Re: [問題] “萬法唯心造”的科學可能性？

看板Physics作者 (小邱)時間13年前 (2011/03/26 01:17), 編輯推噓16(17推 1噓 64→)
留言82則, 15人參與, 最新討論串4/8 (看更多)
我發現這個現象不只是在外行人與內行人之間的爭辯才會出現喔 同行之間也會出現這種爭辯 我之前跟一個教授聊過,他對同行之間的理念不同的感想 "你可能覺得這些都是瘋子" "這樣怎麼可能做得出來?" 最後大致上他的結論就是"道不同不相為謀" 反正最後的實驗結果會告訴我們誰是對的 所以我想說的就是 要是真的想證明一下自己的理論是對的 那就去實證一下看看誰對誰錯就好了 當然前提是要搞清楚什麼東西才能當作"證據" 畢竟你是想讓別人也都相信你的這個理論 那就要先找到有"公信力"的證據 而不是只有自己認定是就是而已(Ex:我越來越相信正妹因吾生了!) 我覺得這種爭辯是永無止盡的 就連已被實證證明是正確的相對論都能整天被拿出來吵了 那你的這個理論又怎麼能不被反駁呢? 你可能會覺得真理就是真理 找不到證據真理也還是存在 但是無可奈何的一點就是 我們這些瘋子就像是近視一千多度的老番顛 不給我們戴上證據這副眼鏡 我們永遠都不會相信你所說的真理長怎樣 對了~這副眼鏡必須要每個人都戴得上去喔~ 當然你也可以只讓特定一些人戴得上去就好(只是這些人我們稱他們叫作"信徒") -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.38.61.145
→
03/26 02:33, , 1F
等會他可能跳出來說: 你們的眼鏡本來就有問題 換我這付
03/26 02:33, 1F
→
03/26 03:52, , 2F
哲學跟腦補僅一線之隔,那位東方哲學大師..頗令人擔心吶
03/26 03:52, 2F
推
03/26 04:12, , 3F
不要笑死我了，東方哲學？牟宗三看到m都要哭了啊
03/26 04:12, 3F
→
03/26 04:26, , 4F
我也很訝異,若非m推文自述 的確難以看出大師師出何門啊
03/26 04:26, 4F
推
03/26 05:05, , 5F
那你們所謂的證據也只有數學能力好的人才看得到阿
03/26 05:05, 5F
→
03/26 05:06, , 6F
那我可以說你們是信徒嗎???
03/26 05:06, 6F
→
03/26 05:08, , 7F
就像叫遠視的人帶近視的眼鏡 度數再大也沒有用
03/26 05:08, 7F
→
03/26 05:09, , 8F
好吧 我承認數學能力不太好 可是中國數學不太好的
03/26 05:09, 8F
→
03/26 05:10, , 9F
還不是畫出了太極圖 而且很多人也都看得懂
03/26 05:10, 9F
→
03/26 05:11, , 10F
畢竟數學能力不是每個人都可以像你們那麼好的
03/26 05:11, 10F
→
03/26 05:11, , 11F
你們也是數學能力還不錯所以才會選這條路不是嗎
03/26 05:11, 11F
→
03/26 05:13, , 12F
當然 每個人都沒有義務回我文
03/26 05:13, 12F
→
03/26 05:13, , 13F
所以我只是看看有沒有有興趣的人願意回我文
03/26 05:13, 13F
→
03/26 05:14, , 14F
偏偏有些人自己沒興趣就算了
03/26 05:14, 14F
→
03/26 05:16, , 15F
還非得罵人才爽 那那些人要吵我當然是只好跟他吵摟
03/26 05:16, 15F
→
03/26 05:18, , 16F
簡單來說 對於數學不好的人 數學再客觀也不能成為證據
03/26 05:18, 16F
→
03/26 05:20, , 17F
就好像抽象畫一樣 對沒有美學細胞的大概只是幅濫畫
03/26 05:20, 17F
→
03/26 05:21, , 18F
我今天是要面對每個人 當然是用每個人都有能力戴的眼鏡
03/26 05:21, 18F
→
03/26 05:21, , 19F
而不是用只有數學能力好的人才戴的起的眼鏡阿
03/26 05:21, 19F
→
03/26 05:22, , 20F
那神學靈學也一樣阿 因為他們那方面強 所以他們的眼鏡
03/26 05:22, 20F
→
03/26 05:23, , 21F
戴起來可以成像 很客觀 可是給我們沒有靈學能力的人看
03/26 05:23, 21F
→
03/26 05:24, , 22F
也還是看不到東西阿
03/26 05:24, 22F
→
03/26 05:27, , 23F
好吧 我知道 你們沒有義務為數學度數1000的人打造
03/26 05:27, 23F
→
03/26 05:28, , 24F
數學度數1000的人也能看清楚數學的眼鏡
03/26 05:28, 24F
→
03/26 05:29, , 25F
所以我們這些數學度數1000的人也只能說你們是信徒了
03/26 05:29, 25F
推
03/26 05:32, , 26F
上面那一句講太衝了 對不起
03/26 05:32, 26F
→
03/26 05:34, , 27F
不過大多數人的數學度數都不好喔!
03/26 05:34, 27F
→
03/26 05:35, , 28F
而且物理畢竟不是數學 所以並不一定數學度數1000的
03/26 05:35, 28F
→
03/26 05:35, , 29F
就一定看不懂物理
03/26 05:35, 29F
→
03/26 05:36, , 30F
數學是描述物理的語言 而不是物理
03/26 05:36, 30F
→
03/26 05:38, , 31F
所以對於堅稱 一定要自行打造數學眼鏡才看的懂物理的人
03/26 05:38, 31F
→
03/26 05:38, , 32F
我也不知道該怎麼說了
03/26 05:38, 32F
→
03/26 06:50, , 33F
我也不知道該怎麼說了
03/26 06:50, 33F
→
03/26 08:07, , 34F
數學是邏輯嚴謹的語言 而文字跟口語並不是
03/26 08:07, 34F
→
03/26 08:08, , 35F
其實我看很多板友都有試圖用口語回答你問題 但你要嘛曲解
03/26 08:08, 35F
→
03/26 08:09, , 36F
要嘛就根本不知道他是在回答你問題 可見口語有多不可靠
03/26 08:09, 36F
→
03/26 08:10, , 37F
板友不是你肚子裡的蛔蟲 不可能知道怎樣的敘述才能讓你真
03/26 08:10, 37F
→
03/26 08:11, , 38F
的懂 而不是又斷章取義玩超展開 所以最後只能訴諸數學工具
03/26 08:11, 38F
→
03/26 08:12, , 39F
1就是1 2就是2 不會有誤解
03/26 08:12, 39F
→
03/26 08:13, , 40F
說到太極圖 現今流傳的太極圖根本跟古時不同 古時候解釋太
03/26 08:13, 40F
→
03/26 08:15, , 41F
極的文字敘述現代人也看不懂 (要動用歷史學跟考古學的武器
03/26 08:15, 41F
→
03/26 08:16, , 42F
庫) 你怎能斷言今人理解的太極跟古代先賢完全一樣?
03/26 08:16, 42F
→
03/26 08:16, , 43F
這又是口語文字不比數學可靠的一個例證
03/26 08:16, 43F
→
03/26 08:18, , 44F
太極圖演變 http://0rz.tw/idaD3 (對岸網站)
03/26 08:18, 44F
→
03/26 08:41, , 45F
謝謝
03/26 08:41, 45F
→
03/26 09:44, , 46F
"認真就輸了"
03/26 09:44, 46F
推
03/26 10:01, , 47F
其實輸也是贏
03/26 10:01, 47F
→
03/26 10:26, , 48F
如果不用數學可以說到讓人懂　你就贏了
03/26 10:26, 48F
推
03/26 10:49, , 49F
沒錯
03/26 10:49, 49F
推
03/26 10:50, , 50F
這裡明明就不適哲學版 論點是給人有想想看的空間阿
03/26 10:50, 50F
→
03/26 10:51, , 51F
可是事實是這邊是物理版 你明明討論就是哲學 =_=
03/26 10:51, 51F
→
03/26 10:52, , 52F
數學是物理的語言大家天下皆知 而且討論這個也沒有
03/26 10:52, 52F
→
03/26 10:52, , 53F
真實效益 不能改善現有科技也不能讓你賺錢或升學
03/26 10:52, 53F
→
03/26 10:53, , 54F
不是說唯利是圖 可是講了這些其實只是停留在意識階段
03/26 10:53, 54F
→
03/26 10:53, , 55F
講難聽就是空口言 =_=
03/26 10:53, 55F
→
03/26 10:53, , 56F
請不要侮辱哲學... XD
03/26 10:53, 56F
→
03/26 21:03, , 57F
我發現m7e會讓討論人潮聚集。這是一種病毒式的反應。
03/26 21:03, 57F
推
03/26 21:07, , 58F
m7e?
03/26 21:07, 58F
推
03/26 22:10, , 59F
你這樣說科普書都可以改成哲學類了！
03/26 22:10, 59F
推
03/26 22:12, , 60F
別污辱科普 別汙辱哲學 你講的東西和這兩樣完全扯不上邊
03/26 22:12, 60F
推
03/26 22:15, , 61F
我很好奇有誰能只看式子就領悟物理理論的而不需解釋的
03/26 22:15, 61F
推
03/26 22:16, , 62F
為啥不行?
03/26 22:16, 62F
推
03/26 22:40, , 63F
數學可用來驗證跟推導，但要理解物理現象，樓上OK?
03/26 22:40, 63F
噓
03/26 22:42, , 64F
你先懂數學再來說物理
03/26 22:42, 64F
推
03/26 22:44, , 65F
對不起噓到原PO
03/26 22:44, 65F
推
03/26 22:52, , 66F
上兩位好強，請問曾直接看式子理解過什麼物理現象？
03/26 22:52, 66F
→
03/26 22:56, , 67F
你也好強 學物理可以不用數學 直接看佛經 太極圖
03/26 22:56, 67F
→
03/26 22:57, , 68F
我想你光是看佛經就知道物體怎運動 畫畫太極圖就知道基本粒子
03/26 22:57, 68F
→
03/26 22:58, , 69F
種類 我想你翻開易經掐手一算 就知道電子電子散射截面
03/26 22:58, 69F
→
03/26 22:59, , 70F
改天 你會說:啊!原來廣義相對論 就是子曰:@#$%^&*
03/26 22:59, 70F
→
03/26 23:01, , 71F
我看F=ma我知道物體是怎樣運動得 我看pV=nRT我知道吹氣球時
03/26 23:01, 71F
→
03/26 23:02, , 72F
會變大 我知道 S=klnW時 我知道越亂熵越高
03/26 23:02, 72F
→
03/26 23:03, , 73F
你根本什麼都不知道 就在大放厥詞 不懂不是罪
03/26 23:03, 73F
→
03/26 23:03, , 74F
不懂還亂散播錯誤觀念 那就是罪不可赦
03/26 23:03, 74F
推
03/26 23:04, , 75F
好厲害，那可以拜托您將太極圖寫出數學式嗎？
03/26 23:04, 75F
→
03/26 23:05, , 76F
開始無限跳針了
03/26 23:05, 76F
推
03/26 23:19, , 77F
看到(翻開易經掐手一算 就知道電子電子散射截面) 笑死XDD
03/26 23:19, 77F
→
03/31 13:56, , 78F
@meblessme 那是不是對不懂中文的人來說 所有中文的證
03/31 13:56, 78F
→
03/31 13:57, , 79F
據就不算是證據 ?
03/31 13:57, 79F
推
04/25 13:48, , 80F
不要汙辱哲學，m講得根本就不是哲學，是偽哲學…
04/25 13:48, 80F
→
08/13 16:09, , 81F
開始無限跳針了 https://noxiv.com
08/13 16:09, 81F
→
09/17 14:08, , 82F
這又是口語文字不比數學 https://daxiv.com
09/17 14:08, 82F
‣ 更多 mychiux413 的文章
文章代碼(AID): #1DZCuQyn (Physics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 mychiux413 的文章
文章代碼(AID): #1DZCuQyn (Physics)