Re: [打屁] 攝影都不攝影了
除去某些貌似鬥嘴的片段，
這樣的討論對像我這樣的路人來說挺好的，
從前也沒聽過什麼刺點，而現在居然想打打字了!
我的所知都是板上所提供的，好比節錄的這句
"我在觀察照片時，主要以我的歡娛（Plaisir）或我的慾望（desir
）為判定準則，我試圖分析這樣的歡娛和慾望，多少帶有符號學分
析的性質。我試圖分析為什麼有某些照片會特別吸引我，在我身上
造成震撼，而事實上照片內容本身並未有任何令人感到震撼之處。
" 羅蘭巴特訪談錄, Guy Mandery 訪問, P. 459
看完這句我就納悶道
"為什麼會有攝影師追求巴特所謂的刺點?"
就算有張照片裡頭有刺中巴特的刺點，實際上也可能不是什麼好照片，
巴特評斷照片的標準完全是一己之私，跟旁人無關，
完全是根據自己的歡愉跟慾望。
那那...究竟是誰想做這樣無聊的工作，
故意去迎合某些人的口味例如巴特先生來博得
"事實上照片內容本身並未有任何令人感到震撼之處"之名。
"某些細節能『刺痛』我，若不然，無疑是攝影者故意呈現的細節。
.... 因此，令我感興趣的細節，並非具有意圖的，至少不是絕對
如此，或許也不該是。刺點就在被拍物的畫面裡，作為一附加物，
逃也逃不掉，卻又是上天恩賜的。它不一定能說明攝影家的技藝，
只能指出攝影家曾經在場，或者更差一點的，指出他不得不將整個
事物連同局部一起拍下來（科特茲怎可能將提琴手與他漫步的泥土
路分開？ http://0rz.tw/462Tv ）" 明室, 羅蘭巴爾特, P.58
綜合這兩段首先可以判斷出所謂"上天恩賜的"指的是恩賜給巴特先生，
上天恩賜給巴特先生一個刺點，而非恩賜給攝影師一張好照片。
("事實上照片內容本身並未有任何令人感到震撼之處"之名。)
這段還稍稍體現出巴特先生作為一個哲學家的驕傲，
"令我感興趣的細節，並非具有意圖的，至少不是絕對如此，或許也不該是。"
我口白一下，巴特先生的意思是我的思想與人生體驗豈是各位攝影師所能盼及，
我自顧自的在相片裡頭被刺中，其實跟你們不大相干，你們也不該來臆測我。
我目前的理解是這樣，
假設羅蘭巴特去當評審，碰到一張刺動它的照片，他也不會因此說這是好照片，
這只是張對巴特先生而言的好照片，對其他人多半為否。
這樣的理解對於我這樣一個業餘愛好者而言是再好不過了，
我什麼都看不懂，作者想說什麼我都猜不到，但是沒關係，
我儘管找有屬於我刺點的照片，被刺中了就可以堂而皇之的說說
"此照片有羅蘭巴特氏那屬於我的刺點"
實際上我只看到了照片中角落的小柴犬很像我以前養的那隻。
這是看照片的一種方法。
那對於一個攝影師，好比我這樣業餘愛好者都談不上的拍照者，
對於羅蘭巴特的刺點有何想法呢，
如果我給巴特看這樣的照片:
http://www.wretch.cc/album/show.php?i=poweroi1&b=26&f=1158854623&p=4
照片是在民主夜市隨手拍的，
結果巴特先生老說"哇，哈士奇好可愛，我以前那隻哈士奇跟她好像唷"
我可能會回他:
"好你個羅蘭巴特，我民主夜市照的照片你只注意旁邊那隻哈士奇嗎，你來亂的嗎?!"
沒錯，身為攝影師也要有攝影師的驕傲，
對像是羅蘭巴特這樣不在乎相片本身意欲如何，
純粹以自己的歡愉及慾望來評斷照片的觀賞者，
我只會淡淡然跟她笑，"確實很可愛阿"，心中卻不想再搭理他了。
有位詩人說過句話，
"那些詩只不過是我和自己的悄悄話給人聽了去。"
事實上何必管其他人的刺點何在，跟自己對話已經足夠。
*****
那如果把明室當做一張照片，
在座諸位事實上都正被他刺擊中，
並不斷以此書與自己過往所學相切磋印證，
當然很多人可能極為明瞭明室所指意欲如何，
但也有像我一樣看到隻字片語就覺得所學甚多極為滿意，
這有什麼關係呢，
人家羅蘭巴特先生也從不在意別人照片意欲如何，
他只管自己的阿，他只抓些小東西讓他產生震撼，對他來說就是好東西。
看過明室的人如果能抓上他隻字片語，自己詮釋，自己實踐，並覺得茅塞頓開，
我想巴特先生也許會讚上一句"唷~~被我刺中了阿~~"，也許。
--
見素抱樸 少私寡欲
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.223.203
推
08/01 01:14, , 1F
08/01 01:14, 1F
→
08/01 01:15, , 2F
08/01 01:15, 2F
→
08/01 01:17, , 3F
08/01 01:17, 3F
→
08/01 01:19, , 4F
08/01 01:19, 4F
討論串 (同標題文章)