Re: [心得] 評政大郭副教授拒絕評鑑致不續聘事件

看板PhD作者 (FDTDsoul)時間15年前 (2010/10/03 14:53), 編輯推噓2(2032)
留言34則, 6人參與, 最新討論串11/19 (看更多)
※ 引述《hsiangkevin (well)》之銘言: : 以下此篇為轉錄文.... : ======== : 作者 liuchihying (瑩瑩) 看板 AAAAAAAA : 標題 政大頒發教學特優教師,郭立民老師不受聘影片。 : 時間 Sat Oct 2 00:17:04 2010 : ─────────────────────────────────────── : 郭立民老師第一次發言 : http://www.youtube.com/watch?v=YSIyRd0kjvQ
: 校方要把學校帶到哪個方向呢? : 希望學校能重視「學生的實質權益」 : 陳芳汶老師質疑校長 : http://www.youtube.com/watch?v=xOj6jlSV1vg&feature=related
: 校長提出的空洞的建議真的對學校有幫助嗎? : 黃厚銘老師提出補救措施 : http://www.youtube.com/watch?v=lbiIbCx0Dho&feature=related
: 盧非易老師聲援郭老師 : http://www.youtube.com/watch?v=eNJ33aLR_A8&feature=related
: 校長第一次回應 : http://www.youtube.com/watch?v=yUWygejPgWo&feature=related
: 是學生的感受重要?還是評委的感受重要? : 為何人事室可以逼退老師? : 校長第二次回應 : http://www.youtube.com/watch?v=R5zVM1Yy9Uw&feature=related
: 依法行政不能規避責任! : 郭老師第二次發言 : http://www.youtube.com/watch?v=ioJFdYzEEyk&feature=related
: 老師唱歌的時候,我掉下了眼淚 : 曾經上過老師四堂課 : 大一的時候 : 新鮮人很愛玩 : 剛開學很常蹺課 : 參加了學生會 : 不曉得那時候學生會的指導老師是郭老師 : 要請老師簽名活動表的時候還在想應該不會被認出來吧 : 沒想到老師劈頭一句 : :「劉同學,你有好幾次沒來上課囉」 在理科,沒有老師會管你要不要來上,都成年人了,要唸書還是要玩,自己決定 : 我心中想真是完蛋了要被當了 : 豈知 : 老師下一句說 : 「禮拜四我跟我的碩博生有討論課, : 是上課的內容,你要不要來參加, : 可以把之前的進度補齊。」 : 想當然我是沒有勇氣去的 : 可是之後的每一堂課我都出席 : 而且在期末獲得了最高分92 : 而那堂課老師當掉了三分之一 : 可是在報完分數後即刻宣布補考時間 : 告訴大家再回去念一次 : 有進步的話就可以獲得60分 在理科,除非有幾個教授因為碩士生畢業的特殊因素,才會去幫學生求情一下 才會有機會出現補考。 愛玩又沒辦法顧好課業,通常沒啥好說的。 : 我要說的是 : 老師是一個真的會觀察學生的人 大概就是連學生這種事也要操心,沒啥時間去研究吧? @.@a : 也不是一個會給營養學分的混老師 在理科,有時候混老師也一樣不給營養學分,亂教一通,考卷卻難到爆 : 老師會瞭解學生缺席的狀況 理科老師也會,看出席率不佳,心情不爽,期末就考超難的,然後全班當一片 : 也會將考試內容與上課表現綜合評分 : 大家都填過教學意見表 : 或許會認為那張表格不代表什麼 : 可是對郭老師而言 : 一個不給甜分 : 上課不閒聊 : 直接念原典 : 還可以在六個學年度獲得三次優良 : 這樣的老師 : 政大憑什麼不續聘? : 老師對於制度抵制的激烈作法 : 是想突顯出在學校中 : 老師最重要的事是讓學生入寶山滿載而歸 : 至於老師的手段與價值觀我不便評論 : 只不過 : 學生上課的收穫 : 因學習而獲得的啟發 : 擁有繼續研究的動力 : 不僅是課業上的幫助 : 這些東西 : 制度可以判斷得出來嗎? : 如果今天郭老師單純因為不續聘而心生不滿的話 : 假設那真的是他應得的 : 就不會有這麼多老師當場聲援 : 整個政治系所的老師與學生也就不會抗議了。 為了不以偏蓋全,改成嚴謹的條件式 單就這位學生對郭老師的評價方式,本人片面的看法 比起我所看到的理科生態,實在是幸福太多了 而此篇其實與郭老師是否須發論文,沒有完全正相關 純粹為看到某個支持者的描述,所額外引發的一些想法感觸 PS:這樣寫,應該夠嚴謹了吧? =.=a -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.205.180

10/03 15:05, , 1F
真的"覺得"不是文科/社科自己圈內人的就別去說嘴別人是輕鬆
10/03 15:05, 1F

10/03 15:05, , 2F
還是很操了
10/03 15:05, 2F

10/03 15:07, , 3F
因為教學與研究能否兼備的議題,最後自然很容易衍伸
10/03 15:07, 3F

10/03 15:07, , 4F
況且只看了幾篇文就"覺得"事實是這樣,我該說你選擇性偏誤?
10/03 15:07, 4F

10/03 15:10, , 5F
我怎麼看都看不出來原文可以推論到這個境界...
10/03 15:10, 5F

10/03 15:10, , 6F
或許吧!不過bbs的討論方式不就是不斷分享與修正論點
10/03 15:10, 6F

10/03 15:12, , 7F
bbs的討論是一種分流狀的討論,這篇是回這文章的想法
10/03 15:12, 7F

10/03 15:13, , 8F
沒有這篇文章,也不會讓我想到又討論回覆部分看法
10/03 15:13, 8F

10/03 15:13, , 9F
我完全沒有質疑你發文的正當性啊:)
10/03 15:13, 9F

10/03 15:15, , 10F
但,同ewayne,這篇到底怎麼推論到這種程度的?
10/03 15:15, 10F

10/03 15:16, , 11F
要馬你邏輯不好,要馬就是對文科生就是傳統理工科系那套偏
10/03 15:16, 11F

10/03 15:16, , 12F
10/03 15:16, 12F

10/03 15:16, , 13F
我是回覆ewayne。或許我有點偏見的,這文章又讓我想起
10/03 15:16, 13F

10/03 15:17, , 14F
文科生好輕鬆,哪像我們要算工數云云之類
10/03 15:17, 14F

10/03 15:18, , 15F
要我說嘛,就您這兩篇,我實在看不出您有想修正論點的想法
10/03 15:18, 15F

10/03 15:18, , 16F
就循著前一篇文章進行評論,那你就要再從那篇往上追
10/03 15:18, 16F

10/03 15:20, , 17F
您要從這篇開始嗎?這篇可是打得最直接的呢
10/03 15:20, 17F

10/03 15:20, , 18F
沒有要修正論點阿!就前一篇文章進行評論,怎麼回事?
10/03 15:20, 18F

10/03 15:21, , 19F
比較也不壞阿!說出來互相比較,才會互相了解,為啥這
10/03 15:21, 19F

10/03 15:22, , 20F
至少可以互相了解,不同領域的研究與教學的差別
10/03 15:22, 20F

10/03 15:23, , 21F
對教育部不也是一樣,那些人各領域都有,互相不知
10/03 15:23, 21F

10/03 15:25, , 22F
他們也一樣有對教學與研究的看法。不攤開講,永遠不解
10/03 15:25, 22F

10/03 15:27, , 23F
你這篇叫"攤開來講"?根本是收束回對文科生偏見裡
10/03 15:27, 23F

10/03 15:30, , 24F
我承認是我對發那篇文章,用那種方式看老師好壞的偏見
10/03 15:30, 24F

10/03 15:30, , 25F
原po有偏見 +1
10/03 15:30, 25F

10/03 15:32, , 26F
你可論點選擇修正我偏見,或論定我是個偏激的人,兩者
10/03 15:32, 26F

10/03 15:43, , 27F
我偏見認為台灣社會科學領域常說paper不好發,是藉口
10/03 15:43, 27F

10/03 15:44, , 28F
英國社會科學很發達,什麼研究都不奇怪,什麼都去驗證
10/03 15:44, 28F

10/03 15:45, , 29F
社會科學如果做量化也不一定不好發啦...
10/03 15:45, 29F

10/03 16:46, , 30F
話說你推論非常跳痛,而且你根本不了解社科生態。你舉的那
10/03 16:46, 30F

10/03 16:47, , 31F
些例子並不等於社會科學的全部,以偏蓋全的很嚴重= =
10/03 16:47, 31F

10/03 17:05, , 32F
這篇最後一句確實以偏蓋全,應該改成條件式
10/03 17:05, 32F
※ 編輯: SplitField 來自: 140.116.205.180 (10/03 17:10)

10/03 23:55, , 33F
還是以偏概全阿, 真的不懂你在想什麼
10/03 23:55, 33F

10/03 23:56, , 34F
就算在理工, 都不是全像原PO說的情形了, 何況是其他科系。
10/03 23:56, 34F
文章代碼(AID): #1Cg2XDEY (PhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 11 之 19 篇):
文章代碼(AID): #1Cg2XDEY (PhD)