Re: [問題] 台灣專利申請問題

看板Patent作者 (四月雪)時間10年前 (2014/07/26 14:25), 10年前編輯推噓11(11022)
留言33則, 10人參與, 最新討論串25/25 (看更多)
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言: : 專利權人專利有效是56%,56%乘上(trial)勝率 ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言: : 小數點算錯,應為3.15%~3.85%, : 若排除和解, : 應該以經法院判決(judgment)案件和進入trial階段的比例計算, : 更能反應出原始數據的專利權人整體勝率 : trial階段計算應該引用pwc2013的資料,pwc的trial階段資料比例為42.7%(793/1856), : 42.7%*63%~42.7%*77%,即26.9%~32.9% 上面這些,就足以看出你對訴訟的了解充滿錯誤、鬼扯一堆。難怪 你跟人沒有共識。當然不會有人佛心要批改你錯誤連篇的文章。 ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言: : 我從一開始就沒說和解列入勝率,就PWC2013資料,主張應看圖5系列, : ipwatchdog 討論專利權人勝率應計入和解的文章中, : 是引圖5作為專利權人勝率的討論基礎,可見看整體專利權人勝率應該是看圖5系列, : 這先前已說明過,一直轉移論點,不太恰當。 針對你的中英程度,不是針對你本人。其實你這樣坳,只是在曝露你 程度與邏輯其差無比罷了。 你認為應該看pwc的圖5系列,這樣其實就可以止住了,或者全給出支 持應該看圖5系列的網頁。而不是給一個吐槽圖5系列的ipwatchdog網 頁。這網頁就是對圖5有意見,就是認為圖5不客觀(因沒考慮和解)。 結果你卻說你支持ipwatchdog看圖5,但反對ipwatchdog主張和解。 既然如此,你何不都找全是支持應該看pwc的圖5系列的網頁就好了, 而不是扯你支持ipwatchdog看圖5,但反對ipwatchdog主張和解。 我之前待過理律,現在是Sughrue Mion, PLLC的訴訟律師,這可能是 我目前看過最蠢的論述了。 ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言: : 1. 第一審原告獲得一部以上勝訴判決(2008.07~2013.12,總案件數:2609) : 第一審(包括智院與其他一審法院): 281/1387 =20.3% (大會手冊p.98) ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言: : 281/1387(應該是包括智院與普通法院為管轄法院) : 單就智院一部勝訴判決來看專利權人(原告)勝率是偏低 : 128/1138=11.2% (大會手冊 P.96) ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言: : 另外,討論台灣專利權人訴訟整體勝率,難道除了智院以外的就可以不計入? : 不算台灣專利權人的專利訴訟?其他普通法院的專利訴訟就不是在台灣? 就算不在智財法院所審理的專利侵權案,勝訴值也不會誇張到一兩百件。 從2008~2013在其他法院(非智財法院)很保守粗估合計約600件,勝訴約 30件。有興趣的人可以打電話到司法院統計處求證。這個值其實跟智財 法院沒差很多。就算智財法院與其他法院合併看,分母少算取1000就好, 分子取60,怎麼湊都不會是兩成。 林林總總,你的各種資料搭配你自己的解釋,真的是錯誤連篇,可信度極 低。 而且你把求證留給大家,你只一昧在自我解讀,這實在不是很負責的 做法。的確如其他人所說,你可以去自成一格。但這真的不會扭曲普遍訴訟 法界對於這些數字的共識與認知。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.151.109.81 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1406355916.A.19E.html ※ 編輯: alicg (75.151.109.81), 07/26/2014 14:40:58

07/26 14:57, , 1F
好文。
07/26 14:57, 1F
※ 編輯: alicg (75.151.109.81), 07/26/2014 15:08:34

07/26 15:22, , 2F
太多人在潛水了吧
07/26 15:22, 2F

07/26 15:23, , 3F
謝謝求證不亂扯 推
07/26 15:23, 3F

07/26 22:21, , 4F
他當下給出那些值一看也知是錯的。可能連行政訴訟、商標、著
07/26 22:21, 4F

07/26 22:21, , 5F
作權等一大堆全包進去了。更不用說到底有無看懂那些網頁了。
07/26 22:21, 5F

07/27 20:16, , 6F
針對各位法界智財界先進,我來幫V大回應,根據他之前
07/27 20:16, 6F

07/27 20:16, , 7F
#1HtvYCt- 這篇的回應
07/27 20:16, 7F

07/27 20:16, , 8F
→ VanDeLord:你可能沒看過資深法務人員痛電律師
07/27 20:16, 8F

07/27 21:32, , 9F
資深法務痛電律師是什麼意思?
07/27 21:32, 9F

07/27 22:03, , 10F
這你要問當事人,本人不甚清楚
07/27 22:03, 10F

07/27 22:49, , 11F
這是本領域通常知識者了解的句子吧^^
07/27 22:49, 11F

07/27 23:33, , 12F
本領域通常知識者是誰?
07/27 23:33, 12F

07/28 09:43, , 13F
資深法務痛電菜鳥律師,這是我前同事在會議上的作為
07/28 09:43, 13F

07/28 09:43, , 14F
deathcustom你憑什麼代表我發言?
07/28 09:43, 14F

07/28 09:44, , 15F
這篇很有意思,小弟晚點回^^
07/28 09:44, 15F

07/28 09:46, , 16F
穿人小鞋,在大公司我遇多也見多了,沒啥。倒是這種行為不
07/28 09:46, 16F

07/28 09:46, , 17F
可取。
07/28 09:46, 17F

07/28 09:54, , 18F
法律這行與專利同質性高,都是以實務導向。那句根本也沒
07/28 09:54, 18F

07/28 09:55, , 19F
啥,還挖那句出來,感覺是一種很可愛的行為。
07/28 09:55, 19F

07/28 20:39, , 20F
資深法務痛電菜鳥律師.或許吧. 無法考究 搞不好是菜鳥律師
07/28 20:39, 20F

07/28 20:39, , 21F
痛電資深法務. 這討論串很明顯誰被電吧 電到臉都歪了.只會
07/28 20:39, 21F

07/28 20:39, , 22F
放馬後炮,以為就可自圓其說卻越講越錯,數據誇張錯一堆.
07/28 20:39, 22F

07/30 09:39, , 23F
ipme講話變幽默有點不習慣
07/30 09:39, 23F

07/30 09:41, , 24F
這幾天事務多,一直沒時間上來哈啦閒扯
07/30 09:41, 24F

07/31 01:27, , 25F
推IPME大 罵人很厲害
07/31 01:27, 25F

08/01 00:17, , 26F
會嗎??不就是只會酸吐罵??這個找幾個國中生也很行~
08/01 00:17, 26F

08/01 00:20, , 27F
整系列就只有一種手法,轉移焦點,沒給論點,然後酸吐罵?
08/01 00:20, 27F

08/01 00:21, , 28F
這種文章就比較負責?如果名號是對的,那這反差還真大,
08/01 00:21, 28F

08/01 00:21, , 29F
我原本還想連絡原數據提供者(雙法博與一法官),看到這種
08/01 00:21, 29F

08/01 00:21, , 30F
言論,理都不想理^^
08/01 00:21, 30F

08/02 18:15, , 31F
請問是哪位智財法院法官與老師? 助理教授?
08/02 18:15, 31F

08/04 10:01, , 32F
交大科法陳教授(台美雙法博士學位),新竹地院吳法官 ^^
08/04 10:01, 32F

08/04 10:02, , 33F
這一系列我對trial勝率沒意見,我只對overall rate有看法
08/04 10:02, 33F
文章代碼(AID): #1JqqdC6U (Patent)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1JqqdC6U (Patent)