Re: [問題] 台灣專利申請問題

看板Patent作者 (my two cents)時間9年前 (2014/07/19 00:07), 編輯推噓27(27推 0噓 64→)
留言91則, 14人參與, 最新討論串21/25 (看更多)
(有板友說表明在哪間事務所，以後會不給案子。放心，我現在也沒處理過 台灣的案子。因為美國的案子實在已經多到滿天飛了。) ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言： : 討論一個國家的專利訴訟勝率，台灣雖然以智財法院為主，但也不代表就能忽略其他 : 法院的判決結果。就台灣專利權人勝訴率的部分，我個人認為數據資料應該包括智財 : 法院與普通法院會比較恰當。 : 美國雖然有90多個聯邦地院處理專利訴訟，但案件有趨勢集中往某些勝率相對較高的 : 法院跑，但這某些勝率較高地院的勝率不等於overall"美國專利權人"的勝率。 對啊。你這不也說了，所以你引用SSRN那篇Stanford Law School的資料是 又如何呢?就只是為了秀"Stanford"這校名嗎? 那篇文章的分析是正確於它 文章本身的分析前題，文章本身是對的，但你個人的解釋是錯的。這篇文章 的統計是完全牴觸你引用認為要考慮和解的ipwatchdog網頁。MrCAKE等版友 也都指明了。 ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言： : 我的數據資料一開始主要是根據2014.06.27在交通部集思會議中心， : 由交大科法、台經院、台灣科技法學會主辦，以及由司法院、交大科技與社會中心、 : 工研院技轉中心及交通部會計處協辦的"我國專利法制與審判實證研討會"所提供的 : 大會手冊。 : (很遺憾沒下載電子檔，身邊僅有紙本) : 根據大會手冊，與專利訴訟勝率(原告獲一部勝訴判決以上)相關的資料，與智院有關統計 : 資料在P.96,第一審判決資料在P.98， : 直接指出智院判決專利權人勝率資料在P132頁，在p132的相關資料中指出有關專利侵權 : 涉及損害賠償一審判決的樣本數526件 : (排除與專利侵權損害賠償無關之專利案件、同一無效專利重覆起訴之案件47件)， : 專利權人敗訴357件，專利權人勝訴80件。 : 資料來源：司法院法學檢索系統網站，時間：2008.07.01~2014.04.30。 ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言： : 1. 第一審原告獲得一部以上勝訴判決(2008.07~2013.12,總案件數:2609) : 第一審(包括智院與其他一審法院): 281/1387 =20.3% (大會手冊p.98) ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言： : 281/1387(應該是包括智院與普通法院為管轄法院) : 單就智院一部勝訴判決來看專利權人(原告)勝率是偏低 : 128/1138=11.2% (大會手冊 P.96) 128？　是嗎？ 大會手冊幾頁又幾頁，這樣不累嗎? 拿著一本冊子，自己詮釋。 你真的 有看懂裡面的內容?就如同你有看懂那些你引用的英文網頁嗎? 如果有而且 你若真的很懂，你根本無需迴避版友們的問題，使得表達都不清不楚。我 相信你很清楚你到底看懂了多少。不然請你給書本或大會聯絡方式，使得 讓板友可以求證你所解釋許許多多都令人很懷疑的部分。 關於勝率，感謝熱心的台大學弟妹所提供資料(資料來源:智財法院統計室的 王專員分機229)。目前民事一審專利侵權案勝訴約29件(受理約549件)，你根 本連這個值都給錯，根本沒有給出接近29件的勝訴值，怎是128 ? 你這台灣的 部份一整個都有問題。你說有的案子不在智財法院在其它法院審，好，勝有幾 件? 有兩百多件嗎? 你的智財法院的勝訴值根本就是錯的。你給的這些數字可 能連不是侵權案都涵蓋進去了，說真的，你還蠻誇張的。求證居然是留給大家。 : 美國專利權人(patent holder)訴訟勝率的部分，大會手冊中引用pwc2013的報告 : (樣本數1856件case,6b圖)，但是對美國地院專利權人勝率是引5a的資料。 : 也就是Patent holder overall success rates: : NPE 24%, PE34% (大會手冊P.50)。 : 由於先前手冊不在身邊，所以我自己又google了一些資料，其中Stanford Law School : (SSRN-id1597919 WHERE TO FILE YOUR PATENT CASE)的統計資料僅統計至2010年， : 雖僅33個地院，但樣本數高達兩萬多件，這比樣本數僅1856件的PWC資料，就2000~2010? : 資料來看，似乎更能真實反應2011年以前整體美國專利權人勝訴率。 : 2011後 TXED和DED高勝率地院案件數量爆增,推測這應會使整體勝率較2011年以前提高。 : (見相關資料3.) : 雖然PWC的統計資料也是由1995~2013。但是並未獨立統計有關AIA後(2011後)的勝率， : 因此略而不提，暫時保留。 不是1995到2012嗎? 不過算了，我不挑你這種毛病。 : 以practicing entity來說，面對美專訴訟，就Forum shopping的角度，應該不能只看 : 勝率而忽略敗率，難保今天你告人，哪天不會變成被告。 所以呢? 這重點是什麼? : 其他有關部分： : 不考慮和解, trial勝率是否可代表us patent holder overall success rate? 不行。所以這兩個值都有人用。我知道你想用三成的值，不是有板友說了嗎？並沒 有人認為這個值是錯的，這系列的每位主辯者就我所看到的是你個人關於這三成值 的解釋是錯的。 : 根據資料2.(SSRN-id1597919)指出2000-2010年間兩萬一千六百多件美國專利訴訟走入 : trial案件僅佔所有專利訴訟案件的比例約為2.8%，其中僅五間District Court有超過 : 5%的案件走入trial(table 4.)，這樣的比例下，就2011年以前整體patent litigation : 案件數來看，PWC trial 若再加入summary judgment後， : 地院對專利權人的判決結果應該會更完整。 一樣，如前述，還是抵觸你自己的ipwatchdog網頁。 我不喜歡讓版面很凌亂，所以刪刪減減，該講的都講了。也不想幫你check哪個網頁 有支持或沒支持你的論述。因為你有夠多網頁都是不支持你的說法了。 當我看到學弟妹所提供的值，真的證實你對這些勝率的了解還蠻亂七八糟的。 : : → ipme:你舉了很多例子,但是感覺是大家在幫忙你看懂英文. 07/15 10:05 : : → ipme:否則你不會舉出偏題或不支持或抵觸自己立論的這些網頁 07/15 10:06 我真的十分同意上面這兩句。 而且可能不只英文。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 69.242.38.3 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1405699677.A.1D6.html
推
07/19 00:14, , 1F
推
07/19 00:14, 1F
推
07/19 00:19, , 2F
推專業
07/19 00:19, 2F
推
07/19 01:12, , 3F
貴所不是很多台申請美的交換案嗎?
07/19 01:12, 3F
推
07/19 07:43, , 4F
就是要這種戰文阿............(拉板凳ing)
07/19 07:43, 4F
→
07/19 08:01, , 5F
樓上，我以為你會變身為南宮恨，放出一氣化九百
07/19 08:01, 5F
→
07/19 08:05, , 6F
07/19 08:05, 6F
推
07/19 08:19, , 7F
推
07/19 08:19, 7F
推
07/20 01:25, , 8F
一般人就算了_版主也推戰文_無怪專利板討論風氣不盛
07/20 01:25, 8F
推
07/20 01:43, , 9F
一氣化九百不是黑白郎君嗎！？
07/20 01:43, 9F
推
07/20 08:29, , 10F
如果戰文會讓討論風氣不盛 那八卦版.......
07/20 08:29, 10F
推
07/20 08:29, , 11F
應該是全 PTT 最沒人氣的板.....呵呵.....
07/20 08:29, 11F
推
07/20 08:32, , 12F
如果 m大 這麼在意版上的討論風氣 發個好文來引領時尚
07/20 08:32, 12F
推
07/20 09:38, , 13F
好的戰文可以讓人學習，畢竟越辯越明
07/20 09:38, 13F
→
07/20 09:39, , 14F
但如果只是無意義的口水戰(如八卦版有些文章
07/20 09:39, 14F
→
07/20 09:39, , 15F
那就真的沒意義了
07/20 09:39, 15F
推
07/20 09:56, , 16F
沒貢獻的兩個人 去對其他po文有貢獻啦 推板大啦
07/20 09:56, 16F
推
07/20 10:18, , 17F
我真的也蠻瞧不起零貢獻卻又想強出頭的。不想看可以按方向鍵
07/20 10:18, 17F
→
07/20 10:18, , 18F
左鍵。低劣又被刪文的語句也真的莫屬mkedware了。
07/20 10:18, 18F
→
07/20 10:27, , 19F
專利板板風你看不慣你可以離開，我相信mkedware的能力
07/20 10:27, 19F
→
07/20 10:28, , 20F
一堆人可以取代你。
07/20 10:28, 20F
推
07/20 16:24, , 21F
我也認為版主這樣的態度是有待商榷的
07/20 16:24, 21F
推
07/20 21:55, , 22F
我不是第一個人說，專業也出不了頭，但我也不會指名的酸
07/20 21:55, 22F
→
07/20 21:56, , 23F
人，各位若認為好，我都沒意見，只是說真的可能是我學淺
07/20 21:56, 23F
→
07/20 21:57, , 24F
只看的出這文百分之70都在酸。
07/20 21:57, 24F
推
07/20 22:05, , 25F
還好啦 個人覺得這篇還可以 反正版大OK就好
07/20 22:05, 25F
推
07/20 22:07, , 26F
酸的程度有沒有超過 就交給版大去判斷
07/20 22:07, 26F
推
07/20 22:08, , 27F
樓上暴粗口板主都沒進你水桶了
07/20 22:08, 27F
→
07/20 22:09, , 28F
我指mkedware
07/20 22:09, 28F
推
07/20 22:10, , 29F
取代我什麼? 教學相長//越辯越明 語氣差別而已。
07/20 22:10, 29F
→
07/20 22:14, , 30F
是不是酸文戰文我覺得還好 但暴粗口我就會覺得沒水準
07/20 22:14, 30F
→
07/20 22:15, , 31F
雖然板主是戲劇化的口吻
07/20 22:15, 31F
推
07/20 22:16, , 32F
B大 我被劣了 那文的意思是 要酸再來都OK啊 但是有好處嗎
07/20 22:16, 32F
→
07/20 22:17, , 33F
質疑完英文能力 質疑中文能力 接下來是要質疑智商嗎?
07/20 22:17, 33F
→
07/20 22:18, , 34F
對啊 板主對你很寬容 你粗口 人家並沒有禁你水桶
07/20 22:18, 34F
→
07/20 22:20, , 35F
我覺得就事論事吧 就像我覺得粗口就是沒水準 沒針對性
07/20 22:20, 35F
→
07/20 22:21, , 36F
你說你在前十大 我或許相信你 但我相信你一定不是上位決策者
07/20 22:21, 36F
→
07/20 22:21, , 37F
因若是上位決策者我不相信談吐會像你這樣
07/20 22:21, 37F
推
07/20 22:22, , 38F
OK啊，我完全沒想反駁什麼，粗口認定也是板龜4，板主認定
07/20 22:22, 38F
→
07/20 22:22, , 39F
我都沒意見，不過老實說我若是您好朋友 我們閒聊 我也會
07/20 22:22, 39F
→
07/20 22:23, , 40F
你何不對這議題發表高見 而不是扯一堆有的沒的
07/20 22:23, 40F
→
07/20 22:23, , 41F
那樣說話，你可以認為我沒水準，OK我也不會去質疑你什麼
07/20 22:23, 41F
→
07/20 22:25, , 42F
噢，是不是決策者很重要嗎? 君不見此串酸人程度
07/20 22:25, 42F
→
07/20 22:26, , 43F
但我覺得他們其中一定有某些人是決策者呢...
07/20 22:26, 43F
推
07/20 22:29, , 44F
另外就是 我老闆真的罵起人來 粗口咧..我可能連狗都不如
07/20 22:29, 44F
→
07/20 22:30, , 45F
你不覺得推文模糊焦點要強出頭是你嗎? 你為何不發表一篇呢?
07/20 22:30, 45F
→
07/20 22:31, , 46F
像我沒料我就閉嘴 不要去妨礙別人發言 不是嗎?
07/20 22:31, 46F
推
07/20 22:38, , 47F
我出蛇頭了?要大家緩和一點也算出頭?我沒料就要學你閉嘴?
07/20 22:38, 47F
→
07/20 22:39, , 48F
你可戰我含覽啪吃飯OK，你有看到全文其它問題與內容嗎?
07/20 22:39, 48F
→
07/20 22:40, , 49F
第二次粗口
07/20 22:40, 49F
→
07/20 22:42, , 50F
完啦我不小心REPEAT了我要被水桶了..我何德何能妨礙
07/20 22:42, 50F
→
07/20 22:43, , 51F
我也說到能討論到這份上他們都很專業，我錯了嗎?
07/20 22:43, 51F
→
07/20 22:44, , 52F
板主想看戰文，我不想看酸文，我錯了嗎?
07/20 22:44, 52F
→
07/20 23:05, , 53F
不想看,你為何不按方向鍵左鍵? 你嘴真髒.
07/20 23:05, 53F
推
07/20 23:13, , 54F
到此我都還是一路推文，我不是眼不見為淨之人。您自重。
07/20 23:13, 54F
→
07/20 23:14, , 55F
我學歷低易粗口也是我本性如此，至少我不說人髒。
07/20 23:14, 55F
→
07/20 23:32, , 56F
不會有人想要你這種推文吧 你現在是連粗口你都要合理化嗎
07/20 23:32, 56F
→
07/20 23:33, , 57F
不然你要人家說你嘴巴乾淨嗎
07/20 23:33, 57F
→
07/20 23:42, , 58F
專利從申請、取得到維護，每個環節都是逐字逐句的在攻防
07/20 23:42, 58F
→
07/20 23:45, , 59F
筆戰本來就是討論的一種，你舉發我答辯，輸了再訴願
07/20 23:45, 59F
→
07/20 23:46, , 60F
我不認為激烈的討論有何不可，自己的言論自己負責
07/20 23:46, 60F
→
07/20 23:50, , 61F
板規對於人身攻擊有告訴乃論的規範 當事人不告不理
07/20 23:50, 61F
推
07/20 23:53, , 62F
B/I大我已寄信道歉我的發言失禮，要追打我也沒意見。
07/20 23:53, 62F
→
07/20 23:53, , 63F
板大說得很對，但那是工作上，板上發言要是都像寫訴狀
07/20 23:53, 63F
→
07/20 23:53, , 64F
也不至於出現"我不想污辱你程度"這樣的話
07/20 23:53, 64F
→
07/20 23:55, , 65F
要比照文字筆戰於看板串文內容，我想板大也看得頗寬，
07/20 23:55, 65F
→
07/20 23:56, , 66F
不過主事不是我，要板主您大擦地也不是我先提，您要如何
07/20 23:56, 66F
→
07/20 23:57, , 67F
你的貢獻只有粗口跟意圖亂板 貢獻度:零
07/20 23:57, 67F
推
07/21 00:05, , 68F
如果我回//彼此彼此一樣貢獻度，您太抬舉我了/才亂板吧
07/21 00:05, 68F
→
07/21 00:07, , 69F
人家給予正確資訊與分析的地方多的是. 請問你有什麼? 零
07/21 00:07, 69F
→
07/21 00:09, , 70F
鼓吹戰酸文與意圖亂板"界線"在哪? 您倒是挺樂?
07/21 00:09, 70F
→
07/21 00:11, , 71F
對於幾位大的論證推崇，我已發文，戰我貢獻度我是零，怎?
07/21 00:11, 71F
→
07/21 00:47, , 72F
就算就算你是對的，你已經表達酸文意見了，你這是在亂什麼?
07/21 00:47, 72F
→
07/21 00:47, , 73F
還飆粗口! 你太誇張了
07/21 00:47, 73F
推
07/21 09:59, , 74F
和諧~和諧~和諧~~~
07/21 09:59, 74F
→
07/21 10:17, , 75F
老實說這種手法算是與個人喜好能力有關,我是無所謂^^
07/21 10:17, 75F
→
07/21 10:18, , 76F
我可以下重手嗎?
07/21 10:18, 76F
→
07/21 10:18, , 77F
邏輯辯論和"這種辯論"的差異在於這種辯論多了對發言者的
07/21 10:18, 77F
→
07/21 10:19, , 78F
言語credit攻擊,至於我會受影響嗎? 我完全不會^^
07/21 10:19, 78F
→
07/21 10:19, , 79F
如果影響到板友閱讀,似乎就應該調整(就板風管理)
07/21 10:19, 79F
→
07/21 10:29, , 80F
各個版看久了 就容易知道通常可能都是某一方容易有教唆或
07/21 10:29, 80F
→
07/21 10:30, , 81F
有模糊討論焦點的情況發生
07/21 10:30, 81F
→
07/21 10:35, , 82F
智財法院2008~2012 侵權案原告勝18、19個 現在是2014
07/21 10:35, 82F
→
07/21 10:35, , 83F
給那種一兩百多的值 一看也知道是錯的
07/21 10:35, 83F
→
07/21 10:40, , 84F
其實VanDeLord你提供大會聯絡方式就好了 會有人去求證
07/21 10:40, 84F
→
07/21 10:40, , 85F
不要老是自己在解讀
07/21 10:40, 85F
→
07/21 10:56, , 87F
沒有冒犯的意思~你們提出論點之前,會評估fallcy風險嗎?
07/21 10:56, 87F
→
07/21 10:57, , 88F
感覺這一系列犯下不少新手錯誤,...這也是我一直不當成辯
07/21 10:57, 88F
→
07/21 10:57, , 89F
論的原因,純粹討論^^
07/21 10:57, 89F
→
07/21 11:04, , 90F
說真的，我也是覺得你很誇張。你給得資料是別人必須幫你
07/21 11:04, 90F
→
07/21 11:04, , 91F
求證對錯。若真是酸文也是源自於你對立論錯誤的堅持。
07/21 11:04, 91F
‣ 更多 tijj 的文章
文章代碼(AID): #1JoKPT7M (Patent)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 21 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 tijj 的文章
文章代碼(AID): #1JoKPT7M (Patent)