Re: [推薦] 諮商學會，請出來面對同志議題

看板PSY作者 (大衛)時間10年前 (2013/10/02 22:38), 編輯推噓16(16推 0噓 39→)
留言55則, 4人參與, 最新討論串7/31 (看更多)
我從倫理學的角度看同志婚姻合法化議題。 對自由主義者來說，重視個人的自由與權益，認為同性婚姻是基本人權。 站在平等平權的角度，不支持同性婚姻就是對同志人權的侵害，是歧視。 但對於社群主義、德行論、效益論等其他學派則有不同觀點。 社群主義者不太認為有天賦人權，是社群賦予的權利。社群中領導者（在 代議政治中掌控領導的是國會議員）認可的權利才有真正有效用、有價值 的權利。在台灣同性婚姻或多元婚姻的觀點有越來越多人支持的傾向，若 形成多數意見，則立法成功就不遠了。 德行論者認為婚姻制度有其本質與目的，婚姻制度在於鼓勵某種良善的品 德。如果認為婚姻目的只是在承諾與忠貞，則可推及同性婚姻。但若認為 婚姻除了忠誠外還有傳承、孕育子女的目的，可能就會只贊同異性婚。而 德行論者或許會問：同性婚姻還蘊含有什麼樣的價值與品德，需要被立法 鼓勵。 效益主義者會問支持與反對同性婚對整體社會有什麼效益，增加或減少群 體什麼樣的福祉，然後衡量利弊得失。 其實這議題是個複雜的問題，也許不是那麼容易回答。 如果能接受有許多不同的倫理觀點需要被思考，似乎都多少有其合理性， 而且還有個人層次與團體層次的不同倫理考量，或許我們對於「反對同性 婚姻就是歧視同志」、「要諮商學會出來面對」會有更深一層的思考。 所以講回來，是不是反對同性婚跟該諮商師是否歧視同志個案，且在諮商 專業上是否會侵犯同志個案的利益，或許是不同的問題。一碼歸一碼，我 以為這位諮商師有爭議的行為是在課堂上徵求連署，因為在擁有較大權力 的老師位置上，會影響學生自主抉擇的自由度；而不是他在諮商專業上有 所爭議。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.250.226.36
推
10/02 22:39, , 1F
這篇是真正的好文章。
10/02 22:39, 1F
推
10/02 23:40, , 2F
台灣社會變遷基本調查計畫 第六期第三次調查
10/02 23:40, 2F
→
10/02 23:41, , 3F
「同性戀者也應該享有結婚的權力」
10/02 23:41, 3F
→
10/02 23:41, , 4F
46%的人同意 6.5%的人非常同意
10/02 23:41, 4F
謝謝提供，我修改我的描述。
→
10/02 23:45, , 5F
請問調查抽樣樣本數量以及樣本型態是？
10/02 23:45, 5F
推
10/02 23:49, , 6F
這... 因為內容非常繁複 我直接丟連結給你好了
10/02 23:49, 6F
→
10/02 23:50, , 7F
書目都寫了，這問題何不問書本？
10/02 23:50, 7F
推
10/02 23:50, , 8F
因為我只有找到第六期第二次調查。
10/02 23:50, 8F
→
10/02 23:53, , 10F
下面有下載連結...
10/02 23:53, 10F
推
10/02 23:58, , 11F
看到了，感謝。
10/02 23:58, 11F
推
10/03 00:01, , 12F
不過這篇文章讓我想起在輔大的時候好像每個系都得上
10/03 00:01, 12F
→
10/03 00:01, , 13F
倫理學。
10/03 00:01, 13F
原來是學長。現在每年還有倫理競賽。
推
10/03 00:07, , 14F
這抽樣，令我有點意外....
10/03 00:07, 14F
→
10/03 00:13, , 15F
以這個主體來說，2000餘次的抽樣除了有點少，抽樣樣本和
10/03 00:13, 15F
→
10/03 00:14, , 16F
台灣目前的人口組成(即便15歲以下不算)也有相當顯著的差
10/03 00:14, 16F
→
10/03 00:14, , 17F
異，要用此抽樣代表台灣全體民眾的意見好像有點....
10/03 00:14, 17F
→
10/03 00:14, , 18F
主題 又打錯字。
10/03 00:14, 18F
推
10/03 00:17, , 19F
就該篇附錄十六的部份我覺得這樣的抽樣已經是很有
10/03 00:17, 19F
→
10/03 00:17, , 20F
參考意義以及嚴謹度了 但我統計不內行
10/03 00:17, 20F
→
10/03 00:18, , 21F
不知道是否有文獻可以參考到底樣本要多大才夠代表？
10/03 00:18, 21F
→
10/03 00:18, , 22F
因為此期刊是以台灣社會為主體，換言之抽樣母體就是整個
10/03 00:18, 22F
→
10/03 00:18, , 23F
還是抽樣的嚴謹性以及推論力道夠其實可以了？
10/03 00:18, 23F
→
10/03 00:18, , 24F
台灣社會，我是對其抽樣樣本的人口組成比較有意見。
10/03 00:18, 24F
→
10/03 00:19, , 25F
也許是我自己誤解或太picky，但與台灣目前的人口金字塔在
10/03 00:19, 25F
→
10/03 00:19, , 26F
組成比例上，抽樣組成與母體組成並不相近..呢。
10/03 00:19, 26F
推
10/03 00:35, , 27F
以結婚比例來說，台灣目前已婚有偶的比例約44%上下，但此
10/03 00:35, 27F
→
10/03 00:35, , 28F
統計的抽樣卻高達57.2%...
10/03 00:35, 28F
※ 編輯: Davieyou 來自: 111.250.226.36 (10/03 01:55)
推
10/03 08:12, , 29F
@Davieyou我在FJU 是念其他科系的，所以沒人是學長啦
10/03 08:12, 29F
→
10/03 08:12, , 30F
@JpSartre 我有點好奇你數據是哪一年的
10/03 08:12, 30F
→
10/03 08:12, , 31F
因為我查詢中華民國統計資訊網它說有51.42% 已婚
10/03 08:12, 31F
→
10/03 09:13, , 32F
我是查內政部的資料，今年。
10/03 09:13, 32F
→
10/03 09:14, , 33F
即便是51.42%，和57.2%的差異也相當大。
10/03 09:14, 33F
推
10/03 09:32, , 34F
老實講我已經不知道你是從哪一點覺得它大還是小了
10/03 09:32, 34F
→
10/03 09:33, , 35F
各種抽樣方式都是期待可以接近母群體真實狀況
10/03 09:33, 35F
→
10/03 09:33, , 36F
而且就跟前面說的一樣 附錄十六所說明的分層抽樣
10/03 09:33, 36F
→
10/03 09:33, , 37F
我自己個人覺得是有足夠的說服力和嚴謹度了
10/03 09:33, 37F
推
10/03 09:51, , 38F
統計樣本組成和母體不相近，顯示是抽樣錯誤或是樣本數不
10/03 09:51, 38F
→
10/03 09:52, , 39F
夠大，這會降低此研究結果的解釋力。
10/03 09:52, 39F
推
10/03 18:18, , 40F
那請教這篇抽樣中哪邊可以試著改善呢？
10/03 18:18, 40F
→
10/03 18:19, , 41F
而且究竟多麼接近/不接近 應該不是單一題項
10/03 18:19, 41F
→
10/03 18:20, , 42F
「好像」差很多來直接說這調查結果的解釋力低吧
10/03 18:20, 42F
→
10/03 19:47, , 43F
敘述性統計部分就可以看出抽樣有問題，改善方式恐怕是很
10/03 19:47, 43F
→
10/03 19:47, , 44F
顯然的「擴大樣本數」。
10/03 19:47, 44F
推
10/05 14:10, , 45F
一般認為全國性樣本有1000多個就算足夠了不是嗎?
10/05 14:10, 45F
→
10/05 14:11, , 46F
台灣社會變遷基本調查算是非常有公信力的調查 你可以查
10/05 14:11, 46F
→
10/05 14:11, , 47F
查有多少論文是根據這個調查寫成的 當然沒有完美的調查
10/05 14:11, 47F
→
10/05 14:12, , 48F
而且其他調查也顯示台灣支持同性婚姻的人接近一半
10/05 14:12, 48F
→
10/05 14:12, , 49F
反對的人約占30%
10/05 14:12, 49F
→
10/05 14:13, , 50F
10/05 14:13, 50F
→
10/05 14:15, , 51F
光指出樣本與母體的人口學變項有誤差 也很難說對結果的
10/05 14:15, 51F
→
10/05 14:15, , 52F
影響是高估還是低估
10/05 14:15, 52F
推
10/05 15:30, , 53F
這要看是什麼樣的全國性研究。我舉出樣本上的誤差，也僅
10/05 15:30, 53F
→
10/05 15:30, , 54F
僅是說明這可能會降低研究結果的解釋力，並無意願進一步
10/05 15:30, 54F
→
10/05 15:31, , 55F
談高估或低估的問題。
10/05 15:31, 55F
‣ 更多 Davieyou 的文章
文章代碼(AID): #1IJ2_LA7 (PSY)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 31 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 Davieyou 的文章
文章代碼(AID): #1IJ2_LA7 (PSY)