Re: [推薦] 諮商學會，請出來面對同志議題

看板PSY作者 (美麗新世界)時間12年前 (2013/09/30 14:41), 編輯推噓7(7推 0噓 23→)
留言30則, 8人參與, 最新討論串2/31 (看更多)
→
09/30 13:58,
我想提出一個思考。如果諮商學會表達支持同志的立場，
09/30 13:58
→
09/30 13:59,
那麼對於「反同」或「恐同」的民眾，是否就不敢去諮商了
09/30 13:59
→
09/30 13:59,
因為他們去諮商，很可能是被心理師說服要接受同志。
09/30 13:59
→
09/30 14:00,
我覺得任何關於「價值觀」的事情，心理師可以有自己的
09/30 14:00
→
09/30 14:01,
立場，但公開表達自己的立場，就不太適當了。
09/30 14:01
本來想要用推文回的，但一方面覺得版上水好少，另一方面推文好麻煩。 APA、ACA 都有公開表達反對歧視，並也倡導關於同志的權益以及 諮商師/治療師在倫理上面在面對性少數(sexual minority)時應該注意的事項。 不知道dragonpin 對此的看法是什麼？ 心理師公開表達自己的立場是基於什麼？ 假使一個心理師公開表達關於種族/宗教/性別/性向的歧視理當 被拿出來好好討論。不只是因為這不是一個公民應當的行為外， 也不是在訓練中/執業中大家樂見一個心理師的態度。 但就社會正義以及倡導的觀點，我自己認為，沒有什麼不適當的問題。 假使「公開」表達自己價值觀是需要被檢討的， 那國內有多少學者的期刊需要拿出來好好檢視一下？ 而且因為支持同志或是倡導同志權益跟「說服」個案被心理師說服接受同志 這兩者之間應該沒有直接的等號。假使個案這麼想，那難道治療中我們也是 每一個個案對我們的投射都直接接收進來嘛？ 一個很簡短的想法。 -- 假如一切都可以重來 我想我還是不會好好把握 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.32.15
推
09/30 17:46, , 1F
09/30 17:46, 1F
推
09/30 18:40, , 2F
謝謝你的文章！ 我想是我表達的不好。
09/30 18:40, 2F
→
09/30 18:41, , 3F
我的意思是，「不歧視」並不等於「認同」；而「不認同」
09/30 18:41, 3F
→
09/30 18:42, , 4F
也不等於「歧視」。我當然支持心理師不應「歧視」同志，
09/30 18:42, 4F
@dragonpin。可能是我邏輯不好，所以沒有完全了解你的意思。 先不用性少數好了，先用同志(我這邊指涉的是LGB，雖然使用同志作為LGB依然有爭議 ，但容許我先這樣使用。) 不歧視同志≠認同同志；不認同同志≠歧視同志。 第一個敘述中的集合應該是涵蓋了一種可能性： 我不歧視同志，但我也不認同同志。 第二個敘述中也應該涵蓋了一種可能性： 我不認同同志，我也不歧視同志。 一直以來我都對同志相關議題的討論有一個好奇，為何常常會在討論中有一個 斷層的感覺。今天我想到了一個可能性，也就是對性傾向(sexual orientation) 有著完全不一樣的想法。 假使採取先天論的話，性傾向即一個人帶來這個世界的一個部分。 就像種族以及生理性別一樣。但同志族群在這方面的困境在於無法直接 由外觀或是某種測量工具直接了解，也並非直接從家族或是社群中繼承 一身分。那假使這是一個大家都認同的前提的話，那我就可以直接 將種族以及生理性別帶入，因為他們應該是同一種類別的變項。 不歧視原住民≠認同原住民；不認同原住民≠歧視原住民。 就我看起來是很弔詭的一個敘述。畢竟我們不太可能因為他出生的種族 ，就此不認同他天生帶來的特質。 當然，這依然是個很粗糙，而且可能錯誤類比的敘述。 希望可以繼續討論。
推
09/30 18:43, , 5F
想法和你一樣!看不出諮商師表達價值觀和個案害怕被說服有啥邏
09/30 18:43, 5F
→
09/30 18:44, , 6F
但是否要「認同」，那應該是心理師自己的事情，不應被
09/30 18:44, 6F
→
09/30 18:44, , 7F
輯關係；個案的憂心 去了諮商室 諮商師可以處理的 而且也不代
09/30 18:44, 7F
→
09/30 18:44, , 8F
拿出來檢視。
09/30 18:44, 8F
→
09/30 18:45, , 9F
表諮商師就會因此說服個案接受自己的觀點 那是不專業吧...
09/30 18:45, 9F
@UYC 我覺得這個甚至可以從倫理議題談起... 真的是很嚴重的一件事情。
→
09/30 19:48, , 10F
這一直是倫理問題阿，需要有法律與學會給助人者靠。
09/30 19:48, 10F
→
09/30 19:49, , 11F
否則現場工作者其實多少都要看機構立場..
09/30 19:49, 11F
→
09/30 22:16, , 12F
臉色..
09/30 22:16, 12F
推
09/30 22:49, , 13F
@quick:執照的存在本身就含法律責任與保障了 機構若要求現場工
09/30 22:49, 13F
→
09/30 22:50, , 14F
作者做違反倫理道德的事 哪還需要看什麼臉色 當然是拒絕啊 執
09/30 22:50, 14F
→
09/30 22:50, , 15F
照被吊銷 法律責任是算在諮商師頭上 又不是機構 有啥好為難的
09/30 22:50, 15F
→
09/30 22:52, , 16F
甚至你到時還要反過來機會教育他們 並且保護你的個案免受傷害!
09/30 22:52, 16F
→
09/30 22:57, , 17F
原po後來做了不錯的類比 dr與其玩文字遊戲 不如先定義歧視和不
09/30 22:57, 17F
→
09/30 22:58, , 18F
認同的差異 否則看不出有啥明確分別...
09/30 22:58, 18F
※ 編輯: bravenuworld 來自: 114.42.235.200 (09/30 23:08)
→
10/01 05:17, , 19F
"倫理道德"常是各自表述的，因此需要"明確的法律"和"學
10/01 05:17, 19F
→
10/01 05:19, , 20F
會立場"在性別議題上當黑臉/靠山，讓大家好做事。不然
10/01 05:19, 20F
→
10/01 05:21, , 21F
反讓第一線工作的人感到難為。資方是老大阿。
10/01 05:21, 21F
推
10/01 10:14, , 22F
爭議就是現在沒有任何證據支持先天論或後天論...
10/01 10:14, 22F
→
10/01 10:36, , 23F
仔細想想現在好像比較多是談本質論跟建構論才對
10/01 10:36, 23F
→
10/01 10:37, , 24F
不過大家知道意思就好 懶得改了 ...
10/01 10:37, 24F
推
10/03 10:26, , 25F
我覺得把「歧視」想成「暴力」會比較容易理解
10/03 10:26, 25F
→
10/03 10:27, , 26F
諮商師不用特別聲明反暴力，是因為社會普遍有反暴力的觀念
10/03 10:27, 26F
→
10/03 10:28, , 27F
但沒聲明反暴力不表示暴力狂去諮商時行為就會被讚許或認同
10/03 10:28, 27F
→
10/03 10:28, , 28F
如果個案要實行打人殺人計畫，諮商師也不會坐視不管的
10/03 10:28, 28F
→
10/03 10:30, , 29F
至於為什麼要特別提到支持同志爭取婚姻權，我覺得是因為有
10/03 10:30, 29F
推
10/05 04:57, , 30F
推薦這篇文章
10/05 04:57, 30F
‣ 更多 bravenuworld 的文章
文章代碼(AID): #1IIHqMeh (PSY)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 31 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 bravenuworld 的文章
文章代碼(AID): #1IIHqMeh (PSY)