Re: [心得] 欣亞組裝電腦起火自燃
看板PC_Shopping作者SuWeiLin (╮(﹀_﹀")╭╮(﹀_﹀")~)時間12年前 (2012/05/29 00:45)推噓2(2推 0噓 4→)留言6則, 4人參與討論串7/16 (看更多)
※ 引述《louis0407 (能當個鄉民也是一種幸福)》之銘言：
: 原po生氣憤怒是有道理的,但這只是一方面.從事件本身來說,
: 欣亞作為一間零件經銷商,本身提供的保固就只限於元件出廠
: 不良,在短時間內提供換貨的服務,而非在一長期時間內,對售出
: 之機器做全面的保固,這是品牌電腦的作法,他們就是靠這個來
: 跟零件經銷商競爭的.今天會出現原po覺得欣亞該負責的原因是
: 因為,"他是整機購買",這讓他產生一種欣亞該對整台機子負完
: 全售後責任的直覺判斷.但回過頭來看,所謂的整機購買,其實是
: 欣亞在售出整套零件之後,"額外提供"的組裝服務,學術點來說,
: 是對價關係之外,善意提供的額外服務.只是因為現在的光華生態
沒有什麼好疑慮的, 原po的堅持是對的, 只是求償對象是PSU的製造商,
而不是欣亞.
民法上的瑕疵擔保就明示, 誰打破的誰要賠, 就這麼淺顯易懂;
原po的顧忌很合理, 電源起火燃燒會不會影響到其他各部位原件?
個人認為是會的, 只是多寡問題, 或是造成的損害是否足以構成
新品更換的條件成立?
像是買房子一樣, 壞到什麼程度取決於能否修復,
例如磁磚破損或是管線滲水, 這就是足以彌補的範圍,
若合約有簽訂瑕疵擔保(即不完全履行), 就是由前屋主或是房仲賠償;
若是海砂屋或是輻射屋這種顯而易見不適宜居住的狀況,
買方絕對有立場獲得全額退費或是等值補償.
今天爭議在於, 第一, 人是誰殺的?
若欣亞沒有組裝上的失誤或是提供不符合估價單上對價關係的勞務,
那欣亞理所當然不用附過失責任的歸屬.
若不是, 則應當屬於電源供應器的製造商.
第二, 損害程度的鑑定; 損害的程度是否足以全部換新,
還是部分換新, 或局部維修?
肯提供局部維修是應該的, 也是在保固範圍內, 只是承保人是電源廠商;
若部分換新也說得過去, 視電源當下發爐時有沒有帶夥伴走;
要能要求全部換新, 法理上也站得住腳, 只是要凹欣亞提供,
近乎不可能, 原因就是上面曾提到的, 欣亞不是造成過失的主事者.
個人覺得啦, 以光華的生態, 能拿到部分品項換新就要燒香拜佛囉~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.160.137
→
05/29 00:49, , 1F
05/29 00:49, 1F
→
05/29 00:50, , 2F
05/29 00:50, 2F
推
05/29 00:51, , 3F
05/29 00:51, 3F
→
05/29 00:55, , 4F
05/29 00:55, 4F
→
05/29 00:55, , 5F
05/29 00:55, 5F
推
05/29 00:56, , 6F
05/29 00:56, 6F
※ 編輯: SuWeiLin 來自: 61.217.160.137 (05/29 01:09)
討論串 (同標題文章)