Re: [轉錄][問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

看板Option作者 (溫一壺月光作酒)時間13年前 (2011/01/25 13:36), 編輯推噓14(14推 0噓 70→)
留言84則, 8人參與, 最新討論串8/47 (看更多)
※ 引述《dyhsu ()》之銘言： : ※ 引述《hhhhhhhh (....)》之銘言： : → IBIZA:那對陳姓夫妻利用這個漏洞下了幾萬張單 虧損七千多萬 01/25 13:23 : → IBIZA:期貨商稱那次事件是史上最大災難 之後就改了 01/25 13:23 : 是那次近遠月的嗎? : 是他自己保證金補不出來所以被砍倉吧 : 只是他很幹說 : 為什麼原本不需要保證金的部位 : 會變成需要保證金.... 是那次沒錯 原本空近月買遠月不收保證金 加上如果 近月價格>遠月價格 帳面權益就會增加 而帳面權益又可以拿來下單 所以陳姓夫婦就這樣在幾乎沒有本錢的情況下, 下了萬口組合單 後來期貨商發現事情大條跑去問期交所該怎麼辦 期交所說這種情況還是可以收保證金 所以期貨商才會回頭去要求陳姓夫婦補繳保證金 現在期貨帳戶都會把帳面權益跟可下單餘額分開了 下單餘額不足, 即使權益夠還是不能買 -- 願歲月靜好，現世安穩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.83.254.95
推
01/25 13:36, , 1F
我覺得他如果那麼堅定他會賺錢, 那他可以繼續補保證金撐
01/25 13:36, 1F
→
01/25 13:37, , 2F
雖然只有他很堅定他會賺錢....
01/25 13:37, 2F
→
01/25 13:39, , 3F
他補不出來 上萬口組合單的權利金要好幾億
01/25 13:39, 3F
※ 編輯: IBIZA 來自: 111.83.254.95 (01/25 13:42)
推
01/25 13:42, , 4F
若拖到結算 我印象是賺的 好像是期交所更改規定 要求這類組
01/25 13:42, 4F
→
01/25 13:43, , 5F
合單要有保證金 券商用這規定凹客戶 客戶無力繳交保證金 被
01/25 13:43, 5F
→
01/25 13:43, , 6F
迫平倉
01/25 13:43, 6F
推
01/25 14:01, , 7F
319也很多人"無力"繳交保證金...因"無力"而輸錢就不要怪人了
01/25 14:01, 7F
→
01/25 14:02, , 8F
這是三回事吧XD
01/25 14:02, 8F
→
01/25 14:02, , 9F
一般人無力繳保證金的情況 跟 2005年陳姓夫婦的情況 以及 這
01/25 14:02, 9F
→
01/25 14:02, , 10F
次的情況 三者並不相同
01/25 14:02, 10F
→
01/25 14:03, , 11F
陳姓夫婦的情況發生了兩項錯誤 1.空近月買遠月不需保證金
01/25 14:03, 11F
→
01/25 14:03, , 12F
如果他有本事.期交所要他補錢他都補...那他也不用打官司
01/25 14:03, 12F
→
01/25 14:04, , 13F
2.帳面權益可以用來下單甚至提領
01/25 14:04, 13F
→
01/25 14:04, , 14F
期交所規定有漏洞 跟 他有沒有本事有甚麼關係?
01/25 14:04, 14F
推
01/25 14:05, , 15F
因為他後來是因為保證金不夠 所以才被逼著解部位
01/25 14:05, 15F
→
01/25 14:06, , 16F
那是後來期交所改規定 不能說他沒本事吧
01/25 14:06, 16F
→
01/25 14:06, , 17F
他想抱幾萬口op部位當然可以..交錢就好..沒錢就砍倉
01/25 14:06, 17F
→
01/25 14:06, , 18F
講難聽一點 今天要是有人故意洗錢 找一堆人頭 洗個幾億
01/25 14:06, 18F
→
01/25 14:06, , 19F
改規定就硬食阿.... 期交所改保證金 又不是新聞
01/25 14:06, 19F
→
01/25 14:07, , 20F
跑出國去 這些期貨商又能怎樣
01/25 14:07, 20F
→
01/25 14:07, , 21F
對阿,所以怕人洗錢, 所以部位要收保證金....
01/25 14:07, 21F
→
01/25 14:07, , 22F
風控有問題本來就該改 而不是說甚麼有沒有本事
01/25 14:07, 22F
→
01/25 14:08, , 23F
即使期交所說要保證金,他有本事他錢就拿的出來.繼續抱他的op
01/25 14:08, 23F
→
01/25 14:09, , 24F
我講的本事是調錢的本事...沒誤會吧???
01/25 14:09, 24F
→
01/25 14:10, , 25F
他是沒本事拿幾億出來啊 但是這跟319之後很多人無力交保證
01/25 14:10, 25F
→
01/25 14:10, , 26F
金 可以等同嗎?
01/25 14:10, 26F
→
01/25 14:10, , 27F
就跟你講 三件事情是三個不同的情況 不要拿出來亂比
01/25 14:10, 27F
→
01/25 14:11, , 28F
319 無力繳交保證金是更多人沒調錢的本事.......一樣阿
01/25 14:11, 28F
→
01/25 14:12, , 29F
哪裡一樣? 319是因為原本不用保證金突然改成要保證金?
01/25 14:12, 29F
→
01/25 14:12, , 30F
張松允不是有說 他加碼 還賺了回來..能加碼就是本事
01/25 14:12, 30F
→
01/25 14:13, , 31F
都是帳戶市值< 維持保證金....當然是一樣的事...我的看法啦
01/25 14:13, 31F
→
01/25 14:13, , 32F
現在討論的事情況一不一樣 不是你有沒有本事吧?
01/25 14:13, 32F
→
01/25 14:13, , 33F
都是帳戶市值< 維持保證金....但是造成維持保證金不足的原因
01/25 14:13, 33F
→
01/25 14:13, , 34F
不一樣 另外 本次事件也沒有維持保證金問題
01/25 14:13, 34F
→
01/25 14:14, , 35F
三件事情明明不同 湊在一塊是要作撒尿牛丸?
01/25 14:14, 35F
推
01/25 14:15, , 36F
這篇沒提到今次81p事件阿..沒湊一塊
01/25 14:15, 36F
→
01/25 14:16, , 37F
就算只講319跟2005 兩件事也是不同
01/25 14:16, 37F
→
01/25 14:16, , 38F
我意思是 要你交保證金, 交不出來被砍倉賠錢 就不要怪人
01/25 14:16, 38F
→
01/25 14:17, , 39F
319是保證金不夠被砍, 2005也是保證金不夠被砍....
01/25 14:17, 39F
→
01/25 14:18, , 40F
兩件事 事後看 發現原來撐住不會賠錢.......行情早就過了..
01/25 14:18, 40F
→
01/25 14:20, , 41F
人家怪的又不是有沒有力, 而是改變規則這件事
01/25 14:20, 41F
推
01/25 14:20, , 42F
2005的是莊家突然改規則 319則是自己的風控沒做好
01/25 14:20, 42F
→
01/25 14:21, , 43F
我是覺得如果自己可以補錢..不需要怪別人耍什麼手段...
01/25 14:21, 43F
→
01/25 14:21, , 44F
這次則是券商有BUG...不過一次下一千口的也不太正常
01/25 14:21, 44F
→
01/25 14:21, , 45F
319也有很多人是覺得兩顆子彈被搞了...
01/25 14:21, 45F
→
01/25 14:22, , 46F
05的應該是券商要代墊還被提錢 所以才幹掉他
01/25 14:22, 46F
→
01/25 14:22, , 47F
就算是兩顆子彈搞的 兩件事情的狀況也不一樣
01/25 14:22, 47F
→
01/25 14:24, , 48F
319的責任不在券商跟期交所 05年的事情卻是因為期交所規定
01/25 14:24, 48F
→
01/25 14:24, , 49F
不完備造成的
01/25 14:24, 49F
→
01/25 14:24, , 50F
所以319的事情沒有告的空間 05年卻有
01/25 14:24, 50F
→
01/25 14:24, , 51F
05年的事情到今天也還沒結果出來
01/25 14:24, 51F
推
01/25 14:27, , 52F
可能是我認為 交易人自己都要能解決所遇見的各種鳥事
01/25 14:27, 52F
→
01/25 14:28, , 53F
交易者自己要處理一堆奇怪的事件啦！期貨公司的主機當機，
01/25 14:28, 53F
→
01/25 14:29, , 54F
還算小事，以前期交所主機當機（還一年當機好幾次）都遇過
01/25 14:29, 54F
→
01/25 14:29, , 55F
了。
01/25 14:29, 55F
推
01/25 17:43, , 56F
也是不能無限上綱啦, 那萬一期交所保證金改成現在的一百倍
01/25 17:43, 56F
→
01/25 17:44, , 57F
不就一堆人要被迫砍倉, 這就道理上來說是比較不被接受的
01/25 17:44, 57F
→
01/25 17:44, , 58F
不過... 在市場上講不講道理, 那又是另外一回事了
01/25 17:44, 58F
推
01/25 17:45, , 59F
其實真的保證金多少不重要, 因為如果被打到負值就是要補錢..
01/25 17:45, 59F
→
01/25 17:45, , 60F
講那種帳戶多少賠多少我個人覺得是很外行
01/25 17:45, 60F
→
01/25 17:48, , 61F
帳戶多少買多少 你覺得外不外行?
01/25 17:48, 61F
→
01/25 17:48, , 62F
帳戶只有三十萬 卻讓人買到一千多萬 這種系統才外行
01/25 17:48, 62F
推
01/25 17:49, , 63F
買到一千萬出場兩千萬 新一代op王
01/25 17:49, 63F
→
01/25 17:49, , 64F
買到一千萬出場零元 你們券商系統出問題
01/25 17:49, 64F
→
01/25 17:51, , 65F
為什麼會買到一千多萬, 這個問題是因為客戶下市價單
01/25 17:51, 65F
→
01/25 17:51, , 66F
戶頭30萬阿你不限價6點買一千口, 用市價是什麼意思 ?
01/25 17:51, 66F
推
01/25 17:52, , 67F
老實說我也覺得一千口市價很莫名就是 lol
01/25 17:52, 67F
→
01/25 17:52, , 68F
你是想看看穿出去會不會打到自己在600掛的賣單?
01/25 17:52, 68F
→
01/25 17:52, , 69F
我合理懷疑阿
01/25 17:52, 69F
→
01/25 17:56, , 70F
合理懷疑沒問題啊 要能證明吧
01/25 17:56, 70F
→
01/25 17:57, , 71F
而且這一切的問題 如果風控有作好 檢查防堵機制有作好
01/25 17:57, 71F
→
01/25 17:57, , 72F
一千口單根本送不出去吧
01/25 17:57, 72F
推
01/25 17:57, , 73F
沒差啦.....反正不用賠..爽...
01/25 17:57, 73F
→
01/25 18:00, , 74F
靠漏洞賺錢又不是第一次發生(如果這次是的話??)
01/25 18:00, 74F
→
01/25 18:01, , 75F
券商系統有漏洞->賠錢 天經地義 =>修補漏洞->新漏洞->賠錢
01/25 18:01, 75F
推
01/25 18:02, , 76F
這麼說起來的確有可能, 正常人不會不知道有滑價吧
01/25 18:02, 76F
→
01/25 18:02, , 77F
這麼吃虧的事情還做, 而且是平常就這樣做根本很詭異
01/25 18:02, 77F
推
01/25 18:02, , 78F
試試看阿,大不了被擋掉. 又不會怎樣
01/25 18:02, 78F
→
01/25 18:07, , 79F
就是因為這樣 所以期貨商應該做好風控 不是嗎?
01/25 18:07, 79F
→
01/25 22:55, , 80F
後來保證金不夠要補 那幹麻不在下單前就先講了 遊戲規則
01/25 22:55, 80F
→
01/25 22:55, , 81F
進場了才改...? 之前的事件跟這次不太一樣 ...
01/25 22:55, 81F
→
01/25 22:56, , 82F
如果說玩到一半改規定就要吞下去那 ... 沒話說了 XD
01/25 22:56, 82F
→
08/12 23:25, , 83F
因為他後來是因為保證金 https://muxiv.com
08/12 23:25, 83F
→
09/15 06:35, , 84F
這是三回事吧XD https://daxiv.com
09/15 06:35, 84F
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1DFc5UXF (Option)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 47 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共47篇)
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1DFc5UXF (Option)