Re: [校園] 哲學解放戰線回應"被統治者的故事"一文
簡單說兩件事情。
第一件事情，和討論沒什麼關係，然而我以為這是基本常識，所以看到有人居然不知道這
件事情，驚訝之餘，本著教育社會的初衷，我還是提一下好了。
任何團體，都需要有一個「官方的窗口」，而且只能有一個。
企業、政黨都有「發言人」這個職位，這個傢伙他說的話就代表整個團體，所以他不可以
一下子代表團體發言，一下子又代表個人。像是Andrew1116才發了篇哲學解放戰線的網宣
後，馬上又用自己的名義發言就不是很恰當。更別提rarly68 一下子代表組織發表回應，
一下子又以個人身分回應「同一個討論串」，這更是太誇張了。
如果你們沒有任何一個人可以好好扮演「發言人」的角色，那就去辦一個「官方帳號」嘛
，像是你們很想戰的學生會，他們就辦了這麼一個帳號：ntusa26th (第26屆臺大學生會)
想要用自己的名義發文，就用自己的帳號，想要用哲學解放戰線的名義發文，就用「官方
帳號」，這樣就不用怕別混淆，也不用每次發文都要和組織進行切割，看得大家很亂啊。
不然每次你們發文都要說：
「大家好，我是哲學解放戰線的XXX，但是我的發言不代表哲學解放戰線唷^.<」
這是傲嬌還是人格分裂啊？
--
第二件事情，是你們的論點。
你們的論點分成四個部份，分別是代表性、觀感不佳、少數多數、社會責任。
代表性就不談了，沒多大意義，就算學生會沒有代表性，這是個言論自由的社會，只要你
願意讓自己的言論接受大眾檢視，你想批評誰都可以，這是你的自由。
至於後面三個，你們真的不認為，它們只是一件事情嗎？
如果「多數人」都覺得花火時代很棒，覺得賭場很有趣，那麼也不會有「觀感不佳」的問
題嘛，而你們說學生會的活動應該要負起「社會責任」，可是你們也知道（應該吧？），
主張「台大學生要負起社會責任」和「台大學生不論做什麼都要負起社會責任」是兩回事。
．．．．．
還是說，你們認為自己吃飯拉屎的時候，都有兼顧社會責任？
肯定沒有嘛。換句話說，如果「多數人」都同意，辦賭場活動是有趣的休閒活動，就和你
們吃飯拉屎一樣，很開心，那就沒有問題了對吧。
你不用要求每一個人都和我一樣，把上批踢踢發文教育大眾當作娛樂，休閒之餘還兼具社
會責任，這實在太強人所難啦。
所以說，你們的論點關鍵只有一件事情：多數人不喜歡或者無法參與你們批評的活動。
--
那麼，究竟「多數人」喜不喜歡花火時代和賭場，以及賭場的門檻有沒有高到「多數人」
無法參與呢？舉證責任在誰的身上？
通常來說，我們會要求「提出主張」的人證明；例外的狀況是，假使「雙方權力」不對等
，導致資訊不對等，或者主張證明與否造成的影響不對等，那麼我們會要求有權力者負起
更多的舉證責任。
我是不認為學生會有多權力啦，但是你要這麼主張也不是不行。
可是除了「提出主張」和「擁有較多權力」這兩個判準外，另一個我們習慣拿來判斷舉證
責任標準的是「違反經驗法則」，而目前看來，我想花兩百塊錢，然後穿件襯衫應該不是
太高的門檻要求（希望不是我的生活太優渥導致我的經驗法則產生了偏差顆顆）
當然啦，如果你們是以「最高標準」來要求學生會，抱持著愛之深責之切的心情，我也不
是不能體會，只可惜大部分人對學生會的愛可能沒有那麼深，不過這就是「討論對象」的
問題了，這和哲學啦，邏輯啦沒啥關係，這是人生，在此就不多談。
--
結果好像打太長了，沒有我原本宣稱的「簡單」，那我簡單總結兩點好了。
1.不要再切割了，去辦一個官方帳號
2.想辦法證明「多數人」的想法，不然你們的批評就只是「我覺得」的感想文而已
不過撇開這些，我個人也很不喜歡花火時代，但原因只是「我覺得」他們很假掰，提供給
你們參考一下，也避免有人誤會我很喜歡花火時代才幫他們說話。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.91
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1399729049.A.5D1.html
推
05/10 21:45, , 1F
05/10 21:45, 1F
可以一個人用就好了啊= =
推
05/10 21:54, , 2F
05/10 21:54, 2F
推
05/10 21:55, , 3F
05/10 21:55, 3F
他們是用「學生要負起社會責任，學生會代表學生，所以學生會也要負起社會責任」的方
式進行推論，所以應該是沒什麼差，而且多一個字就要換行，上色會出問題。
推
05/10 22:00, , 4F
05/10 22:00, 4F
推
05/10 22:01, , 5F
05/10 22:01, 5F
推
05/10 22:02, , 6F
05/10 22:02, 6F
→
05/10 22:03, , 7F
05/10 22:03, 7F
→
05/10 22:03, , 8F
05/10 22:03, 8F
我發這篇文就是要告訴你，其實你們的論點核心是這個啊= =
推
05/10 22:06, , 9F
05/10 22:06, 9F
→
05/10 22:12, , 10F
05/10 22:12, 10F
你可以用回文的方式告訴我，你認為我的論述哪個部份有問題，這樣我比較方便解釋
→
05/10 22:15, , 11F
05/10 22:15, 11F
→
05/10 22:15, , 12F
05/10 22:15, 12F
所有的刊物？重大活動怎麼認定？為什麼不能有休閒刊物、休閒的重大活動？
推
05/10 22:16, , 13F
05/10 22:16, 13F
推
05/10 22:18, , 14F
05/10 22:18, 14F
→
05/10 22:21, , 15F
05/10 22:21, 15F
→
05/10 22:21, , 16F
05/10 22:21, 16F
感謝你回答了前面的問題，那後面呢？
→
05/10 22:27, , 17F
05/10 22:27, 17F
推
05/10 22:27, , 18F
05/10 22:27, 18F
→
05/10 22:27, , 19F
05/10 22:27, 19F
「結合公益會更好」和「沒結合公益就是錯的」這兩個主張程度有差喔。
→
05/10 22:28, , 20F
05/10 22:28, 20F
→
05/10 22:30, , 21F
05/10 22:30, 21F
→
05/10 22:31, , 22F
05/10 22:31, 22F
你還記得你的「大學精神」要求的對象不只是學生會，還有學生嗎？
你確定要對學生苛以這麼高的道德要求？
推
05/10 22:31, , 23F
05/10 22:31, 23F
→
05/10 22:31, , 24F
05/10 22:31, 24F
推
05/10 22:32, , 25F
05/10 22:32, 25F
推
05/10 22:32, , 26F
05/10 22:32, 26F
→
05/10 22:32, , 27F
05/10 22:32, 27F
推
05/10 22:32, , 28F
05/10 22:32, 28F
→
05/10 22:33, , 29F
05/10 22:33, 29F
→
05/10 22:33, , 30F
05/10 22:33, 30F
→
05/10 22:33, , 31F
05/10 22:33, 31F
→
05/10 22:33, , 32F
05/10 22:33, 32F
→
05/10 22:33, , 33F
05/10 22:33, 33F
→
05/10 22:34, , 34F
05/10 22:34, 34F
→
05/10 22:34, , 35F
05/10 22:34, 35F
※ 編輯: a5378623 (140.112.218.91), 05/10/2014 22:36:10
推
05/10 22:36, , 36F
05/10 22:36, 36F
→
05/10 22:36, , 37F
05/10 22:36, 37F
→
05/10 22:37, , 38F
05/10 22:37, 38F
推
05/10 22:53, , 39F
05/10 22:53, 39F
推
05/10 23:03, , 40F
05/10 23:03, 40F
推
05/10 23:06, , 41F
05/10 23:06, 41F
推
05/10 23:07, , 42F
05/10 23:07, 42F
→
05/10 23:11, , 43F
05/10 23:11, 43F
推
05/11 00:07, , 44F
05/11 00:07, 44F
推
05/11 01:49, , 45F
05/11 01:49, 45F
推
05/11 02:16, , 46F
05/11 02:16, 46F
推
05/11 03:26, , 47F
05/11 03:26, 47F
→
05/11 21:17, , 48F
05/11 21:17, 48F
→
05/11 21:18, , 49F
05/11 21:18, 49F
推
05/11 21:34, , 50F
05/11 21:34, 50F
→
05/11 21:35, , 51F
05/11 21:35, 51F
→
05/11 22:03, , 52F
05/11 22:03, 52F
推
05/12 16:45, , 53F
05/12 16:45, 53F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：