Re: [校園] 哲學解放戰線回應"被統治者的故事"一文

看板NTU作者 (森林酷民)時間10年前 (2014/05/10 16:18), 10年前編輯推噓-10(5推 15噓 63→)
留言83則, 13人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
Ya,參戰!! 我來戰雨刷哥對哲學解放那篇聲明的質疑。 首先從「你是不是想問花火時代...」這段文字底下的三個問題談起。第一個問題，雨刷哥 似乎沒有讀懂這篇聲明。這篇聲明的主要論點是有關於學生會的「代表性」。 根據哲學解放戰線的主張，基於台灣大學作為第一學府對社會有一定程度的典範效果， 所以代表台灣大學的學生會所辦的活動，應該有更多社會關懷，而非沉浸在小確幸這類氣 氛中。就這點而言，雨刷哥的問題ㄧ顯然沒有抓住這篇聲明的重點，而問了一個不相干的 繳費問題。 關於問題二，該聲明對「花火時代」的批評是它在這個諸多社會議題需要關注的時刻，顯 的疏離與冷漠。至於「比較客觀一點的做法....」只是一個示例、一個可能的做法，而不 是它的主張。問題二同樣誤會了解放戰線的文章，轉而細究"調查是否就真的具有代表性" 關於問題三，雨刷哥窮追猛打解放戰線的聲明中，用來粗略概述的、略帶情緒性的文字。 我認為這段文字只是在次表達哲學解放戰線關於「台大學生會應注意社會責任」的主張。 追問其中的用詞實在沒什麼意義。 關於賭場，雨刷哥用了三點陳述他的主張：賭場門檻很低，也設有教學，不致於只剩下 有錢的學生會玩。也不能因為一個活動服務的人數有限，就以只是服務少數人為由而反對 喔還有就是請郭學代踹共。這個回應是不錯，但牽扯特定的學代作什麼？選戰策略？ 然後雨刷哥最後問了一個挑釁的問題：哲學是這麼做的嗎？ 對此我只能說， 是不是這麼做的我不知道，但是絕對不是誤讀別人的文章、問ㄧ些不相關的問題還有牽扯 特定候選人！ 果然只念過ㄧ咪咪哲學，回去重練吧。 ----------------------------------------------------------------------------- NTU版真的有奇怪的現象，明明是不同的人發文，確有類似的ㄧ批人出來把他們抹成同一 批人，這個 Bigfish0330 甚至訴諸帳號的相似性，惡意將本暴民和安德魯連結在一起。 後來甚至恬不知恥的承認自己連論述都沒看就噓文，目的只是為了「請回andrew大大」 然而最開始的那個噓文也是這位Bigfish0330發的，在andrew還沒出現的時候就要請他 回去？說謊的話時間也不要搞錯吧。 在議題上跟別人嚴格訴求證據、法條依據，自己把別人抹立場的時候卻便宜得不像樣， 嘖嘖阿。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.150.27 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1399709913.A.B28.html
噓
05/10 16:27, , 1F
可是會哲學不會法律Q___Q
05/10 16:27, 1F
→
05/10 16:29, , 2F
既然是戰代表性可以把被統治者這四個愚蠢的字眼改掉嗎
05/10 16:29, 2F
推
05/10 16:30, , 3F
不是每個人都要雙主修法律，另外公益賭場確處於模糊
05/10 16:30, 3F
→
05/10 16:30, , 4F
的地帶，可以討論。
05/10 16:30, 4F
→
05/10 16:31, , 5F
模糊的地方在哪裡啊？
05/10 16:31, 5F
噓
05/10 16:32, , 6F
andrew你不要自己的文不回中離跑來別人的文章好嗎QQ
05/10 16:32, 6F
→
05/10 16:33, , 7F
若只是「暫時娛樂之用」（266）不「意圖營利」（268）
05/10 16:33, 7F
→
05/10 16:34, , 8F
則無違法；但用入場費換門票（籌碼），所得又進到
05/10 16:34, 8F
→
05/10 16:34, , 9F
學生會，那縱使捐出發票（公益作為藉口），則仍違法，
05/10 16:34, 9F
→
05/10 16:35, , 10F
除非全數捐出。以上還請專業法律來打臉。
05/10 16:35, 10F
→
05/10 16:36, , 11F
所以意思是門票錢也要都捐出去才合理嗎？？？
05/10 16:36, 11F
→
05/10 16:37, , 12F
只要沒有盈餘就不用全數捐出了啊，沒有盈餘又哪來營利？
05/10 16:37, 12F
→
05/10 16:38, , 13F
啊就算有盈餘，捐出去不就好了＝＝
05/10 16:38, 13F
→
05/10 16:38, , 14F
我認為只能打平活動，或這筆費用再投入公益，才合法。
05/10 16:38, 14F
→
05/10 16:42, , 15F
中離哥是法律系還是法官?就已經跟你說了沒營利
05/10 16:42, 15F
→
05/10 16:42, , 16F
同意啊，那你現在有觀察到他們打算賺錢並且不捐出去的
05/10 16:42, 16F
→
05/10 16:42, , 17F
跡象嗎？
05/10 16:42, 17F
噓
05/10 16:43, , 18F
你是學代還是憑空幻想阿，就說沒有營利了
05/10 16:43, 18F
→
05/10 16:44, , 19F
Bigfish，你一定要用噓文在這裡戰安德魯嗎?
05/10 16:44, 19F
→
05/10 16:44, , 20F
如果法律問題解決了，那還是回到：究竟台大，作為
05/10 16:44, 20F
→
05/10 16:45, , 21F
一個有大學精神、示範性的學校，官方、公開在「校內」
05/10 16:45, 21F
→
05/10 16:45, , 22F
只許隊友中離 不許他人噓文。
05/10 16:45, 22F
→
05/10 16:46, , 23F
辦賭場（若公益，賭場顯然非好選擇），是否合理？
05/10 16:46, 23F
噓
05/10 16:46, , 24F
噓文錯了嗎QQ，你們不都哲解的，還是我認知有誤阿哈
05/10 16:46, 24F
→
05/10 16:46, , 25F
如果你覺得法律沒有問題，我建議你修文，而不是用
05/10 16:46, 25F
→
05/10 16:46, , 26F
andrew不完全懂就不要一直引來戰 被打臉又跑到別篇文
05/10 16:46, 26F
→
05/10 16:46, , 27F
「之虞」這種字眼讓他人產生誤會。
05/10 16:46, 27F
推
05/10 16:48, , 28F
原PO目前沒加入哲解，我並沒在正式發文上提到法律問題
05/10 16:48, 28F
→
05/10 16:48, , 29F
你一直在「推測」尚未發生的行為 跟媒體一恐恐恐違法
05/10 16:48, 29F
→
05/10 16:48, , 30F
嘲諷一下andrew哥每次被打臉就跑到他人文章底下繼續戰
05/10 16:48, 30F
→
05/10 16:48, , 31F
只是回應有模糊地帶。要修也不知怎修，都是回應。
05/10 16:48, 31F
→
05/10 16:49, , 32F
都說我是森林暴民了，我代表自己來戰的阿!!
05/10 16:49, 32F
→
05/10 16:49, , 33F
我回來啦，來來來
05/10 16:49, 33F
→
05/10 16:49, , 34F
回雨刷哥那邊我們來討論刑法你覺得怎麼樣啊哈哈哈哈
05/10 16:49, 34F
→
05/10 16:50, , 35F
你都在這了，我也解釋完刑法部份了，還要怎樣？
05/10 16:50, 35F
→
05/10 16:51, , 36F
誰在乎你們誰是哲解的 要切要護航都是一句話的事 不值
05/10 16:51, 36F
→
05/10 16:51, , 37F
錢
05/10 16:51, 37F
→
05/10 16:52, , 38F
突然發現：來戰的人重複性滿高的耶。
05/10 16:52, 38F
噓
05/10 16:52, , 39F
安腫大大，請問你說的違法視違哪一條法啊?
05/10 16:52, 39F
→
05/10 16:52, , 40F
上街頭抗議的人重複性也蠻高的
05/10 16:52, 40F
噓
05/10 16:52, , 41F
為什麼不再引起爭議的地方回 這樣要追你推文很麻煩
05/10 16:52, 41F
→
05/10 16:53, , 42F
法律如果可以像你這樣解釋我都要暈倒了，無憑無據就說違法
05/10 16:53, 42F
→
05/10 16:53, , 43F
最愛戰的不就是你？這幾天發幾篇文拉？
05/10 16:53, 43F
噓
05/10 16:53, , 44F
所以andew你是知道有捐出來還是沒捐出來啊XD
05/10 16:53, 44F
→
05/10 16:54, , 45F
這幾天NTU發文的重複性很高也就andrew和andy XD怎不說
05/10 16:54, 45F
→
05/10 16:56, , 46F
對啊，戰和被戰的都差不多同批人，也沒關係啦XD
05/10 16:56, 46F
→
05/10 16:56, , 47F
母親節回家了沒事做 只好上NTU推文QQ
05/10 16:56, 47F
→
05/10 16:56, , 48F
TIC100 的書審寫不完上來發洩一下壓力......囧
05/10 16:56, 48F
噓
05/10 16:57, , 49F
等等法律系的出來戰你就別又跑拉
05/10 16:57, 49F
推
05/10 16:58, , 50F
我會乖乖被戰的，只要有人願意給我法律教育，都OK。
05/10 16:58, 50F
→
05/10 16:58, , 51F
臉腫腫的也沒關係。
05/10 16:58, 51F
→
05/10 16:59, , 52F
*給大家法律教育
05/10 16:59, 52F
※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/10/2014 17:30:30
噓
05/10 18:18, , 53F
啊哈，我就等你那句，我是在問你們哲學系最近是不是流
05/10 18:18, 53F
→
05/10 18:18, , 54F
行批判阿，我只是問你是不是哲解的，你就說我抹妳我也
05/10 18:18, 54F
→
05/10 18:19, , 55F
是無可奈何拉
05/10 18:19, 55F
→
05/10 18:20, , 56F
問你法律問題閉口不提，然後把我IDPO上去指責我
05/10 18:20, 56F
你根本沒問任何問題好不好 = = ，我的論述裡面跟法律也一點關係也沒有，卻想問法律 問題那你不就直接預設我就哲解的？然後在那邊安德魯、安迪傻傻分不清楚的也是你.... 別鬧了吧
推
05/10 18:23, , 57F
推後面很歡樂(誤
05/10 18:23, 57F
※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/10/2014 18:36:28
噓
05/10 18:39, , 58F
我問你是不是哲解的阿，還是我誤解了，阿你的論述
05/10 18:39, 58F
→
05/10 18:39, , 59F
恕我直言我根本不想看，我只想對於底下的andrew叫他
05/10 18:39, 59F
→
05/10 18:40, , 60F
叫他不要中離，去回應法律條文，哪一條觸法了
05/10 18:40, 60F
我不是哲解的，就這樣。所以你現在又承認了嘛，你只是來亂的，連論述就不看就五六 個噓，還假裝問法律問題？你他媽開什麼玩笑？ ※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/10/2014 18:42:44
→
05/10 18:41, , 61F
啊我從頭到尾完全無視andy只看andrew回應>.^
05/10 18:41, 61F
推
05/10 18:41, , 62F
噢，顯然我沒誤解這篇文章
05/10 18:41, 62F
→
05/10 18:42, , 63F
我也知道他是在問社會責任問題
05/10 18:42, 63F
→
05/10 18:43, , 64F
不過如果他要用這種語詞來說明社會責任是什麼東西
05/10 18:43, 64F
噓
05/10 18:43, , 65F
我是不大需要你來和我解釋哲解說了啥拉，我沒重視過你
05/10 18:43, 65F
→
05/10 18:43, , 66F
顯然他必須說明那個詞是什麼意思
05/10 18:43, 66F
→
05/10 18:44, , 67F
阿，我不能噓就是了？就單純看andrew中離不爽叫他回
05/10 18:44, 67F
→
05/10 18:44, , 68F
來也錯了嗎QQ 他啥時要回應法律問題啊
05/10 18:44, 68F
噓
05/10 18:44, , 69F
都給你講你想看的地方就好啦 這樣曲解太扯了吧
05/10 18:44, 69F
那果然Bigfish0330你就是來亂的阿，把你帳號提出來說你來亂，我沒做錯。雨刷，的確 他這篇文對社會責任可以有更多說明。 ※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/10/2014 18:47:50
→
05/10 18:44, , 70F
好啦我現在知道你不是哲解了乖乖喔
05/10 18:44, 70F
噓
05/10 18:47, , 71F
阿還有你不是哲解的，為何你可以幫哲解解釋文章
05/10 18:47, 71F
→
05/10 18:48, , 72F
然後說別人誤讀文章呢？真怪，你又不是哲解的，哲解
05/10 18:48, 72F
→
05/10 18:48, , 73F
真的要表達甚麼你又知道呢真怪
05/10 18:48, 73F
解讀別人的文章是基本能力吧，不然你以為大家都像你Bigfish一樣來亂版的喔？ 一個議題本來就會有先提出者跟後來提意見的人，這才是討論阿。 ※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/10/2014 18:51:12
→
05/10 18:49, , 74F
啊我不是來亂的拉，我只是來這篇文章把andrew哥請回去
05/10 18:49, 74F
→
05/10 18:50, , 75F
還請你不要亂抹黑我喔謝謝
05/10 18:50, 75F
→
05/10 18:50, , 76F
自己把別人抹立場的時候卻便宜得不像樣，說我亂也太過
05/10 18:50, 76F
→
05/10 18:51, , 77F
咦?奇怪了，那為何你的解讀就是對的，雨刷哥解讀就是
05/10 18:51, 77F
→
05/10 18:52, , 78F
誤解呢？是只有你對還是其他人解讀都是有偏差都是錯的
05/10 18:52, 78F
噓
05/10 18:54, , 79F
要說我亂版的話要看看版主認定喔。
05/10 18:54, 79F
→
05/10 18:55, , 80F
亂版是指亂發文章影響版面，但是在底下回應只要沒有涉
05/10 18:55, 80F
→
05/10 18:55, , 81F
及人身攻擊，你要說我亂版可能應該沒有達到那個標準
05/10 18:55, 81F
※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/10/2014 19:08:29
噓
05/10 19:23, , 82F
你看我在這邊虛擬文他不就回了，嘛餌這麼好吃嗎
05/10 19:23, 82F
→
05/10 19:26, , 83F
*噓你
05/10 19:26, 83F
※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/11/2014 14:16:30
‣ 更多 Andy82814 的文章
文章代碼(AID): #1JRU3Pie (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 Andy82814 的文章
文章代碼(AID): #1JRU3Pie (NTU)