Re: [校園] 哲學解放戰線回應"被統治者的故事"一文

看板NTU作者NTURainBrush (台大雨刷)時間10年前 (2014/05/10 14:32)推噓9(13推 4噓 55→)

留言72則, 13人參與討論串2/6 (看更多)

安安想戰代表性齁 ※ 引述《rarly68 (讓我想想)》之銘言： : 首先是觀感問題，以一句帶點憤慨但或許不是那麼精確的話概括之：現在外頭國事蜩螗， : 身為台灣第一學府的台大還在搞小確幸和炫富？ : 這一期花火時代的內容，雖然號稱「時代精神」，對比現今台灣社會的紛紛擾擾，卻顯得 : 疏離和冷漠。我們反倒認為，前陣子風起雲湧的太陽花學運或許比較能夠代表這個「時代 : 精神」，綜合年輕人對現況的不滿、對未來的迷惘、以及對民主自由的渴望，當然，比較 : 客觀一點的做法應該是調查大家對「時代精神」的看法，且這六位人物是否代表心目中的 : 「時代精神」。或許在編輯同學決定主題之前，太陽花學運還沒發生，所以來不及將學運 : 放進去，這其實也無可厚非。您就直說吧，是不是想問憑什麼花火時代認為哪些才是時代精神? 問題1:其實我一直很想問，你們戰那麼多，作出這個質疑前，是繳了台大學生會費沒有? 如果沒繳是關你們屁事，又不是你的錢問題2:你們似乎認為他們認為哪些是時代精神要經過調查大家，但問題就來了: 第一:為什麼要調查大家?他們有想要試圖代表台大嗎? 我記得花火時代的標題好像不是:臺大學生認為的時代精神。第二:調查大家後的時代精神就比較對嗎?還是只反映了民意而已? 為什麼時代精神一定得是多數? 問題3:你們似乎也很不滿小確幸和"炫富"，但是: 第一:他們炫富和小確幸的證據在哪?小魯我本人就覺得沒有第二:什麼叫炫富和小確幸?你們根本就沒有說這兩個東西是什麼，我也搞不清楚你們再講什麼碗糕，這樣有批評跟沒批評還不是兩樣。當作閒聊可以，我自己個人也蠻常酸小確幸的，不過這是你們發表的正式聲明耶XD : 台大賭場更不用提了，不過說實話要真的上新聞才能知道。 : 第二則是少數和多數的問題，台大賭場所能服務的只是少數人（對於少數和多數的定義可 : 以討論），而且很有可能是家境不錯的同學，儘管門票不貴，不涉及任何金錢交易，但光 : 是治裝費就可能不菲，有的遊戲也不是一般人會玩過的，我們暫且這樣論斷。先不論活動 : 的性質為何，我們接下來要問的是：學生會應該舉辦這種服務少數且家境不錯的人的活動 : 嗎？即使答案是肯定的，我們仍可以繼續問：應該以如此的預算和精力舉辦如此的活動嗎（ : 根據學生會網站的預算書，預算支出為1,128,000，占了總支出的1/4有餘，為所有個別活 : 動之最）？問題跟上面差不多: 第一:你也說過了，門票不貴。第二:人家官網都有說當天有教練齁，不會玩怪我囉。第三:如果你的服務少數人是指沒辦法服務大部分台大學生，那是不是以後學生會都不要辦活動了顆顆(我先猜測啦，反正你也沒說什麼是少數人和多數人) 如果是指家境不錯的同學，那....你怎麼知道的? 這個時候我倒是想問你代表性問題了: 你是憑什麼認為所有參加活動的家境都很好逆!!調查過嗎!! 第四:該不該用這樣的預算辦這種活動?啊幹問這個問題這不是學代會的工作嗎? 三號不是很愛引戰?還剛好是個學代?kevin820606出來共啦!!! : 第三則牽涉到賭場活動的性質，Andrew已經提出了兩個判準：第一，台大身為全國最高學 : 府，學生會代表台大學生，必須盡一定的社會責任；第二更為根本，大學的精神是什麼， : 或是台大的精神是什麼，這得召喚傅斯年校長。若是今天麻將社出來舉辦是另一回事，學 : 生會的所作所為無一沒有代表性，所以不得不面對以上的判準。賭場雖是公益的，但公益 : 卻有不成比例之嫌，公益所能造成的效益和總效益相比應只有一小部分，則公益便不能概 : 括城賭場的主要目的（至少必須提出其他判準，核心價值不是說說就算），若真的要公益 : ，理當有效益更大的活動，因此，這個活動比較不符合第一個判準。至於第二個判準，因 : 為哲人日已遠，不過還是恬不知恥對台大校訓提出我們的超譯：「敦品(公益)勵學(廣義的 : 學術)，愛國愛人(社會責任)」，所以，若不夠公益，又沒有學術，那應該盡點社會責任吧 : 。所以以後學生會就只能辦公益、學術、或是可以盡社會責任的東西就對了我是不知道這樣o不ok啦，不過這樣的話每年固定舉辦的夜店舞會是不是也要停了? 好啦不扯了，這邊我對你的問題上面還是出現過: 1.你知道學生會辦的東西為什麼會有代表性嗎?第一當然是6.89%的選票第二就是預算那些東西都是經(代表學生民意的?)學代會通過的所以質問學生會之餘，別忘了質疑學代會 kevin820606你還在幹嘛!!!還不快出來坦!!! : 我們當然不會只有批評，給個建議：若真的想賭博，可以其他團體的名義舉辦；若真的要 : 做公益，就不要跟賭場牽扯在一起（我們想不到更糟糕的情況了），豈不兩全其美，又不 : 會落人口實。 : 當然，我們承認，不論是編輯花火時代的同學，抑或是舉辦公益賭場的同學都很辛苦，然 : 而，這畢竟和應不應該是兩回事，因此，才會存在這些批評。 : 以上，感謝大家閱讀。我是覺得啦，這篇雖然比安豬‧霸氣引戰男的好一點不過我這個只念過一咪咪哲學的人都看得出來: 你們的批評方式很常都丟出一狗票命題(而且命題也不清楚)，然後不作論證，也不給論據像是:"你們這些辦賭場的走資派!""資本主義不利於大學教育!""你們這些個人主義者!" "你們這些賣肉賣臉的藝術季!!" 等等(當然語氣有些誇張，若小魯翻譯不對我先跟大家道歉了) 當然被批之後這篇有一點進步，但是還是讓小魯我想問一個問題: 哲學是這樣搞的嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.97.234 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1399703572.A.EBF.html

→