[校園] 哲學解放戰線回應"被統治者的故事"一文

看板NTU作者rarly68 (讓我想想)時間10年前 (2014/05/10 10:53)推噓16(16推 0噓 132→)

留言148則, 20人參與討論串1/6 (看更多)

哈囉大家好，這次的發言是代表哲學解放戰線。雖說是代表，但是哲學解放戰線並沒有一個頭頭，我們對內是採直接民主，對外的發言基本上經過其他成員的認可就可。目前的討論不時隱隱見到自由主義的觀點：只要沒有礙著你，我想做什麼都可以。花火時代如此，藝術季亦如是，台大賭場何嘗不是。進一步說，只要有人買帳，你不喜歡就是你的事，就像自由市場一般。然而，這樣的觀點沒有見到一項根本事實：代表性。在Andrew的文中提到的「多數人」、「少數人」、「惡名」等等，即使Andrew並沒有特別把「代表性」的概念提出來講，跟 Andrew本人確認之後，Andrew的確有類似的想法，於是我們將這個想法闡述出來。所謂的「代表性」，事實上在自治規程的第一條就可見：「本會為臺灣大學代表全體學生之自治團體。」所以，學生會的任何作為都必須關乎這個代表性，而不能任意妄為。以哲學的術語來說，代表性蘊含了規範性或責任，學生會既然（對外）代表了台大學生，那麼學生會有的事應該做，有的事則不應該做，以下的討論將會圍繞著這個代表性的概念。另外，台大藝術季嚴格來說並不具有代表性，不是冠上個台大就是，故以下的討論並不特別針對藝術季。首先是觀感問題，以一句帶點憤慨但或許不是那麼精確的話概括之：現在外頭國事蜩螗，身為台灣第一學府的台大還在搞小確幸和炫富？這一期花火時代的內容，雖然號稱「時代精神」，對比現今台灣社會的紛紛擾擾，卻顯得疏離和冷漠。我們反倒認為，前陣子風起雲湧的太陽花學運或許比較能夠代表這個「時代精神」，綜合年輕人對現況的不滿、對未來的迷惘、以及對民主自由的渴望，當然，比較客觀一點的做法應該是調查大家對「時代精神」的看法，且這六位人物是否代表心目中的「時代精神」。或許在編輯同學決定主題之前，太陽花學運還沒發生，所以來不及將學運放進去，這其實也無可厚非。台大賭場更不用提了，不過說實話要真的上新聞才能知道。第二則是少數和多數的問題，台大賭場所能服務的只是少數人（對於少數和多數的定義可以討論），而且很有可能是家境不錯的同學，儘管門票不貴，不涉及任何金錢交易，但光是治裝費就可能不菲，有的遊戲也不是一般人會玩過的，我們暫且這樣論斷。先不論活動的性質為何，我們接下來要問的是：學生會應該舉辦這種服務少數且家境不錯的人的活動嗎？即使答案是肯定的，我們仍可以繼續問：應該以如此的預算和精力舉辦如此的活動嗎（根據學生會網站的預算書，預算支出為1,128,000，占了總支出的1/4有餘，為所有個別活動之最）？第三則牽涉到賭場活動的性質，Andrew已經提出了兩個判準：第一，台大身為全國最高學府，學生會代表台大學生，必須盡一定的社會責任；第二更為根本，大學的精神是什麼，或是台大的精神是什麼，這得召喚傅斯年校長。若是今天麻將社出來舉辦是另一回事，學生會的所作所為無一沒有代表性，所以不得不面對以上的判準。賭場雖是公益的，但公益卻有不成比例之嫌，公益所能造成的效益和總效益相比應只有一小部分，則公益便不能概括城賭場的主要目的（至少必須提出其他判準，核心價值不是說說就算），若真的要公益，理當有效益更大的活動，因此，這個活動比較不符合第一個判準。至於第二個判準，因為哲人日已遠，不過還是恬不知恥對台大校訓提出我們的超譯：「敦品(公益)勵學(廣義的學術)，愛國愛人(社會責任)」，所以，若不夠公益，又沒有學術，那應該盡點社會責任吧。我們當然不會只有批評，給個建議：若真的想賭博，可以其他團體的名義舉辦；若真的要做公益，就不要跟賭場牽扯在一起（我們想不到更糟糕的情況了），豈不兩全其美，又不會落人口實。當然，我們承認，不論是編輯花火時代的同學，抑或是舉辦公益賭場的同學都很辛苦，然而，這畢竟和應不應該是兩回事，因此，才會存在這些批評。以上，感謝大家閱讀。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.253.56 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1399690423.A.A46.html

推

penghurong

05/10 10:58, , 1^F

05/10 10:58, 1^F

推

gooogle79

05/10 10:59, , 2^F

05/10 10:59, 2^F

※ 編輯: rarly68 (140.112.253.56), 05/10/2014 11:03:16

→

a5378623

05/10 11:09, , 3^F