Re: [校園] 校門口的抗議人士

看板NTU作者 (黑雲)時間11年前 (2014/03/10 21:35), 編輯推噓11(19推 8噓 33→)
留言60則, 20人參與, 最新討論串11/12 (看更多)
: → revorea:遊行還是抗議? 想要罷免卻跑到殯儀館製造麻煩也很奇怪.... 03/10 13:14 : → revorea:如果真把台大當公園的話，我就覺得OK啦.... 03/10 13:16 : → revorea:集會地點某程度上傳達了想要傾訴的對象，不是嗎？ 03/10 13:16 : → revorea:關廠工人要吸引全民注意防止政府河蟹，臥軌擾民普通阿。 03/10 13:21 : 噓 Parazicecum:太好笑了 民主要擾也應該是去擾政府 跑來擾不相干的民 03/10 15:03 : → Parazicecum:眾 邏輯對嗎? 03/10 15:03 : → Parazicecum:這好像是老闆扣我薪水 我不服跑去把隔壁老王家的房子 03/10 15:05 : → Parazicecum:給燒了一樣 03/10 15:05 : 噓 somedaysgone:下次抗議我要把停車場的車貼滿傳單 你不能譴責我 你 03/10 15:16 : → somedaysgone:譴責我就是反對民主 03/10 15:16 : 噓 dghkrt3489:抗議者接受非難也是理所當然的事 03/10 15:41 他們的問題簡單來說有兩個： 1.抗議要不要找正確的對象？ 2.擾民的行為可不可以被非難？ 這兩個答案都很簡單，首先抗議沒有「正確」的對象，因為民主的基礎是民意，從某種角 度來說，所有人都需要對政策負起責任，當然程度有別；此外任何人的意見都對有左右政 策的可能，所以並不存在「正確的抗議對象」這種東西。對於民主社會來說，所有接受了 這個制度的人都有承擔抗議的責任，會問這種問題根本是沒有搞清楚民主制度的基本運作 方式。 另外此種行為可不可以被非難，則是比較複雜一點的問題，不過這和民主無關，這是「語 言定義」的問題，換句話說，問題在於「什麼叫非難？」在一個民主社會中，每個人都有 權力發表自己的意見，所以你可以對抗議者的訴求不滿，可以對他們採取的手段進行質疑 ，可以質疑他們的訴求有問題，他們的手段可以更好，這些言論都是被允許的，可是這叫 非難嗎？ 換個說法來講，雖然你可以質疑訴求是否合理，手段是否適當，但是你不能質疑他們「擁 有發表訴求以及選擇手段正當性」，我們大可在事後判斷他們的手段過當應該被節制，或 者他們的訴求根本荒誕不該被接受，但這些都是技術性的問題，並不會妨礙根本精神的正 當性，這叫不能非難嗎？ 就看你對非難的定義。 -- 最後我忍不住想要在這裡宣揚一個想法，那就是放棄民主制度吧。 既然有這麼多人，根本搞不清楚什麼是民主，享受著民主之果實卻不願意承受民主之惡， 為什麼還要嚷著要民主要投票，為什麼還要嚷著要多元要有言論自由？ 有人質疑我前面的文章，最後一段只是在紮稻草人，並不是這樣，看了這麼多社會議題， 難道還沒有人可以明白，這個社會高唱民主的人，只是假著民主之名在行事嗎？ 看看反媒體壟斷的時候，邊嚷著要民主要言論自由，卻在那兒壓迫所有親中的言論，這不 是民主；看看同性戀婚姻的議題，多少人在那邊嚷著要平等要尊重，結果反同婚的人想要 連署馬上被四方撻伐，這也叫民主？挺同婚的老師，可以在學校裡面對同學述說他們的立 場，反同婚如果敢在課堂和同學說他的想法，馬上要面對解聘的威脅，這也叫民主？ 或者看看最近反核遊行說的「我是人，我反核」還有那行動劇的馬英九說「我不是人，我 擁核」這種把反對聲音直接不當人看的行為，也叫民主？ 在這個多數人都抱持著「我的意見才是對的」的社會裡面，談民主根本可笑。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.91
→
03/10 21:39, , 1F
你直接打放棄民主 擺明就是要討噓啊...
03/10 21:39, 1F
→
03/10 21:40, , 2F
另外我是人我反核是因為當初馬說沒什麼人反核 並不是只有字面
03/10 21:40, 2F
1.你要說因為有太多愚蠢的人，所以說正確的話是討噓，那我沒意見 2.馬英九從來都沒有說「沒有人反核」，可惜很少人願意查證事實 3.就算我是人我反核是針對馬英九所說，現在也已經變成我不是人我擁核了
噓
03/10 21:46, , 3F
歧視同性戀並不是一種言論自由
03/10 21:46, 3F
言論自由保障你歧視同性戀，只是言論自由不是最高價值，所以「可能」在價值取捨後決 定犧牲這類的言論，但請切記，這是因為有更重大的價值和利益存在，而非這類想法不受 言論自由保障，連這都要解釋，唉。
噓
03/10 21:52, , 4F
親中的言論被壓迫？我怎麼覺得是政策和媒體主流？
03/10 21:52, 4F
推
03/10 21:54, , 5F
其實我覺得說得很好，但我覺得這和放棄民主與否無關
03/10 21:54, 5F
→
03/10 21:54, , 6F
我覺得最根本的問題是教育
03/10 21:54, 6F
→
03/10 21:57, , 7F
你的意思是，總統做不好，我跟鄰居抗議，也不算搞錯對
03/10 21:57, 7F
→
03/10 21:58, , 8F
象囉？
03/10 21:58, 8F
推
03/10 21:59, , 9F
樓上明顯沒看懂啊 別執著成見啊
03/10 21:59, 9F
推
03/10 22:00, , 10F
推最後那個part
03/10 22:00, 10F
推
03/10 22:00, , 11F
要跟誰抗議的確是個人自由。
03/10 22:00, 11F
→
03/10 22:05, , 12F
你的意思是，就算我投票給別人，還是要為他的政策負責?
03/10 22:05, 12F
→
03/10 22:05, , 13F
如果這是你所謂的民主制度，我想很多人都是難以接受的
03/10 22:05, 13F
→
03/10 22:06, , 14F
但並非每個人都能移民。所以留在這國家，就是默示同意?
03/10 22:06, 14F
→
03/10 22:17, , 15F
當然是找執政機關抗議 不然以後有事都找黑雲抗議好了
03/10 22:17, 15F
除了投票，你可以做的事情還有很多，以為投票就是民主的全部也是頗呵
推
03/10 22:41, , 16F
推最後一段 這個社會自以為自己就是真理的人太多了
03/10 22:41, 16F
→
03/10 22:47, , 17F
反媒體壟斷方面，雙方權力懸殊。親中的明顯賣國，還要
03/10 22:47, 17F
→
03/10 22:47, , 18F
「包容」個屁？
03/10 22:47, 18F
→
03/10 22:52, , 19F
強勢才有資格包容弱勢。你要人民「包容」媒體壟斷？
03/10 22:52, 19F
→
03/10 22:54, , 20F
那請你教教台灣人如何對付9.2%的總統吧
03/10 22:54, 20F
推
03/10 22:54, , 21F
核能政策沒有受到任何人的反對
03/10 22:54, 21F
完整內容不是長這個樣子，你可以去找找當時的錄音或影片。
噓
03/10 23:18, , 22F
噓bouei 反同婚不等於歧視同性戀好嗎
03/10 23:18, 22F
噓
03/10 23:19, , 23F
怒噓理工男民主觀, 去讀懂民主是什麼吧
03/10 23:19, 23F
還想請教請教您這位「非理工男」有何民主觀的高見，快PO篇文讓我們觀摩觀摩吧
推
03/10 23:21, , 24F
反同婚不歧視的選項，毀家廢婚，然後想不到了。
03/10 23:21, 24F
→
03/10 23:21, , 25F
大部分的人反同婚還是歧視沒有問題。
03/10 23:21, 25F
推
03/11 00:01, , 26F
你有歧視同性戀的自由，但妳沒有剝奪同性戀婚姻權的自由
03/11 00:01, 26F
推
03/11 00:02, , 27F
歧視嚴格來說不是自由，就像殺人不是自由一樣。
03/11 00:02, 27F
但是說我想殺人是個自由啊
推
03/11 00:04, , 28F
是說法律上對於歧視的方面 有相關的規範嗎?
03/11 00:04, 28F
推
03/11 00:10, , 29F
像是工作、就學、之類應該都有些規範。
03/11 00:10, 29F
推
03/11 00:13, , 30F
那歧視言論的相關部分?
03/11 00:13, 30F
推
03/11 00:19, , 31F
看到黑雲的回文 再問個問題 我說我想殺人會受到法律上
03/11 00:19, 31F
→
03/11 00:19, , 32F
的處分嗎?
03/11 00:19, 32F
你說你想殺馬英九的話會被關切XD
推
03/11 01:05, , 33F
XDDDDDDDDDDDDDDD
03/11 01:05, 33F
推
03/11 01:30, , 34F
恩，竟然有點認同民主那段XD
03/11 01:30, 34F
→
03/11 01:36, , 35F
你說的不過是，這個年代還沒有完全民主的本錢
03/11 01:36, 35F
→
03/11 01:37, , 36F
但歷史的來看，就因為專制太久，民主還沒有機會成熟
03/11 01:37, 36F
→
03/11 01:38, , 37F
難道要走回那只要得罪權貴腦袋立刻可能不保的年代？
03/11 01:38, 37F
→
03/11 01:39, , 38F
如相信民主會慢慢成熟，不斷溝通、不斷鬥爭都是方法
03/11 01:39, 38F
→
03/11 09:53, , 39F
如果歧視的定義搞清楚 大多數的人反同婚是歧視沒錯
03/11 09:53, 39F
→
03/11 09:53, , 40F
另外也推樓上
03/11 09:53, 40F
推
03/11 12:30, , 41F
說到民主,我覺得可以看看"大獨裁者落難記"對民主的定義
03/11 12:30, 41F
推
03/11 12:59, , 42F
黑雲的想法 應該是民主非絕對真理吧
03/11 12:59, 42F
噓
03/11 17:33, , 43F
像你這種只看到民主之惡就叫大家放棄的也是頗呵
03/11 17:33, 43F
→
03/11 17:33, , 44F
因噎廢食就是在講你現在這種行為
03/11 17:33, 44F
因噎廢食還是飲鴆止渴？你有你的，我有我的判斷，至少我說了那些讓我認為應該放棄民 主的理由，因為除了樂觀的想像以外我想不到其他擁護的理由。 也許你可以提供幾個給我？
噓
03/11 22:59, , 45F
光是你現在可以提議叫大家廢棄民主這件事就是民主的
03/11 22:59, 45F
→
03/11 23:00, , 46F
體現了 所以你要不是人格分裂 不然就是自打嘴巴
03/11 23:00, 46F
想來你對民主的認識有很大的偏差，不要把所有的好處都算到民主頭上好嗎？
→
03/11 23:11, , 47F
推，我挺核我就不是人喔?現在一堆看到689就射的，完全無
03/11 23:11, 47F
→
03/11 23:12, , 48F
法理性溝通，如果會干擾到你就不能抗議遊行發表意見，那
03/11 23:12, 48F
→
03/11 23:13, , 49F
我就在房間裡自爽就好啦XD
03/11 23:13, 49F
推
03/12 01:11, , 50F
民主與自由是不是綁一起的?
03/12 01:11, 50F
噓
03/12 11:38, , 51F
你認知才有偏差 不是民主的社會可以允許你隨意鼓吹
03/12 11:38, 51F
→
03/12 11:39, , 52F
其他人選擇要哪種政體？還是說你PO完這三天有老大哥
03/12 11:39, 52F
→
03/12 11:39, , 53F
找你喝茶？民主 ≠ 自由 但也不是完全無關 你可以
03/12 11:39, 53F
→
03/12 11:40, , 54F
明確說出我認識的偏差在哪 別在那邊放大絕打馬虎眼
03/12 11:40, 54F
你一下說民主≠自由，一下又說我的發言必須在民主社會才被允許，你不覺得很怪嘛... ※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.218.91 (03/12 14:00)
噓
03/12 14:17, , 55F
不怪啊 這兩個字本來就沒有完全相等 而且你的發言
03/12 14:17, 55F
→
03/12 14:18, , 56F
也的確要在民主社會才能被允許啊 「但也不是完全無
03/12 14:18, 56F
→
03/12 14:18, , 57F
關」這幾個字有看到嗎？別只顧著斷章取義OK？
03/12 14:18, 57F
推
03/12 17:26, , 58F
推最後一段的概念 我想 爭辯舉例的適切性對討論沒幫助
03/12 17:26, 58F
→
03/12 17:27, , 59F
有不少人真的以為民主就是人人都可以作主 所以我說了算
03/12 17:27, 59F
→
03/12 17:27, , 60F
在這種基礎之下 民主就算實行也不會有很好的品質
03/12 17:27, 60F
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1J7R-TrP (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1J7R-TrP (NTU)