Re: [新聞] 「我讀台大，我挺同婚」

看板NTU作者 (土狼)時間12年前 (2013/12/20 01:11), 編輯推噓-3(7推 10噓 33→)
留言50則, 14人參與, 最新討論串14/15 (看更多)
前引文恕刪(雖然都是我自己的推文......) ※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : 「我在墾丁，天氣晴」表達的是地點和天氣； : 「我讀台大，我挺同婚」表達的是身份和立場。 : 前面那句話中，兩者的關聯顯而易見，天氣不和地點結合本來就沒有任何意義； : 可是在後面那句話中，身份和立場有何關聯，就令人費解，也許事實如你所說，這些人想 : 這個標語時，真的只是單純表達身份，可是為什麼要表達身份？ : 這才是問題所在，就如前面那篇文章最後舉的例子，你便秘的時候不會特別強調你讀台大 : ，可是你卻在表達立場的時候，特別強調了自己的身份。 : 這種瓜田李下的行為，要讓人如何不懷疑背後的動機呢？ 首先 每個人看上下句的關聯性並沒有一定 你也可以講「今天天氣很好」而不表明地點 別人也知道你在講一個意思完整的句子 多了「我在墾丁」只是讓人多知道「天氣很好的地點其中一個在墾丁」的資訊 「我讀台大」也是同樣的道理 有的時候就是因為想太多才會覺得費解 說真的 如果發言者覺得有必要讓醫生知道他是台大學生 講「我讀台大，我有便祕」又何妨？ 不知道大家是否有看過台北市做的一些歌功頌德的廣告 裡面或多或少有訪問到一些外國人 表示出「我來自XX，我喜歡台北的生活」的話語 難道說這些人都是想藉由顯露自己原本的國家來讓自己的話更有說服力？ 還是說他們想代表全體的國民表示他們都很喜歡台北？ 至少我的答案是否定的 也可能有人問：「他們幹嘛不講自己名字就好，講來自哪裡幹嘛？」 我的答案是用名字的情況很沒鑑別度 而且有些名字你講了我也聽不懂也不會念...... 但用來自哪裡來作為前稱語 可以傳達到一個概念：「支持這個概念的人，有來自這麼多的不同地方」 因此用台大、哈佛、MIT、東大、真理、淡江對我而言都是一樣的意思 至於你說是不是有人想用這種標語來建立權威性 我認為是有的 但不確定主辦單位是否有 甚至參加立牌標語的大多數同學我都認為他們沒有 倘若讀者本身沒有對台大有特別的權威形象 何以會覺得這是在建立權威？ 加上這種發言並沒有阻礙其他同樣讀台大卻反對同婚的人的聲音 我並不覺得標語本身有值得讓人詬病的地方 有問題的來自於聲明稿 「因此我們希望透過這次活動的主辦， 傳達來自台大人真正的聲音，使性別平等法更具體落實於校園內」 這樣的發言裡頭的「台大人」有容易讓人混淆之嫌 但你要說「我讀台大，我挺同婚」的「我」因為「讀台大」而代表全體台大人 我會覺得這是閱讀者聯想的問題 至於柯志明的部份 我覺得就算他不講 新聞在報的時候也一定會給他打上「台大教授」的 title 所以我覺得他就算說「我是台大教授，我反同婚」也 OK 啊 我比較感冒的是他無法明確定義自然卻又指稱別人是不自然這點 無論生物學還是邏輯脈絡都完全不通 令人不勝唏噓 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.109.39
推
12/20 01:37, , 1F
沒錯。
12/20 01:37, 1F
噓
12/20 01:43, , 2F
請不要跳脫別人話語的脈絡睜眼說瞎話
12/20 01:43, 2F
→
12/20 01:43, , 3F
這標語要連著該團體的聲明一起看
12/20 01:43, 3F
我認為他聲明有問題但立意和結果良好 所以我參加這活動 現在是單純討論標語值不值得詬病 你把聲明一起拉進來才是想做撒尿牛丸吧
推
12/20 01:47, , 4F
所以是要建議改標語的意思。
12/20 01:47, 4F
噓
12/20 01:49, , 5F
語言是表達內心想法的工具
12/20 01:49, 5F
推
12/20 01:49, , 6F
我覺得吵標語，還不如反對的人出來政治動員。
12/20 01:49, 6F
→
12/20 01:49, , 7F
有人認為標語表達了不當的想法，你認為沒有
12/20 01:49, 7F
→
12/20 01:50, , 8F
這時候不進一步去看聲明要怎麼知道該團體真正的想法？
12/20 01:50, 8F
你認為有你要拿出合理的邏輯脈絡 從發言者的「我」可以推到整體台大？ 你在標語的脈絡就過不去了 跟別人提聲明幹嘛？ (而且我強調過了，我認為聲明的確有混淆的問題)
→
12/20 01:50, , 9F
政治動員和吵標語是兩回事，要分開或並行都沒有問題
12/20 01:50, 9F
→
12/20 01:50, , 10F
我會覺得過度推論一個可能沒有經過太多思考的標語很怪
12/20 01:50, 10F
→
12/20 01:51, , 11F
拿可以政治動員來說不能吵標語，才是混淆視聽
12/20 01:51, 11F
→
12/20 01:51, , 12F
很多時候只是用自己的言語去處理對方的語言脈絡。
12/20 01:51, 12F
→
12/20 01:51, , 13F
這種處理往往不僅是無效，也是不可信的。
12/20 01:51, 13F
→
12/20 01:52, , 14F
當然不爽念一念是可以<但竟然爭執這種東西...
12/20 01:52, 14F
→
12/20 01:53, , 15F
純粹用這樣的觀點來看，爭值這個確實是很無聊啦顆顆
12/20 01:53, 15F
推
12/20 01:55, , 16F
只要是群體就會有被代表或被表態的問題。
12/20 01:55, 16F
→
12/20 01:55, , 17F
基本上這樣的狀況是無法避免的。
12/20 01:55, 17F
→
12/20 01:56, , 18F
不過即便另一群人出來反對，依舊會有人不爽，無解。
12/20 01:56, 18F
噓
12/20 02:24, , 19F
以我對台大學生會的認識 這絕對是深思熟慮的選擇
12/20 02:24, 19F
→
12/20 02:27, , 20F
我可以理解這樣的行為 所以還不如就坦然點吧
12/20 02:27, 20F
主辦單位有這樣的用意 許多參加者和我都沒有如此的意圖 是要我坦然什麼？ 想勸他們的話可以直接對他們說無妨
→
12/20 02:30, , 21F
以他的立場 標語可以成功製造話題 那幹嘛又不承認這樣的
12/20 02:30, 21F
→
12/20 02:30, , 22F
目的
12/20 02:30, 22F
→
12/20 02:31, , 23F
我說主辦單位的用意是真的上面uka的回
12/20 02:31, 23F
→
12/20 02:33, , 24F
*針對
12/20 02:33, 24F
推
12/20 02:54, , 25F
是說這標語跟台大學生會好像沒關係.....
12/20 02:54, 25F
→
12/20 02:54, , 26F
不過本來人就無法避免被代表，不如積極參與來避免。
12/20 02:54, 26F
→
12/20 02:56, , 27F
對我來說那本來就是政治的本質，沒啥問題。
12/20 02:56, 27F
噓
12/20 04:55, , 28F
主辦人當然要會操弄標題啊，不意外
12/20 04:55, 28F
噓
12/20 04:56, , 29F
念NTU只有這樣?
12/20 04:56, 29F
比只會噓無意義文卻沒自己主張的人好些 像你這種覺得讀台大就應該怎樣的人就是最會被標題搞到高潮的一群 繼續對台大抱有無意義的光環吧
→
12/20 04:56, , 30F
利用成功呵呵
12/20 04:56, 30F
→
12/20 04:56, , 31F
當初看到就覺得想這種標題的真的笑死人
12/20 04:56, 31F
會被利用或對標題特別感冒的就是本身就對台大有特別看重的人 本來無一物 何處惹塵埃？
噓
12/20 07:54, , 32F
你舉的例子跟這個標語剛剛好就是兩種示範...
12/20 07:54, 32F
→
12/20 07:55, , 33F
我來自XXX，我喜歡台北 你真的覺得他來自哪裡不重要嗎
12/20 07:55, 33F
不重要啊 難不成因為說的人來自衣索比亞或賴比瑞亞等比較貧窮的地方 他講的話就比較屁嗎？ 在那些廣告當中美國人、韓國人、日本人講喜歡台北對我而言意義是一樣的 我反倒覺得會因為來自哪裡覺得很重要是一件很奇怪的事耶
噓
12/20 10:19, , 34F
純噓樓上凌晨不睡覺在這邊噓文
12/20 10:19, 34F
→
12/20 10:45, , 35F
8點哪有多早阿XD
12/20 10:45, 35F
推
12/20 11:54, , 36F
吵這麼久不如快點去投學代 表達自己的立場
12/20 11:54, 36F
推
12/20 12:06, , 37F
好啦 鍵盤推噓一陣事情又過去了 我們來年再見lol
12/20 12:06, 37F
→
12/20 13:58, , 38F
我就在說主辦單位阿 阿你覺得這樣活動還是值得參加你的
12/20 13:58, 38F
→
12/20 13:58, , 39F
選擇 不過有些人會說主辦單位沒有這樣的想法
12/20 13:58, 39F
→
12/20 14:30, , 40F
重點是來自不同文化的人認同台北的生活吧.你想到哪去..?
12/20 14:30, 40F
→
12/20 14:31, , 41F
裡面也有越南人、印尼人等 又不是只找先進國家...
12/20 14:31, 41F
→
12/20 14:33, , 42F
換句話說你就認同台大比較"具說服力"嘛 其實OK阿
12/20 14:33, 42F
→
12/20 14:34, , 43F
但可不可以大方的承認 不要扯一堆來掩飾
12/20 14:34, 43F
你真的有看清楚我的文章嗎？ 我的意思就是 「不管美國人、日本人、韓國人、衣索比亞人、越南人、印尼人 先進或落後、討人厭或受歡迎 他們所說的話的份量在我心目中是一樣的 而這麼多地方的人都說喜歡台北對我來說只有一個意義 『台北被來自那麼多地方的人喜歡！』」 所以我也沒認為台大比較有說服力 請問這樣可以理解嗎？ 不要覺得我有偏見就硬要別人承認 這不是一個良性的溝通 ※ 編輯: endlesschaos 來自: 114.32.109.39 (12/20 15:25)
噓
12/20 18:22, , 44F
哈 我沒說讀台大應該怎樣啊 你為什麼會有這種錯覺呢???ㄏ
12/20 18:22, 44F
→
12/20 18:23, , 45F
也沒人認為從發言者的我可以推到整體
12/20 18:23, 45F
→
12/20 18:23, , 46F
只是原新聞稿整個自打嘴吧
12/20 18:23, 46F
→
12/20 18:45, , 47F
現在是在討論標語使用 別再跳針到新聞稿了OK？
12/20 18:45, 47F
噓
12/20 22:28, , 48F
標語本來就要和聲明稿一起討論……
12/20 22:28, 48F
噓
12/20 23:37, , 49F
反正無關痛癢 實驗看看
12/20 23:37, 49F
→
12/20 23:38, , 50F
您慢實驗
12/20 23:38, 50F
‣ 更多 endlesschaos 的文章
文章代碼(AID): #1IioZ31z (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 endlesschaos 的文章
文章代碼(AID): #1IioZ31z (NTU)