Re: [爆卦] 力挺同性婚姻學生聯合陣線明開記者會

看板NTU作者 (黑雲)時間10年前 (2013/12/02 00:48), 編輯推噓7(8147)
留言56則, 14人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
※ 引述《neptuneses (藍星人)》之銘言: : 臺灣是一個民主、自由的國家,理應包容各種多元價值、崇尚理性溝通議政。但很 : 遺憾的,在這一波論辯之中,「毀家滅婚」、「亡國滅種」、「亂倫多P」等煽動 : 恐懼的不實指控大舉出籠,宗教團體甚至將社會對立、離婚率上升、生育率下降、 : 還有近期最夯的「食安風暴」統統賴在同性婚姻身上。烏賊戰術奏效,成功引起社會 : 大眾對法案的誤解與排斥。 : 事實上,這次的修法僅將民法第972條「婚約應由男女當事人自行訂定」修訂為 : 「婚約應由不分性別、性傾向、性別認同之雙方當事人自行訂定」,並對後續條文 : 進行性別中立化之文字修正(夫妻改稱配偶、父母改稱雙親等等)。婚姻仍僅限於 : 兩人,且完全不損及現存異性婚姻之權利。 為了避免造成誤解,先聲明我的立場是認為傳統婚姻制度根本該被完全廢棄。 -- 多元成家的法案有三個部分,分別是:同性婚姻、伴侶制度、家屬制度 (詳見法案全文和懶人包http://www.ettoday.net/news/20131107/291975.htm) 事實上,這次的修法雖然只有修改民法972條,也就是將婚姻的對象擴及到同性伴侶身上 ,可是把三個法案包在一起的可不是反對者,而是提出法案的伴侶盟。 仔細檢視家屬制度,其中的意涵十分明顯,那就是要打破傳統以血緣作為基礎的傳統家庭 制度,要說這會導致「亡國滅種」當然言過其實,可是要說不會「毀家滅婚」根本是自打 嘴巴。 家屬制度和傳統婚姻,在本質上就是具有取代關係,當然想要維持統婚姻的人還是可以繼 續選擇傳統婚姻當然沒有錯,可是「讓有些人可以不用選擇傳統婚姻」,這件事情就是對 傳統婚姻制度的打擊。 舉例來說,對基督徒來說,異教徒的存在本身就是在威脅基督教的權勢,因此跟他們說「 你還是可以信你的基督教,所以基督教不會受到威脅」根本沒有任何意義,因為他們比較 的基準點,是過去所有人都信基督教,沒有任何異教徒存在的世界。 -- 另外有興趣的人可以自己去查詢該聯盟的背景,並且瞭解他們的意識形態--不過就算不 這麼做,從前面的敘述我想也應該足夠讓各位理解,家屬制度的出現,本身就是對傳統婚 姻的打擊。 (也可以參考同家會的說法http://www.coolloud.org.tw/node/75461) 因此「毀家滅婚」不但不是敵對者的烏賊攻勢,而是多元成家真正的意圖。如果他們只是 想要推動同性婚姻,根本沒有必要同時提出另外兩個法案。 可是現在的社會雖然支持同性婚姻,但是對於「毀家滅婚」這種過於前衛的想法其實接受 度還不是很高,因此在三個法案同時推出的時候,成了反對者最主要的攻擊著力點。 為了讓法案順利推動,伴侶盟開始可恥地否認自己的意圖,甚至說這都只是對手的抹黑手 段,這樣的行徑讓我感到非常不齒。 -- 最後重申我個人立場,我認為「毀家滅婚」其實是很好的想法,只是對於這種閃閃躲躲不 敢正面承認自己立場,甚至在意圖被人攻擊的時候不敢進行回擊,而是極盡能事地否認的 行為很不滿。 此外,希望「支持同性婚姻但是不支持毀家滅婚」的人,好好認清法案的本質,不要讓你 的支持被一個你根本沒想過甚至反對的價值綁架。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.24.210

12/02 01:28, , 1F
誰可以幫我點出中間的邏輯傳送門在那裡嗎?
12/02 01:28, 1F

12/02 01:31, , 2F
我覺得還蠻容易理解的啊 簡單說就是伴侶盟敢做不敢當
12/02 01:31, 2F

12/02 01:34, , 3F
1.愛家盟有他們對"家"的想象(姑且稱之傳統家庭)
12/02 01:34, 3F

12/02 01:35, , 4F
2.伴侶盟有他們對"家"的想象
12/02 01:35, 4F

12/02 01:35, , 5F
3.你開頭反對傳統家庭 表示你對"家"的想象和愛盟不同
12/02 01:35, 5F

12/02 01:36, , 6F
但你對家的想象也和伴侶盟不同 因此你稱伴侶盟毀家
12/02 01:36, 6F

12/02 01:37, , 7F
這種排己想法 我看不出和愛家盟有什麼不同
12/02 01:37, 7F
我說伴侶盟「毀家滅婚」時指的是統婚姻制度理解中的「家」,請不要誤會。

12/02 01:46, , 8F
(搔頭)伴侶盟對家的想像是很開放的 而愛家盟則是單一的y
12/02 01:46, 8F

12/02 01:47, , 9F
所以愛家盟才批評伴侶盟毀家滅婚 你今天反對傳統家庭
12/02 01:47, 9F

12/02 01:48, , 10F
卻又跳進愛家盟的脈絡 用他的詞與單一性來批評伴侶盟...
12/02 01:48, 10F
那你只是覺得「毀家滅婚」不好聽,應該要叫「把家的定義擴大」,可是不管文字怎麼包 裝,就是在背棄傳統婚姻中的家庭概念。

12/02 01:54, , 11F
是啊 伴侶盟本來就是在挑戰傳統單一性的家庭啊
12/02 01:54, 11F

12/02 01:55, , 12F
但對伴侶盟而言 新型態的家庭也是家 你怎麼會要他們自稱
12/02 01:55, 12F

12/02 01:55, , 13F
自己在"毀家滅婚"?
12/02 01:55, 13F

12/02 01:57, , 14F
"毀家滅婚"這詞完全是愛家盟的思維脈絡喔
12/02 01:57, 14F
所以在面對「毀家滅婚」的質疑時,伴侶盟應該解釋他們心中對「家」的想像,而非單純 說對方只是在進行烏賊戰術然後拒絕回應。

12/02 02:02, , 15F
...伴侶盟所有的文章、發言 都在說明這件事啊...
12/02 02:02, 15F
可以請你提供一兩篇文章供我參考嗎?我看到的都只有迴避和否認耶。

12/02 02:08, , 16F
組織簡介第二句話"我們認知到目前國家對於親密關係的想
12/02 02:08, 16F

12/02 02:08, , 17F
像僅限於異性戀婚姻,除此之外的家庭與親密關係可說完全
12/02 02:08, 17F

12/02 02:09, , 18F
欠缺法律保障"
12/02 02:09, 18F

12/02 02:09, , 19F
我老實說吧 如果你不放下評斷的眼鏡 我找再多也是被你
12/02 02:09, 19F

12/02 02:09, , 20F
一字一句挑毛病...
12/02 02:09, 20F
也許你可以先放下評斷的眼鏡,提出資料後再來評斷我是否只是在挑毛病。 ※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.218.81 (12/02 02:14)

12/02 02:19, , 21F
好吧 那就只有請版眾公評是誰戴著眼鏡了
12/02 02:19, 21F

12/02 02:26, , 22F
好像也不對 以我向來的立場 "請版眾公評"有違理念啊...
12/02 02:26, 22F

12/02 02:48, , 23F
同意傳統制度該被廢除 不過反同性的也的確不少
12/02 02:48, 23F

12/02 04:46, , 24F
那是要看你怎麼定義家是什麼婚姻是什麼吧 在我看來新型態
12/02 04:46, 24F

12/02 04:47, , 25F
的家庭或婚姻關係 並沒有破壞家庭跟婚姻是要彼此互相照顧
12/02 04:47, 25F

12/02 04:47, , 26F
的本質
12/02 04:47, 26F

12/02 04:48, , 27F
如果你要說毀了傳統大家一男一女幾個小孩這樣的想像 我可
12/02 04:48, 27F

12/02 04:49, , 28F
以認同啊 但家這件事的本質是 在家裡面的人彼此照顧的義務
12/02 04:49, 28F

12/02 04:50, , 29F
不該是啥一男一女幾個小孩吧
12/02 04:50, 29F

12/02 04:51, , 30F
至於你說什麼基督教會不會威脅 我比較傾向 基督教裡被後人
12/02 04:51, 30F

12/02 04:51, , 31F
人工創造的價值會被威脅 但如果他們要說啥基督教的本質會
12/02 04:51, 31F

12/02 04:52, , 32F
被威脅 我只能說他們太小看他們的基督了
12/02 04:52, 32F

12/02 05:51, , 33F
這有點像是名詞解釋,「毀家滅婚」給我的感覺是「摧毀別人家
12/02 05:51, 33F

12/02 05:54, , 34F
庭」這種意思,如果反方的「毀家滅婚」是指「改變家的定義」
12/02 05:54, 34F

12/02 05:56, , 35F
跟一般大眾認知的「毀家滅婚」不一樣,語詞感知也是負面許多
12/02 05:56, 35F

12/02 06:01, , 36F
如果反方真心認為「擴充定義」=「毀家滅婚」,沒有語意或是
12/02 06:01, 36F

12/02 06:04, , 37F
感觀上的差異,那顯然犯了"無心"之過,但仍然抹黑了對方,因
12/02 06:04, 37F

12/02 06:05, , 38F
為一般大眾對「毀家滅婚」的認知就不是這樣。
12/02 06:05, 38F

12/02 06:08, , 39F
但如果一開始就知道「毀家滅婚」給人的認知是負面非常多,那
12/02 06:08, 39F

12/02 06:14, , 40F
就是刻意抹黑。由於我對「毀家滅婚」這詞認知,跟現在法案的
12/02 06:14, 40F

12/02 06:16, , 41F
狀況相比負面許多,所以不認同正方企圖毀家滅婚。
12/02 06:16, 41F

12/02 07:21, , 42F
全部打成LCL果汁啦
12/02 07:21, 42F

12/02 10:44, , 43F
伴侶盟擴充家庭定義同時又沒有否認傳統婚姻、家庭的型態
12/02 10:44, 43F

12/02 10:44, , 44F
、可能性。這是哪門子毀滅?
12/02 10:44, 44F

12/02 10:47, , 45F
在一個句子後面加上分號再繼續補充,跟整句擦掉重,應
12/02 10:47, 45F

12/02 10:47, , 46F
該是不一樣的事吧
12/02 10:47, 46F

12/02 11:11, , 47F
沒有否定傳統婚姻、家庭型態,何來毀滅?
12/02 11:11, 47F

12/02 11:11, , 48F
你的立場是反多元成家吧。
12/02 11:11, 48F

12/02 11:41, , 49F
推樓上
12/02 11:41, 49F

12/02 14:35, , 50F
推!
12/02 14:35, 50F

12/02 21:18, , 51F
推~多人家屬勢必會出現一夫多妻或一妻多夫制,客觀上來
12/02 21:18, 51F

12/02 21:19, , 52F
說確實撼動了傳統的"雙親制"沒錯~但毀家滅婚其實並不一
12/02 21:19, 52F

12/02 21:21, , 53F
一定太糟糕~只是現在一下子推進到那個地步會面臨障礙
12/02 21:21, 53F

12/03 00:51, , 54F
其實我也蠻支持直接推翻傳統父權婚姻的
12/03 00:51, 54F

12/03 00:51, , 55F
不過目前可以理解這個想法的人太少了 唉
12/03 00:51, 55F

01/11 00:24, , 56F
完全廢除 我要一夫多妻 YA
01/11 00:24, 56F
文章代碼(AID): #1IcsXZek (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇):
文章代碼(AID): #1IcsXZek (NTU)