Re: [徵求] 擁有出版中心暗黑打工經驗者

看板NTU作者 (得不到!也不要乞討~)時間10年前 (2013/09/01 22:15), 編輯推噓9(11推 2噓 37→)
留言50則, 26人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
(前略) 如果計算依據是根據"各機關學校出席費及稿費支給要點"的規定，第八點 各機關學校為處理與業務有關之重要文件資料或定期發行刊物，委（邀）請專人或機構 進行撰稿、譯稿、編稿及審查等工作，得依本要點之規定支給稿費。 而非"應"依本要點之規定支給稿費。 http://ppt.cc/ZwtL 請參考。 : 回家之後，查詢了校內給付稿費的標準，我立刻寫信向出版部的主任湯世鑄先生與紀 : 淑玲小姐說明本次給付的不合理性，並要求出版中心重新計算給付。根據行政院主計處所 : 公布校內出版品稿費的計算標準為:編稿每千字260~350元(以此計算，在完全忽略共一萬 : 字的專業翻譯與撰稿的前提之下，我的稿酬至少為五萬兩千元，若再加上翻譯與撰稿，以 : 平均值一千字一千元計算，則為六萬兩千元)。 : 但台大出版中心僅願意以每千字130元計算(以此計算我的十篇稿酬為兩萬六千元)， : 遠低於校內規定標準。承辦人員紀淑玲小姐並且一再表示給二十年的資深編輯、之前我的 : 學思歷程的工作人員都是這個價錢，不知道為什麼只有我有異議？並且在信中殷殷告誡， : 金錢不是太重要，希望我能夠享受編輯工作本身的樂趣!? : 之後，我又與出版中心湯世鑄主任、紀淑玲小姐往返信件多次。對方對於每千字字 : 130元的標準不再更改，僅提出願意加一萬元的特別稿酬，彌補我在翻譯與撰稿的付出。( : 即總稿酬為三萬六千元，其實還是遠低於以校內標準計算的六萬兩千元) : 可嘆的是，過程中，我明確指出承辦人員紀淑玲小姐並未善盡基本的業務責任，若出 : 版中心僅能提供遠低於校內標準的稿酬，又不願意在委託稿件以前，事先與勞動者清楚說 : 明，因此造成了我智慧與勞力無可挽回的損失，凡知道此事經過的人，都強烈的懷疑其中 : 有欺騙之嫌。那麼，身為事件的受害者，我希望出版中心的承辦人紀淑玲小姐能針對此點 : 向我道歉。但是，當我表明這樣的想法後，對方就不再對此回應。 : 8/16，承辦人員紀淑玲小姐來系上找了本系主任，單方面地表示希望我不要再寫信 : 打擾她，並希望我盡速簽收一萬元的領據。當下，我的心情非常沮喪。不過，我堅持在權 : 責沒有分辨清楚之前，這一萬元的領據我決不簽收。當我向主任說明原委後，主任也表明 : 尊重我的決定。 : 之後，出版中心除了透過另一位承辦人員口頭詢問我什麼時候要簽收領據，就再也沒 : 有任何回應。 : 現在，經由台大研究生公會的協助，我還在設法處理這件事情。不過，若是涉及訴訟 : ，可預期的是更多心力交瘁的日子。尤其在紀淑玲小姐來向系主任片面陳述此事是非之後 : ，對於一向愛惜羽毛的我來說，實在深感無奈。唯一支撐我的是，希望透過個人的堅持， : 扭轉出版中心對於承攬工作者的基本尊重，並且，希望能促進校內工作者(包括老師、助 : 教、學生)的工資合理性。希望可以透過看到這篇文章的每一雙眼睛，警惕所有的學生， : 不要再盲目接受不公平的待遇。 : 方韻慈 敬秉如上 並祝學安 -- 聽說你加薪了?! ●　● 加你媽的大頭鬼! 　　　　　　　　　　　　　　　　_/█\_/█\_ ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣√√ √√￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.167.245
→
09/01 22:22, , 1F
意指"可以"依照這法規定價??那這樣立這法規有甚麼用?
09/01 22:22, 1F
→
09/01 22:29, , 2F
河蟹用
09/01 22:29, 2F
→
09/01 22:30, , 3F
是打手?說好多少錢就多少錢 不然先前不會說清楚嗎
09/01 22:30, 3F
→
09/01 22:31, , 4F
學生把工作弄完了才挑一堆毛病 不認帳 噁心死了
09/01 22:31, 4F
→
09/01 22:31, , 5F
推文跟R文速度有點猛阿
09/01 22:31, 5F
→
09/01 22:32, , 6F
賣弄文字遊戲的法規...
09/01 22:32, 6F
→
09/01 22:34, , 7F
只是路過，好奇所謂稿費標準法源依據，真要訴訟，也該
09/01 22:34, 7F
→
09/01 22:35, , 8F
清楚有利或不利的相關法律吧。
09/01 22:35, 8F
→
09/01 22:39, , 9F
當然，我不會去假設發給學生的錢和實際預算所執行的錢
09/01 22:39, 9F
→
09/01 22:40, , 10F
有出現不一致的可能，因為這樣假設是很不禮貌的..XD
09/01 22:40, 10F
推
09/01 22:40, , 11F
應該是一開始就設定好發這個錢，只是事前沒有打算說明
09/01 22:40, 11F
→
09/01 22:42, , 12F
不清楚，要是不說明的話真的頗過分
09/01 22:42, 12F
→
09/01 22:43, , 13F
承樓上 那多給一萬的特別稿酬在會計科目上是???
09/01 22:43, 13F
推
09/01 22:51, , 14F
有可能是主任自掏腰包，因為怕更改預算麻煩
09/01 22:51, 14F
→
09/01 22:53, , 15F
給我一個突襲的節奏(o_o)
09/01 22:53, 15F
→
09/01 22:59, , 16F
多給一萬不就代表出版中心也覺得理虧 要用這一萬來打發
09/01 22:59, 16F
→
09/01 23:03, , 17F
了解一下歷次文稿委外的預算執行和預算編列，應不為過
09/01 23:03, 17F
推
09/01 23:04, , 18F
一萬擺明就是河蟹用 +1
09/01 23:04, 18F
→
09/01 23:25, , 19F
"得" 這個字本身彈性很大@@
09/01 23:25, 19F
推
09/01 23:50, , 20F
學校每次計較錢的時候大部分都是經費不夠
09/01 23:50, 20F
→
09/02 00:11, , 21F
有些人看到別人回應 就馬上把人說成打手 這...
09/02 00:11, 21F
→
09/02 00:12, , 22F
這篇只是告訴原文的作者在訴訟上可能會碰到的問題
09/02 00:12, 22F
→
09/02 00:13, , 23F
事實上不是打手 還可能是在提醒原PO要擬定相關策略
09/02 00:13, 23F
噓
09/02 00:49, , 24F
所以說我有時真討厭讀法律的 唉
09/02 00:49, 24F
推
09/02 01:09, , 25F
工作前不問清楚薪水是非常危險的事情... 原原po加油...
09/02 01:09, 25F
推
09/02 01:43, , 26F
得(ㄉㄟˇ): 必須 需要
09/02 01:43, 26F
→
09/02 01:50, , 27F
這邊的"得"是法律用語 表示非強迫 必須的話是"應 "
09/02 01:50, 27F
→
09/02 01:52, , 28F
得(ㄉㄜˊ)：可以
09/02 01:52, 28F
推
09/02 03:58, , 29F
法律系躺著也中槍
09/02 03:58, 29F
推
09/02 09:38, , 30F
推
09/02 09:38, 30F
→
09/02 09:51, , 31F
出版中心乾脆直接給9元當酬勞好了，9代表多數，符合很多很多
09/02 09:51, 31F
→
09/02 09:53, , 32F
反正事前也沒談好薪水，隨便他開價都可以
09/02 09:53, 32F
→
09/02 09:54, , 33F
要撈就該撈個夠本，何必多付兩萬多塊
09/02 09:54, 33F
→
09/02 10:23, , 34F
實務上真的有判例是解釋成得(ㄉㄟˇ)的嗎?~>.<~(亂入)
09/02 10:23, 34F
→
09/02 10:39, , 35F
"得"在某些法律中 確實有學者基於立法覺得應解釋為"應"
09/02 10:39, 35F
→
09/02 10:39, , 36F
的例子 例如"土地法實例研習(二)"陳立夫老師針對部分土
09/02 10:39, 36F
→
09/02 10:39, , 37F
地法相關法規的解釋
09/02 10:39, 37F
→
09/02 10:40, , 38F
^目的
09/02 10:40, 38F
→
09/02 10:41, , 39F
至於判例的話 我就不知道了 有請相關勇者解釋
09/02 10:41, 39F
推
09/02 11:51, , 40F
這要點顯然是怕行政機關亂發錢而定的，連這樣訂出來的要點
09/02 11:51, 40F
→
09/02 11:51, , 41F
下限都沒有達到顯然遠低於市價了。
09/02 11:51, 41F
→
09/02 11:52, , 42F
其實今天他們根本沒有協議薪資，所以重點也不在他有沒有違
09/02 11:52, 42F
→
09/02 11:53, , 43F
反這個要點，而是他給付了顯不相當的對價?
09/02 11:53, 43F
推
09/02 14:36, , 44F
學校主計室連出來的規定是http://0rz.tw/HMRVA 看起來差不多
09/02 14:36, 44F
→
09/02 14:36, , 45F
(一) 譯稿：由各機關學校本於權責自行衡酌辦理，不訂定標準
09/02 14:36, 45F
→
09/02 14:38, , 46F
這段相當攏統 原原po本來簽的領據項目是甚麼也會在報帳上有
09/02 14:38, 46F
→
09/02 14:38, , 47F
所差異
09/02 14:38, 47F
推
09/02 14:41, , 48F
學校報此類帳必須要附上計算方式 原原po簽收以前似乎要先問
09/02 14:41, 48F
→
09/02 14:42, , 49F
清楚 簽下去之後他們硬拿這份去報帳也是一個GG
09/02 14:42, 49F
噓
09/03 20:39, , 50F
有時候真的很討厭讀法律的
09/03 20:39, 50F
‣ 更多 LAWfOREVER 的文章
文章代碼(AID): #1I8qm4uX (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 LAWfOREVER 的文章
文章代碼(AID): #1I8qm4uX (NTU)