Re: [閒聊] 論文症候群

看板NTHU_ChStudy作者 (埃里)時間17年前 (2008/06/15 21:45), 編輯推噓4(4推 0噓 37→)
留言41則, 3人參與, 最新討論串54/66 (看更多)
我想我討論的"應用性"是比較宏觀層面的 比方這個學科造成什麼現實世界上的 正面的影響 這是我所謂的"應用性"與"貢獻" 這個概念其實就是黃春興在上知識經濟的時候提到的 知識之所以有價值 是因為有需求 且能被應用 而不在於其知識理論有多完整 結構多嚴謹 這就造成了前述學長們討論的差別 為什麼有的東西台商很感興趣 老師卻說那沒人理你 因為所處市場不同 需求不同 價值當然也不同 我不是說理論完整結構嚴謹不重要 路遙知馬力 但是要有需求且要能被確實應用是先決條件 當然短期來說這個知識有沒有用或許真的看不出來 但是可以說我們就因此免除了社會責任嗎? 這些疑問是我以前在唸經濟系的時候都沒有的 老實說我還覺得那時候比較快樂 但自從我唸了一堆族群 階級 貧富差距 以及一堆意圖改變社會的熱情澎湃的文章之後 我回過頭去看社會 她還是一樣千瘡百孔 病入膏肓 那誰可以告訴我 我唸這些是為了什麼 這些社會學家確實很努力的研究問題 但到底改善了什麼問題 解決了什麼問題 如果沒有 就表示兩種可能 一種是事情不是像社會學家們講的那樣 一種就是事情確實是如此 但是方法錯了 否則請告訴我 問題為什麼不會好轉 舉例來說 印度的窮人銀行確實的改變了部分的貧窮問題 創立這個銀行的人 是本來在美國大學任教的經濟學教授 他個人的關懷 以及讓銀行得以順利運作的模式 其實背後都有深厚的理論邏輯 這就是 我所謂的 "學科(或理論)在現實中的實用性" 至於就業的部分 我想就不贅述了 畢竟我想這是比較個人性的東西吧 相信個人會自行做出最適選擇 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.120.250 ※ 編輯: elie 來自: 118.160.120.250 (06/15 21:47)
→
06/15 21:55, , 1F
把社會學應用到改變全世界的，應該只有馬兄克思吧
06/15 21:55, 1F
→
06/15 22:01, , 2F
潘毅弄了打工仔的服務中心，台灣很多在弄外籍新娘
06/15 22:01, 2F
→
06/15 22:02, , 3F
其實有寫作就算了吧，把過去不為人知的事物，講出來
06/15 22:02, 3F
→
06/15 22:02, , 4F
就等於放在權力的目光下，這便算是改變社會了吧
06/15 22:02, 4F
推
06/15 22:11, , 5F
你的問題真是大哉問，週二的時候可以發言提問這些老師
06/15 22:11, 5F
推
06/15 22:24, , 6F
學者要立竿見影改變社會很難吧，我們兩個都舉特例
06/15 22:24, 6F
→
06/15 22:25, , 7F
不用改變整個世界啊 一點點就好 一個社區甚至你住的那條街
06/15 22:25, 7F
→
06/15 22:26, , 8F
但是有嗎? 馬克思也沒有改善任何東西啊 他算是有影響性
06/15 22:26, 8F
→
06/15 22:26, , 9F
但是有"改善"嗎? 我不覺得共產國家叫改善耶 均貧有比較好嗎
06/15 22:26, 9F
→
06/15 22:27, , 10F
我認為被說出來不算是改善耶 因為現況沒有變啊 甚至往反方向
06/15 22:27, 10F
→
06/15 22:29, , 11F
你想一下怎麼定義測量，以及為什麼你的方法就是對的
06/15 22:29, 11F
→
06/15 22:31, , 12F
不是我的方向喔 是社會學家說的改善社會 比方消除貧富差距啊
06/15 22:31, 12F
→
06/15 22:32, , 13F
定義測量很簡單啊 Gini coefficient 很多所得分配的指標啊
06/15 22:32, 13F
→
06/15 22:33, , 14F
我認為打工仔的服務中心很棒 但不就回到你們之前說的
06/15 22:33, 14F
→
06/15 22:33, , 15F
"結構不變 問題沒有解決"嗎?
06/15 22:33, 15F
→
06/15 22:36, , 16F
你把拯救世界的使命交付給教授而不是其他人，嗯....
06/15 22:36, 16F
→
06/15 22:37, , 17F
那如果你們沒有改善社會的行動 所謂的"社會關懷"是什麼呢
06/15 22:37, 17F
→
06/15 22:37, , 18F
李公在"園區生活"的投書，應該讓新竹有震動一下吧
06/15 22:37, 18F
→
06/15 22:38, , 19F
我覺得不用想的麼誇張 不用到拯救世界啊 一點點就好
06/15 22:38, 19F
→
06/15 22:39, , 20F
像窮人銀行那個例子啊 或是提出讓整個社會討論的議題 有嗎
06/15 22:39, 20F
→
06/15 22:39, , 21F
比方再講回貧富差距吧 這個問題台灣社會學界不是沒有人講
06/15 22:39, 21F
→
06/15 22:39, , 22F
06/15 22:39, 22F
→
06/15 22:40, , 23F
可是沒有引起共鳴啊 大前研一一個念商管的丟出個M型就大共鳴
06/15 22:40, 23F
→
06/15 22:40, , 24F
這個不算是問題嗎
06/15 22:40, 24F
→
06/15 22:42, , 25F
可以簡略講一下大前研一的內容跟影響嗎？怎麼會選他？
06/15 22:42, 25F
→
06/15 22:46, , 26F
你可以找台灣發行量最大的報紙 雜誌 然後整理"M型"出現幾次
06/15 22:46, 26F
→
06/15 22:51, , 27F
我不懂"出現頻率"跟影響的關係，大前影響了什麼？
06/15 22:51, 27F
→
06/15 22:56, , 28F
或是上yahoo跟google查M型啊 這個的影響力不需要我來佐證吧
06/15 22:56, 28F
→
06/15 22:57, , 29F
出現頻率多 不表示被討論次數高 這不是被重視是什麼
06/15 22:57, 29F
→
06/15 22:57, , 30F
你用講的，我才能確定我有沒有看到你想說的阿
06/15 22:57, 30F
→
06/15 22:58, , 31F
好吧 就算我們不知道有沒有被重視 至少引起比較多注意吧
06/15 22:58, 31F
→
06/15 22:58, , 32F
對，我是說大前的言論造成"什麼"影響，除了朗朗上口外
06/15 22:58, 32F
→
06/15 23:03, , 33F
被注意的程度 至少比較多人看到會比較多人思考這個問題不是嗎
06/15 23:03, 33F
→
06/15 23:05, , 34F
會嗎？這個例子剛好不恰當吧。
06/15 23:05, 34F
→
06/15 23:07, , 35F
大前意義下的m型在講什麼？你又怎麼思考它？
06/15 23:07, 35F
→
06/15 23:10, , 36F
不需要問我吧醬講起來好長喔 M型是什麼去問SEVEN的店員都知道
06/15 23:10, 36F
→
06/15 23:11, , 37F
而且"我理解的M型"與"M型概念所造成的影響"並不能劃上等號吧
06/15 23:11, 37F
推
06/15 23:12, , 38F
好，那我們可以先聊841篇我推文裡的問題嗎？
06/15 23:12, 38F
→
06/15 23:12, , 39F
連台經院的研究報告都有使用上"M型"當題目了 醬不算引起討論?
06/15 23:12, 39F
推
06/15 23:17, , 40F
只論引起討論的話，社會學很多東西都有引起廣泛討論阿...
06/15 23:17, 40F
→
06/16 00:02, , 41F
有嗎?請舉例 (樓上終於忍不住拉)
06/16 00:02, 41F
‣ 更多 elie 的文章
文章代碼(AID): #18LHqJKi (NTHU_ChStudy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 54 之 66 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共66篇)
‣ 更多 elie 的文章
文章代碼(AID): #18LHqJKi (NTHU_ChStudy)