Re: [閒聊] 論文症候群
話說，我終於想起來一年前和陶mo我們在吵的是什麼了。
雖然很想把字數用在我的田野筆記，但這篇寫寫完就算了。
在乙組版吵社會學和經濟學已經變成是月經文了（只不過是一年來一次）
基本上我和陶mo在觀點上沒有什麼太大差異，
但是我反對以經濟學的角度來批判社會學的態度，我想就算是 Polanyi和 Hayek大吵
我也覺得這兩方都各有正確和無法踏踩的禁區。
那些自以為是經濟學家或者學徒的，
我想社會學並不只是你們看到的那些理論而已，更多的是社會實踐本身。
當然，我並不是要把時間性拉進來，硬要強調說社會實踐有長遠的「效果」，
事實上，這些理論很可能沒有實際效果，
卻讓生活與思考、經驗與觀念反覆在articulate。
當然勞動研究對工人本身不一定有立竿見影的作用，
另一方面來看，社會發展很難脫離自身的反思，而恰好這些反思被歸類為社會學而已。
而這樣的領域存在的價值，與這樣的訓練能不能找到工作，這是兩碼子事。
前面回文的那些，有些還以經濟學的理論來作為論證：
認為「工作機會/市場價格」就是反映「有用/無用」的判定，
如果是這樣的話，請注意，
張五常的書請多去反覆讀幾次，裡面關於「價格」重點是"proxy"(作價)的使用，
如果恰好你有興趣去讀F. Block的《後工業機會》，裡面的「市場」那一章，
請拿來作社會學家與經濟學家的比較。
社會學不總是[某些宣稱為]經濟學家想像的那樣，
經濟學也不總是[某些宣稱為]社會學家想像的那樣。
※ 編輯: stolto 來自: 140.114.204.76 (06/17 02:33)
推
06/17 03:13, , 1F
06/17 03:13, 1F
推
06/17 23:49, , 2F
06/17 23:49, 2F
→
06/17 23:50, , 3F
06/17 23:50, 3F
→
06/17 23:51, , 4F
06/17 23:51, 4F
→
06/18 00:02, , 5F
06/18 00:02, 5F
推
06/18 00:28, , 6F
06/18 00:28, 6F
推
06/18 00:42, , 7F
06/18 00:42, 7F
→
06/18 04:58, , 8F
06/18 04:58, 8F
→
06/18 04:59, , 9F
06/18 04:59, 9F
推
06/18 22:25, , 10F
06/18 22:25, 10F
→
06/18 22:28, , 11F
06/18 22:28, 11F
→
06/18 23:26, , 12F
06/18 23:26, 12F
→
06/18 23:28, , 13F
06/18 23:28, 13F
→
06/18 23:30, , 14F
06/18 23:30, 14F
→
06/18 23:35, , 15F
06/18 23:35, 15F
→
06/18 23:36, , 16F
06/18 23:36, 16F
→
06/19 00:30, , 17F
06/19 00:30, 17F
→
06/19 00:31, , 18F
06/19 00:31, 18F
→
06/19 00:32, , 19F
06/19 00:32, 19F
討論串 (同標題文章)