Re: [閒聊] 論文症候群

看板NTHU_ChStudy作者R2D2 (島國亦國)時間17年前 (2008/06/16 10:37)推噓1(1推 0噓 4→)

留言5則, 1人參與討論串60/66 (看更多)

講完diversity之後，來講我之前都不敢明目張膽地講的話吧。在之前談到「自利」的時候，我留了兩句話沒講。不是要故弄玄虛，是那兩句話對我來講真的有點沈重。第一，我抱著經濟學（雖非新古典）的信念活了四年，講這種對經濟學來講不好聽的話，多少有點過意不去；第二，那兩句話一不小心就會拉到方法論和科學哲學，我不想找自己麻煩。但是有幾個理由讓我開始覺得我得把我的一些心得談清楚，倒不是要說服誰什麼東西，而是丟出一些問題。我其實反倒希望自己被說服說這篇文章提的問題都是假問題，或者都有解決之道，因為這表示說服我的人不會遭遇到跟我一樣的困惑。這個困惑我當初想了一年，後來逃掉了。我的困惑很簡單：本所的經濟系畢業生，要怎樣寫一本不用統計工具的經濟學論文？ ------------------------------------------------------------------ 我們先從大一經濟學原理課本開始吧。大一經濟學原理的教學邏輯大致是這樣的：首先，告訴學生何謂「自利」，並且「澄清」一些對這個概念的「誤解」；其次，基於「自利」的概念，亦即「效用極大化」的原則，推導出個人的需求曲線，同時以廠商的利潤極大化原則推導出供給曲線。兩者的相交處，就是市場均衡。第三，教導學生何謂完全競爭市場、何謂效率，再進一步地從需求曲線及供給曲線的原理出發，論證在完全競爭市場下，市場均衡將會是最有效率的資源分配。第四，以供需圖描述各種對完全競爭市場進行干預的政策，並說明其造成的效率損失。這整個過程都可以用極為清晰的數學定義、準確無誤的數學推導來完成，因此，它是很「科學」的。這種「科學」到嚇死人的過程，也是許多經濟學家強調自身客觀性、封經濟學為社會科學之王或王冠上珍珠的依據。這種「高度科學化」的印象，是我在前文猶豫著不想講出那兩句話的另一個理由。那兩句話，相對於經濟學的科學形象，未免有點瘋狂。在先前談到「自利假設」是如何地powerful的時候，我並不是把powerful當成一個正面的詞來用。我當時說的是：你問它（指大一經原課本）你怎麼知道「正義」會帶給那個人正效用，它可以用兩種方式回答你：第一種是大一經原課本教的：顯示性偏好。「顯示性偏好」的意思是說，當我們想要知道一個人的效用函數時，只要看他做了什麼選擇就知道了。在這裡，我留了一句話不好意思講。當時不好意思講的那句話是：這叫做套套邏輯。基本上，在大一經原學生之中，以這種方式論證「衝進火場救人是自利」，是比較遜的作法。不過，根據張五常的意見，這種遜咖也很多。比較不會被攻擊的作法，是明白告訴質疑者：第二種，如果來者不支持顯示性偏好這個工具的正當性（無論是因為我不想講的那句話，還是因為其它原因），那他可能會告訴你，人的效用函數是不能被描繪的，是一種personal knowledge。這種立場不比顯示性偏好罕見，它是新古典經濟學相對主義的基礎。你去問他為什麼人的效用函數不可被測知，可能會聽到一系列類似後現代論述的東西（有趣的是其中一些人可能討厭後現代主義這個詞）。無論如何，講到這裡，那就很接近信仰問題了，銘哲提到的不可共量性就會出來。一旦不可共量了，大家還是趁早回家，洗洗睡去吧。如果沒有第三種論證「人皆自利」的說法，那麼，走到這裡，就幾乎註定了「自利」只是一種「假設」，這我也知道念過經濟學的人都知道——雖然我始終無法理解，既然它只是個假設，幹嘛有那麼多人要費盡心力地迴護它。到目前為止，都是修過大一經原就會知道的東西，只是隨著後面的事情越來越複雜，這一點可能會被忘記。我在這裡先下個註腳：我當時不講的第二句話，是出現在「自利假設不可證偽」的後面。我要說的是，基本上，我想科學哲學裡目前還是接受這個說法：以不可證偽的形式表達出來的命題，不是科學。好，那麼，前述大一經原的、新古典的入門教育，到底給了我們什麼呢？簡單講，它給了我們一個「不是科學」的命題當作假設，然後依據這個假設，以數學化的「科學方式」推論出一個模型，並且最後告訴我們世界就是這個樣子。雖然推導過程很科學（或者說可確保數學上的無誤），但是這個模型終究只是一個「不科學」的假設被「數學地」推導的產物。再來呢？新古典個體經濟學，就以這個市場的想像（它仍然只能被稱作想像，或者假設），加上各種統計工具，尤其是迴歸模型，構成了各式各樣的理論。或許並非所有經濟模型都是這樣來的，但是恐怕有很多是。無論多寡，對於這些模型（或者是很多人就乾脆稱之為理論了），我個人認為比較適切的名字是：「以經濟學假設為基礎的統計工具」。感謝統計所黃榮臣老師的提醒，統計工具呈顯出的是「統計上的相關性」，而「因果關係」則必須透過理論來解釋。對經濟學模型來的，這個「理論」雖然可能納入許多命題，但是其主要的基礎，恐怕仍然是剛剛那個「基於不科學假設、經由數學推導而成」的市場想像。於是，在大學三年裡，我沒有學到任何可以向我證明「人真的是那樣選擇」的東西。「人真的那樣選擇」是一個假設，我們不用去懷疑它。重點是，基於這個假設建立的統計模型，對數據有多少解釋力。之前在8A戰大一經濟系學生（我始終不知道他們是不是大一，但是他們拿出來的東西真的大一就教過）的時候，也有人這麼告訴我：台大經研所的教授挑明了講，方法論是蠻重要啦，但還是模型的解釋力第一。這樣想的經濟學家越多，經濟學的成就就越倚賴高超的modeling技巧。經濟學的成就越倚賴modeling技巧，那我就越寧可把這些貢獻歸功給統計學。優秀的跑迴歸的經濟學家是很重要的，就像任何做量化的社會科學研究者一樣重要。歸功於統計能力的成就，和歸功於社會理論的成就一樣是成就，每個人有不同的偏好，不同形式的貢獻，就我來看是沒有高下的。換言之，「基於一個信仰（自利假設）推論出想像（市場），再基於想像發展出統計工具」的那種經濟學（或者說有經濟學問題意識的統計學），當然已經有許多不容置疑的成就，就算不是在「科學」上的也沒關係，我不認為一個學科存在的正當性是Karl Popper說了算。經濟學在modeling方面對世界影響至深，而且modeling這方面的成果總體而言應該是有益的，這些說法我都同意。我真正要說的問題在這裡：一個經濟系的學生，如果不玩數學，那要玩什麼？失去了強大的統計工具，要怎樣做一個經濟學的研究？兩種可能：第一，繼續做新古典、拿大一經原來來做社會研究；第二，離開新古典，走向異端經濟學。繼續做新古典，但是又不用統計，那會做出什麼？雖然這樣講顯得武斷而冒險，但是這裡有個我不願它成真的算式：新古典經濟學—統計模型＝自利假設如果這個算式是真的，那就表示新古典失去了統計工具就只剩下一個類似信仰的假設。然後所有不做統計的新古典經濟學者，講出來的話大概不脫之前阿陶和elie在板上貼的文章。這樣講的話阿陶你就虧了，其實不要寫那麼長的論文，你就可以說自己在板上做了好幾個質化的新古典經濟學研究了。必須強調的是：我真的不希望這個算式是真的。如果我們把它改寫成新古典經濟學—統計模型＝自利假設＋X 的話，那麼X越大，沒有統計模型的新古典論文就能做越多事。因此，這篇事實上是要寫給不做統計的經濟學家的文章，第一個結論就是：我們可能應該去找更多的X。如果真的找不到足夠的X的話呢？還有一條看起來更合理的路：異端經濟學，例如新制度。說到這條路，那又來了個問題：不做統計的經濟學家們，你們做的研究要跟誰對話？我想到的是三條路——跟新古典經濟學對話、跟社會科學各學門對話、跟社會對話。像North，主要的對話對象是新古典經濟學。他做的事情很簡單：新古典經濟學少了這個那個，他就把這些東西提出來，配合新古典的自利假設和個人行動想像，提出一個一般理論。因為新古典經濟學在理論概念上考慮的東西實在是不多，所以我相信這條路還可以繼續做下去。即使提出來的東西已經被其它社會科學研究討論了很久也沒關係，因為畢竟新古典不談，把它拉進經濟學圈就是貢獻。要是能像North一樣提出一般化的解釋框架，那可能還對其它社會科學學門有貢獻。但是，如果不像North一樣做出一般化的解釋框架，那麼，這種「把新古典不談的東西拿出來談」的策略就對其它社會科學學門沒那麼有效了。要找新古典不談的東西很容易，要找其它社會科學學門不談的東西，嗯，諸君多保重。另一方面，我也很懷疑找到了以後，維持一個經濟學的「口氣」（星光大道看太多）來談明明其它社會科學學門也能談的東西，對各學門的讀者來說有多大的必要性。North的確以經濟學的「口氣」提出了很好的制度變遷框架，但是如果對話對象不是新古典經濟學，那整本書換成社會學的口氣也不是換不出來，而且換了以後對社會學家的價值可能不增不減。前面這兩點，主要都在談「理論上的貢獻」。理由很簡單，第一，要跟新古典經濟學者談實證上的貢獻，他們大概還是會比較喜歡拿模型來實證；第二，要拿實證上的成果去給其它學門看，那些實證資料他們自己也做得出來。那，不管理論上的貢獻，去貢獻社會怎麼樣？去幫企業或政府寫技術報告、或者去幫民間團體研究發展策略呢？如同前面板上的討論，我認為這樣做很好。不過，要去寫技術報告的話，其實大概有一堆專有名詞、學術術語（而且往往是因為新古典沒有，所以作者自己發明得很辛苦的術語），是可以拿掉的。經濟學的觀點、信仰、或者是分析工具，擺在心裡就好，必要的時候拿出來澄清一些觀念，不必要的時候就扔了吧。扔到某個程度以後，既沒有多少經濟學的概念，也看不到太多經濟學的分析工具，也就無所謂「不用統計的經濟學研究」了。調查報告的價值不在於理論的堆砌，而在於對經驗現象的切中要害，是「經濟學研究」或是「XX學研究」，根本就不重要。而這也離開我這篇文章要談的問題了。我的問題，如前所述，是「如何不用數學做經濟學研究」。更明白的講法是：「無論是好是壞，這個學程就是有某種非正式限制要你寫個有理論對話的研究，通常可稱為『XX學研究』。如果你要在XX那邊填上『經濟』兩個字，又不想用數學工具，那要怎麼做才能在這種非正式限制下得到較被遊戲規則肯定的成果？」強調理論上的對話不見得是好的，但是目前看起來就是有這種非正式限制的存在。在這種非正式限制之下，看來「做不用統計工具的經濟學研究」可能有幾條路：第一，走North路線，把本來並未被納入經濟學理論的概念抓進來、再取個有經濟學「口氣」的名字；第二，寫故事，然後拿經濟學（新制度尤其好用）的概念來套一套；第三，寫故事，然後根本不套概念，把故事講清楚最重要。然後基於研究對象屬於經濟領域，這仍然可以說是一個經濟學論文。至於那個非正式限制，就不管它，或者乾脆就衝撞這個非正式限制（我不知道有多少經濟學家願意這樣做）。以上幾個選項都不想的話，還可以考慮趕快去修統計，或者是乾脆不拘於做經濟學研究。當然，一定還有別的路，只是我還沒想到。不做統計的經濟學家，加油，好嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 66.74.139.225 ※ 編輯: R2D2 來自: 66.74.139.225 (06/16 12:46)

推

DarrenTao

06/16 23:40, , 1^F

06/16 23:40, 1^F

→

DarrenTao

06/16 23:42, , 2^F

06/16 23:42, 2^F

→

DarrenTao

06/16 23:43, , 3^F

06/16 23:43, 3^F