Re: [閒聊] 論文症候群
正在上海火車站前咖啡廳等火車去北京，
那麼就再來發些兩面不討好的戰文...XD
我說的「應用」不見得是可以用它來賺錢。
而是「有人會願意付代價，來換這知識組成的東西，然後養起這門學科」。
一門學科，總得有人要它，才不至於慢慢成為極少數人語言，甚至接近滅門。
（滅門的意思，可以包括大多數畢業生都去做無關所學的事，或懷疑這門學科）
這不是什麼系的差別，系裡的學生他有自己選知識的空間。
這是學門的差別。提供的只是資訊：「學生們，你得想想，到底該不該繼續學它？」
現在存在的學問，當然都有一定的價值。
但是那價值是正在膨脹或消滅，則是現在進行式。
研究天文、物理數學、政治、經濟、語言、企業管理...也許都有人要。
那社會學呢？誰要？
社會學家們，你們到底會不會怕滅門？
當然可以說，社會學在研究人群的道理。
不過，如果人群裡顯然沒什麼人願意知道這道理，那就得想其他的價值。
或許你說：我們是長遠眼光深謀遠慮。
那我就要問：你憑什麼覺得自己眼光長遠，用什麼證明自己是深謀遠慮？
一個流浪漢喝完酒在路邊撒完尿後，說了一堆廢話，
社會學家除了自己的一張嘴，要憑哪一點證明自己說的話比那些廢話高明？
流浪漢可以說：「等時間到了你就知道，我講的廢話其實很有營養對人們有益。」
這一句同樣也是廢話。那學者呢？
也許牛頓與愛因斯坦是深謀遠慮。他們的知識基礎累積成為了現代物理學。
也許霍布斯、洛克、亞當斯密是深謀遠慮，他們的基礎累積出政治哲學與古典經濟學。
無論什麼學，無論他是誰，重點是知識的不斷累積，持續有人要用，
或者有人覺得「以後可能有人要用」。
「用」什麼？用來爭權逐利，用來撫慰心靈，用來安定人間，都可以為「用」。
如果無用，或是「沒有辦法驗證（否證）他的用途」，那就只是「沒爽到別人的自爽」。
我們現在做的事，累積了什麼出來嗎？
如果霍布斯和馬基維利本來就只是知識淘選累積下的結果，
那能夠證明我們現在打高空自爽的價值嗎？
你當然可說：「我就是要自爽不行嗎？我就是不需要別人想要我的東西，不行嗎？」
「我們社會學本來就不在乎這個，不行嗎」
當然可以啊。
你甚至可以一面爭取國科會計畫，一面投期刊投研討會，
一面投履歷去企管顧問公司，一面繼續這麼說：我不需要別人覺得有用。
人總是口嫌體正直嘛。我也是啊。人本來就這樣。
但是，如果真的不想說一套做一套，可能只有兩種路徑：
「找出這門學科有用的部分」
「繼續自爽。然後看著這門學科被其他學科滅門，
就算已經成立的研究機構讓它保有一點既得利益者的自尊，
但下一代學生畢業後都去做別的事，包括在自己班板上放幹。」
我並不想說「社會學沒用」這種話，它確實有點用。
如果研究社會資本、組織社會學，期望的利益也許並不比你念企管所差。
（讀商管的人真的太多了）
研究勞動社會學、社會運動，可能可以吸引一下學者或工運團體，換口飽飯養自己。
但是，很多情況下，讀了就只能是「寫論文」而已，
而就算是寫論文，你也得迎合編輯條件，符合學術圈內正式與非正式制度。
然後才能讓小圈子裡面的少少人看到。
我這篇算不上什麼建議，而只是推論：
對學生而言，如果我們不在念這門學問之餘，想想它可能的用途，並作調整，
那麼就得自己承擔學非所用，自爽吃泡麵的後果，
願意自己承擔也很好。但一面吃泡麵一面唱高調說泡麵很好吃，這種就有點不好。
（雖然我喜歡維力炸醬面。。。尤其是等下搭火車時）
對老師而言，如果覺得這門學問不需要考慮用途，
那麼只有兩種：一是說一套做一套，二是看這門學科式微。
而事實上，社會學界也慢慢開始注意用途，要求強大的統計能力，以及執行政府計畫，
這情況下，學生就得看風向啦。看自己還要不要繼續打高空自爽。
我跟銘哲的意見差別，就是：
銘哲似乎看不起學者們的自爽，覺得他們寫的東西沒用，並期望改變這結構。
我則覺得：要是自爽有人養，也沒啥不好，結構不容易改變，人們自己會見風轉舵。
寫的東西有沒有用也不需要管，因為真的沒用時，他們就會改變寫作策略，
現在還可以養得起一點人，就表示還有用。
倒是學生，見風轉舵的反應可能稍微慢一點，夢稍微多一點，
讓學生們彼此多討論想想，那就是訊息平台該產生的作用、也是學生唯一能做的事了。
※ 引述《mahabharata (還好啦 你乖一點就不累)》之銘言：
: 科學有分基礎科學（理論）跟應用科學
: 就像是物理學之於航太科學，社會學之於犯罪學
: 先確定一件事，腦袋清楚的人，不用受什麼科系的訓練，也可以腦袋清楚
: 而不清楚的人，受訓後可能會腦袋清楚一點，也可能不會
: 所以我們看的是個別人腦袋清楚的增幅，而不是腦袋清楚的有無。
: 腦袋清楚可能是先天的，或家庭教育好，或夢裡有人給他一隻筆，
: 或jm傳一甲子的內力給他
: 你看銘哲跟彭昉進研究所前的功力，就超過我現在的功力了。
: 但是我還是比以前有進步阿。
: 社會學比較沒有應用性嗎？不會阿，社會學的研究大部分都很應用阿
: 有幾個碩士論文或博士論文敢寫純理論的？那種高來高去，玄而又玄的
: 有啦，有個學弟要寫elias，要很出類拔萃才敢寫，才不會被老師批的滿頭包
: 話說回來，到底什麼是應用呢？
: 在哪個場域給誰應用呢？
: 當然金融場域而言，經濟系所受的訓練可能可應用性高一點
: 但是就聯發科，華碩廣達，甚至奧美，google，難道經濟系跟社會學會差很多嗎？
: 一樣當台幹，經濟系畢業跟社會系畢業有差很多嗎？就一個電機系畢業的人看來。
: 到底大學教育跟研究所訓練的目的是為了什麼呢？職業訓練嗎？
: 工作到底是不是進去在學就好了的？
: 其實社會學界在前幾年也在討論這個問題阿
: 一堆老師拿國科會社會學門的補助，那個餅還真是小阿
: 但是如果做醫療社會學的話，就可以分到衛生署的補助，而且錢很多
: 因此前一陣子有老師在呼籲學界要聯合起來搶資源
: 有另一個老師說
: 讀社會學不要高高在上，我們應該像美國看齊
: 當媒體或政府需要意見徵詢的時候，就會找社會學家訪問，或請他們做研究
: 我覺得其實我們都不在光譜的兩端，既不十分應用性，也不十分理論性
: 這個訓練，我覺得對我個人還不錯啦
: 你可以講一下你提應用性到底想表示什麼嗎？
: 勞動研究都是很應用的阿
: 偉立的連鎖加盟店不具應用性嗎，開店的人都應該看阿
: 學姊的補習班，台商太太俱樂部，這些跟生活有關的，非正式網絡的研究，
: 有人研究轉廠，有人研究企業第二代接班，到底第一代的政商網絡怎樣轉移到第二代
: 對台商而言，其重要性應該不下於股票分析，財務精算吧
: 什麼是應用，什麼是不應用呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.34.155.145
※ 編輯: DarrenTao 來自: 58.34.155.145 (06/15 18:48)
推
06/15 20:21, , 1F
06/15 20:21, 1F
→
06/15 20:21, , 2F
06/15 20:21, 2F
討論串 (同標題文章)