Re: [閒聊] 論文症候群

看板NTHU_ChStudy作者R2D2 (島國亦國)時間17年前 (2008/06/16 08:18)推噓1(1推 0噓 6→)

留言7則, 1人參與討論串58/66 (看更多)

板上真的很愛討論「社會學家」和「經濟學家」，好像大家都學貫社會學經濟學、兩邊都念得很好似的。當然，我絕對擁護非專家的發言權，我自己也不是專家，經濟學和社會學都念很爛。然而，就因為我念很爛，所以我常常在使用「XX學家」這類字眼時自我檢查一下我說的到底是誰。我想，在發言的時候，多想一想自己使用的全稱式字眼到底指的是誰、那些人有怎樣的 diversity，畢竟不是壞事。我還沒想好這篇文章要寫些什麼，不過先來講這個diversity。隨便舉幾個常聽到的東西好了。 ------------------------------------------------------------------ 1. 個人主義方法論？阿陶有時候會講的個人主義方法論，或者是方法論的個人主義，（methodological individualism），聽起來好像是經濟學家與社會學家的主要分野。的確，我大學時代也覺得事情好像是這樣。我聽黃春興高唱方法論個人主義的那個學期，李爺則老是在講「社會是一個整體」。然而，事情有這麼簡單嗎？學經濟學的人可能都聽過一個東西，叫做「總體經濟學的個體基礎」。這東西是幹嘛的？簡單講，就是要去把總經跟個經接起來，幫它找到像個經一樣的方法論個人主義理論基礎。換句話說，幫它找到對個人選擇的解釋。我們可以猜猜看，總經的理論系統是方法論個人主義嗎？猜不到的話去問黃春興吧。我不知道他改變看法了沒，但是以我大學時代知道的他而言，他是這麼說的：總經是屁話。反過來說，社會學都覺得社會是一個基本分析單位、是一個整體嗎？三大家裡面，我想最接近這個說法的是涂爾幹，馬克思的分析單位則經常是階級。早期馬克思的話，對不起，當他討論「異化」時，分析的是個人的處境。你可以說馬克思對個人的分析，還是和經濟學的方法論個人主義離很遠。那我們再來看看這個人：有位仁兄，認為分析社會現象的基本切入方式，應該是探究個人是如何決定其行動的。他提出了「經濟理性」這個概念，認為個人大體上會遵循這個原則行動——而透過個人「偏離此原則」的決定，社會科學就能夠掌握到「經濟理性」之外的東西。這些東西可能是制度、可能是價值觀。這個人是經濟學家還是社會學家？我讀這個人的東西時，有種回到經濟系的感覺。某種程度上，我覺得他對經濟理性的處理方式，比四人幫經原無限上綱的「自利動機」科學多了。理由請參考之前文章裡我始終不好意思說出來的兩句話。 ------------------------------------------------------------------ 2. 經濟學家重實用、社會學家沒那麼實用？這個問題其實是從elie的一段話想到的。elie說：我可以想像得到經濟系教授會怎麼回應: "如果不知道什麼時候會有用那為什麼不等知道了再來做呢? 當下沒有更迫切的已經知道有用的議題值得你費心思研究你研究的貢獻不是更有效益而且馬上能激起更多回響嗎?" 唔，我想我得講出一個人，但是因為這個人實在是太干犯「經濟學家」的大忌（如果elie說的「『不知道什麼時候會有用』應該是經濟學界普遍無法接受的說法吧」屬實的話），我決定也不提這個人的名字，以免他被逐出經濟學界。這個人啊，有一次被學生問到「我們念這些東西有什麼用？」的時候，回答的是：「如果你希望大學學的東西一出社會就有用，那你最好去念軍校。在軍校裡，你學的一切都是會在以後工作中派上用場的」。不過其實這個人做的東西算是很實用了，他的老師做的那些東西，像什麼共享心理模型啊，我始終不知道要怎麼用。是拿來幫企業賺錢？幫國家設計政策？還是用來改變世界？不過，我要講的也只是，經濟學界有人做我想不出有什麼政策意涵或營利能力的東西，社會學界也有人搞一些很有政策目的性的玩意（想想跟凱因斯一樣功過難論的紀登斯，真是斯斯有兩種），全稱式的說法，就像我一開始說的，怎麼看怎麼彆扭。平心而論，我還是可以接受「經濟學界大體上相對較偏向實務」的說法。「相對」的意思是類似「比較利益」的概念，不單指在政策、營利或社會行動上經濟學比較多影響，也指相對於社會學，經濟學的理論探索本來就受到了某些限制。這個「某些限制」說起來就很嚴重了，它嚴重地涉及了之前討論自利時我不敢說的兩句話。我看等下再另起一篇吧，話終歸是要講的。其實我覺得，經濟學家也未必總是能提出實用建議。有個工人失業了，心情很鬱卒，覺得是不是老闆對不起他。以我來講，站在經濟學家的立場上，我只能跟他講說：「啊沒有啦，老闆沒有對不起你啦，這都是市場造成的」；不然我就跟他說：「啊我會去好好想產業要怎樣轉型，讓你這種一輩子只會在鞋底上塗膠的人也有事業第二春」；再不然就是：「沒關係啦，你現在失業也沒辦法，但是製鞋產業移出台灣，台灣就可以發展高科技產業或金融業，你兒子以後會變成基金經理人喔！」最後一個說法是抄來的，來自某本談自由貿易與保護主義的經濟學入門小說，主角是李嘉圖，重返人間宣揚比較利益法則。我相信這是在面對產業外移問題時，某些經濟學家能提出的最實用的答案。舉這例子倒不是說這種答案很爛，我們應該支持保護主義。我只是要說，「一切交給市場」、「市場具有至高正當性」的心態，本質上跟社會行動其實有點衝突的樣子。 ------------------------------------------------------------------ 3. 社會學家喜歡給人洗腦？所謂的洗腦，指的是「修改他人的效用函數」、告訴他人「這是（或不是）你的權利、你很（或並不）可憐」。這個問題常常被談得很混淆，實然應然傻傻分不清楚。應然的層面，往往藉由以下的形式表現：「你去告訴他們，他們的權利受侵犯，結果他們上街遊行，最後被槍打死。你要怎麼負責？或者他們不行動，但是很不開心，那又是何苦？」這種說法是建立在「已知某行為是對他人洗腦」的前提下，討論洗腦是否有好處。這種討論可以討論很久，而且通常要個案討論。之前板上出現過的類似說法，恐怕都不太嚴謹。在沒有個案的情況下，我不談這個，只大致說一句：依照前揭邏輯，阿陶論文（大家不久後應該會看到）裡面那個鼓動大家去上訪的村民，恐怕也會被批評。我真正要談的是「社會學家愛給人洗腦」這件事。有些時候，經濟學家真的可以說自己沒洗人家腦——例如我前面談倫理原則的時候說的，我念經濟系念到大四時，已經閉口不談對錯，只談公共選擇制度的效率。擁核不對不錯、反核也不對不錯，問題是Coase定理怎樣才run得起來。當我這樣講的時候，我想我可能真的沒給人洗腦，就是洗也洗得少些。問題是，念經濟學的人不總是這樣。在某個消費糾紛之中，一個念社會系的大學生在8A大罵說「消費者有權利xxxx」，而念經濟系的大學生則說「店家有權利xxxx」——是誰在洗腦？告訴本來對自己生活很滿意的工人說你們被剝削很可憐，和告訴一肚子火的消費者說店家有權怎樣怎樣，天公地道—— 是誰在洗腦？如果「洗腦」意味著「修改他人對權利的認知及個人偏好」，那麼兩者都在洗腦。 ------------------------------------------------------------------ 4. 餘論（寫給阿陶，沒興趣請←）多說幾句話，算是跟火車上的阿陶討論一下。我個人其實不太明白「社會學家如何如何」的說法意義何在，畢竟你口中的社會學家其實也就是你想像的、或者認定的某一群人而已。如果你可以把陳志柔算成經濟學家（這算是對他說你是社會學家的報復嗎？），那再高的diversity都可以被你自己給人取名字的方式explain away，最後你對社會學家的看法就變成像「自利」一樣永遠不可能被證偽的東西了。陳志柔就算了，我估計你可能會把我剛剛講的那個談經濟理性的人也算成經濟學家——拜託，那個人在社會學界可能有三分之一的徒子徒孫耶！跟你講話我常常覺得兩難，甚至其實根本很少在板上跟你對話。一方面出於對經濟學的感情，我不喜歡多批評你的觀點；另一方面，我又常常覺得自己太熟悉你的觀點，不分享一點意見對不起你。不過，既然說了，就說到底。我不知道你對社會學家的觀感是怎麼來的，但是那似乎不能涵蓋全部的社會學家，你會把陳志柔算成經濟學家可能就是一個證據。社會學家並不是一個人人都想拿道德訴求干預市場的群體，何況那些想要干預市場之人的論據，還有相當一部份可以輕易翻譯成你樂於接受的制度經濟學語言。反過來說，我不知道你有沒有想過制度經濟學的概念有多容易翻譯成社會學概念。談意識型態很社會學嗎？North也談，而且後來還搞出SMM。非正式限制真的是North憑空想出來的東西嗎？它們真的不是已經被社會學家談到爛的那些東西？我一直認為，North的成就很大一部份是把社會學談的某些東西翻譯成可以被新古典架構接受的名字，而甚至他在措辭時也毫不避諱這些概念的社會學名字。我沒記錯的話，他甚至在《經濟史的結構與變遷》的理論部分，提出了對知識社會學的需求。如果你是他的徒孫，或許可以參考一下他對社會學的態度。我想他對社會學並沒有那麼排斥，而他的不排斥可能也並沒有那麼罪不可赦。陳志柔說你做的是社會學，雖然你聽了不太開心，但是，我卻覺得我可以理解。說真的，我並不認為在North和韋伯之間，你有更像前者多少。除了你個人對術語的偏好之外，我看不出有什麼理由反對將你的整本論文改寫成韋伯版本——我相信這不難，甚至可能只要用word的「全部取代」功能就可以做到。「基於個人利益、理解世界的方式及價值觀，在重重制度與機構條件之內行動，以盡量達成個人的目的」——這跟你想做的東西有差很遠嗎？而這難道不是韋伯理解世界的方式嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 66.74.139.225 ※ 編輯: R2D2 來自: 66.74.139.225 (06/16 11:56)

推

DarrenTao

06/16 23:27, , 1^F

06/16 23:27, 1^F

→

DarrenTao

06/16 23:29, , 2^F

06/16 23:29, 2^F

→

DarrenTao

06/16 23:30, , 3^F

06/16 23:30, 3^F