Re: [校園] 這樣真的好嗎？

看板NCCU作者 (貴腐老人)時間12年前 (2011/10/12 23:50), 編輯推噓50(52推 2噓 45→)
留言99則, 46人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
我不是新生，基本上也跟這些事件無關 只是個95級，剛從學校畢業的老人 因為書院執行長是我還蠻熟的老師兼工讀單位(課外組)老闆 曾支援過超政活動跟知道書院的些許內幕 對書院的定位跟發展以及老師幹嘛跳坑接這個職務 不解很久，也觀察些許時間 看到這次事件，想說說幾點 一是就書院這東西本身而言，當然有它的初始理念 但從一開始書院的設立就不是純就這個理念出發 而是夾雜校方高層的其他意圖 尤其從書院的運作架構圖就能知道 基本上那不是一個獨立學術單位會有的架構 而比較像行政單位，但所涉內容又不能說是行政單位 就我個人看法 校方高層很愛遙控書院的發展方針，對書院的決策層造成一些不可違的干擾 導致書院的定位和發展主軸很不明確，而有點像是校方高層的行銷買辦 像超政跟書院通識的必修，基本上是校方高層指定的方針 而不是書院團隊的決策 再來是書院團隊的問題 書院作為一個正式單位只是近幾年的事情 所以它的團隊成員都是新進沒多久的，也就欠缺實務經驗及團隊默契整合 加上執行長之前是在課外組作主管，而課外組的工作團隊都是實務經歷彪炳 能力強，又作這行有一段時間，相當熟稔 就讓執行長以為這種高戰鬥力團隊是很好找的 結果到書院組新團隊才發現......@#$% 搞得執行成果跟自己所想有不小落差 所以書院被幹譙，不意外 但這次事件，我想問一個問題 今天學妹譙錯對象，態度不佳，時間管道不對，都是她自己該檢討的地方 但說她是小屁孩或中二的優秀學長姐們，你們話會不會說得太早？ 要不要先注意是什麼問題吸引她的注意而忽略自己的錯誤 而這問題也確實有，大家都清楚，那要不要前因後果先理清楚 歸因在學妹本身有問題罵一罵，很簡單也很有爽度也顯得自己渾然正氣 但這樣有比較接近我們所追求的解決問題嗎？ 當學校行之有年的河蟹文化壟罩下，遇到問題要反應意見或抗議 能體制內管道解決當然最好，但如果得到的是SOP式的回應 又或著像這次這種才入學一個月的大一新生 如推文有人提到的可能還不知書院跟圖書館的差別 (從字面上也確實可以是同一個單位的不同部門) 又要不要先確定新生知道學校有哪些體制內管道 不教而殺謂之虐 這件事我會認為圖書館跟那位學妹及與那位學妹有同感的大一新生，都是受害者 學妹確實有錯，但沒必要窮追猛打，說得那麼難聽 如前所述，這樣只會強化她的正當性而忽略自己的錯誤 何況要當出頭鳥，除了情緒，也會有些許勇氣或正義感在裡頭吧？ 先計較態度時機而後論源頭問題，可能是河蟹文化的開端 以上，一點看法 -- ◤ ◥ ∥▁▁▁ 國民政府 ▁▁▁∥ ▌ ＼ ／ ▌ 正面戰我啊！ 民國無雙 - 1.3版 ▍ ⊙ ⊙ ▋ 姓毛的 校長 政治力 +2 http://tinyurl.com/2beyces ▌ /︻\ ▌ 我就是在說你 蔣中正 民國無雙 Lv1 ◣ Ｏ ◤ ／ 外交力 +4 抗日，還是剿共？ ▄▅\ 人 /▅▄ 史實人物 訓練速度 +20% φhacoolman -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.55.225
推
10/12 23:58, , 1F
推這篇!!!!!!
10/12 23:58, 1F
推
10/12 23:59, , 2F
推
10/12 23:59, 2F
推
10/13 00:00, , 3F
大推!! 什麼都戰不下去 只好戰態度了
10/13 00:00, 3F
推
10/13 00:14, , 4F
中肯!大推
10/13 00:14, 4F
推
10/13 00:17, , 5F
推
10/13 00:17, 5F
推
10/13 00:21, , 6F
10/13 00:21, 6F
推
10/13 00:22, , 7F
有夠中肯 不管什麼地方的高層都是一群豬
10/13 00:22, 7F
基本上不建議對高層的理解只是簡單的把他們當豬 對高層而言最重要的是籌錢，尤其現在政府給國立大學的補助越來越少，校方得自籌 所以搞行銷如果能爭取到＄＄贊助倒也可接受 但搞到剝奪學生權益那就本末倒置了
推
10/13 00:27, , 8F
推!錯也全不在學妹
10/13 00:27, 8F
推
10/13 00:28, , 9F
push!
10/13 00:28, 9F
推
10/13 00:33, , 10F
推
10/13 00:33, 10F
推
10/13 00:39, , 11F
我覺得是不全在，不是全不在耶...
10/13 00:39, 11F
推
10/13 00:49, , 12F
推 學妹要檢討 學校更是 如果這次再被河蟹掉那就真的...
10/13 00:49, 12F
噓
10/13 00:49, , 13F
護航嚕~
10/13 00:49, 13F
推
10/13 00:51, , 14F
樓上不是要去出草 怎麼還不快去
10/13 00:51, 14F
推
10/13 00:52, , 15F
Push
10/13 00:52, 15F
推
10/13 00:56, , 16F
推這篇 還有推民國無雙
10/13 00:56, 16F
推
10/13 00:57, , 17F
推啦!!!!
10/13 00:57, 17F
推
10/13 01:04, , 18F
推 da5566真的喜憨的滿可愛的
10/13 01:04, 18F
推
10/13 01:09, , 19F
中肯推
10/13 01:09, 19F
推
10/13 01:13, , 20F
推 有些人就只想戰一個大一新生真的是很鳥
10/13 01:13, 20F
推
10/13 01:16, , 21F
推 但是個人覺得一關推一關不是辦法
10/13 01:16, 21F
→
10/13 01:16, , 22F
圖書館: 是書院叫我來講的~
10/13 01:16, 22F
→
10/13 01:17, , 23F
書院: 是高層遙控我的~
10/13 01:17, 23F
→
10/13 01:17, , 24F
所以到底誰是高層誰在遙控誰需要為這個失敗的政策負責?
10/13 01:17, 24F
這邊要說明一下，圖書館確實只是受邀協助說明，此事件責任無關圖書館 至於書院跟高層遙控，那是我個人的看法，也許我該用作夢模式來闡述會比較清楚XD 基本上書院在校方底下，不可能會有指控高層怎樣的言論 我並不代表書院，這點要先弄清楚，書院在底下幾篇有回應 請自行參考，雖然還是SOP~XD 至於誰該負責嘛，很明顯是書院該負責，至於校方高層...... 個人偏向就算上新聞也不會承認錯誤XD
推
10/13 01:17, , 25F
推!
10/13 01:17, 25F
推
10/13 01:24, , 26F
我是要說不全在。是各有責任，打太快打錯了!
10/13 01:24, 26F
噓
10/13 01:25, , 27F
大一新生道歉不就一切解決喏
10/13 01:25, 27F
→
10/13 01:25, , 28F
樓上老屁孩
10/13 01:25, 28F
推
10/13 01:26, , 29F
推文不錯笑XD
10/13 01:26, 29F
推
10/13 01:28, , 30F
誰去壓迫她錄段道歉影片
10/13 01:28, 30F
推
10/13 01:28, , 31F
da根本不是用政大ip 只是來鬧的何必理他..
10/13 01:28, 31F
→
10/13 01:29, , 32F
da5566應該是政大生沒錯啦..
10/13 01:29, 32F
推
10/13 01:35, , 33F
不要跟56ID認真…
10/13 01:35, 33F
推
10/13 01:37, , 34F
樓上不也56?
10/13 01:37, 34F
推
10/13 01:49, , 35F
這篇實在太中肯 再推一次
10/13 01:49, 35F
推
10/13 02:33, , 36F
只能推了 da真丟56的臉
10/13 02:33, 36F
→
10/13 02:45, , 37F
哪裡中肯啊?
10/13 02:45, 37F
還有 26 則推文
還有 3 段內文
→
10/14 02:17, , 64F
他認為對於不認同課程的人 就是受害者
10/14 02:17, 64F
→
10/14 02:19, , 65F
HC您可能誤會了
10/14 02:19, 65F
推
10/14 10:36, , 66F
好文值得一推再推 這次河蟹得太嚴重了
10/14 10:36, 66F
→
10/14 10:38, , 67F
也不該戰學妹態度 有因必有果
10/14 10:38, 67F
推
10/14 12:15, , 68F
30CM我了解你的意思了,我想你的顧慮是有其道理的
10/14 12:15, 68F
→
10/14 12:15, , 69F
但我想本文作者的意思,並不如你所說的那麼極端
10/14 12:15, 69F
受害這個詞嘛，真要搞定義為何，從學術的角度來看還真的是很麻煩 但我這邊的意思其實很單純 1.對於不認同課程的人而言，就他們的角度看，當然是受害者 2.對我而言，他們仍然是受害者，因為學院通識課程的通過 　基本上有違法嫌疑，沒違法也是校方高層知法玩法一意孤行的決策 　詳情見前幾篇林校代的說明及底下推文 　且一開始我就先說明書院先天性的問題 3.關於這點，原本想留些情面，點到為止，既然有同學提問，那只好多點一些 　那句話前面還有一句，整段原文如下： "不教而殺謂之虐，這件事我會認為圖書館跟那位學妹及與那位學妹有同感的 大一新生，都是受害者" 不教而殺謂之虐，我把這句擺開頭不是裝飾用 　嫌一個剛進學校一個月的新生幹嘛不找更恰當的管道 　那要不要先教有哪些管道？　 因為校方無理在先，就法理上已經是全校學生都是受害者 但實際影響範圍只及大一生，所以整個大一都是受害者 但如果大一生覺得這課程不錯，自然感受不到受害 所以只有學妹及贊同學妹看法的大一生是受害者 所以我是認為用受害一詞應不至於能冠上情緒的帽子 而且也沒對誰有人身攻擊 如果覺得刺耳就不能用，這應該不是民主精神吧，比較像河蟹精神 最後強調一下，我認為圖書館是這事件中最倒楣的受害者 接著是學妹跟認同她看法的大一生 但學妹的發言確實有錯，最主要是搞錯要罵的對象 還有圖書館提供的講解內容是不是沒必要這點也不是她一個人說了算 其他錯誤我覺得見仁見智，我不特別贊同也不反對 像時機或態度問題，雖說影響後續進行，但是是台上問有沒有問題，學妹才開砲 開砲內容也不算太離題 至於態度，理直到底能不能氣壯？只能說理直氣壯的風險比較高 一來會引來河蟹們的攻擊，二則你的理錯了就等著被圍剿到死 但若真有些道理呢？該不該剿態度剿到底呢？ 尤其本次事件源頭有個問題在那，所在的大環境又充斥著河蟹氛圍 該先對付問題跟河蟹呢？還是先對付熊庹？ 後者不是不能剿，但我覺得跟前者相較，順序不對，比例失衡 ※ 編輯: snakei33405 來自: 203.73.7.229 (10/14 13:46)
→
10/14 14:49, , 70F
"要別人循合法管道反應，你也要先跟別人說管道在哪"
10/14 14:49, 70F
→
10/14 14:50, , 71F
不知道有哪個活動會事先聲明申訴管道的
10/14 14:50, 71F
這是一個一連串課程的其中一堂而不是單天的活動 都開學一個多月主辦單位有很多時間可以聲明反應管道 先給個專門或明確的申訴或反應管道不會佔行政單位太多時間跟心力 至於辦活動該不該事先聲明"管道" 我的經驗是好的活動通常都會有，可能你運氣不太好沒遇到過
→
10/14 14:50, , 72F
如果學妹有心，走進行大五分鐘內就知道找誰反應了
10/14 14:50, 72F
→
10/14 14:52, , 73F
很多人說學妹不知道管道，我看是根本不曾尋找過管道
10/14 14:52, 73F
→
10/14 14:53, , 74F
然後圖書館給人發問 他才心血來潮找人開刀
10/14 14:53, 74F
推
10/14 15:33, , 75F
樓上好像對於該大一學生的心態作了太多臆測,難以服人
10/14 15:33, 75F
→
10/14 15:41, , 76F
因為有問題打電話或是直接去問 是大家從小到大就知道的
10/14 15:41, 76F
太多臆測的部分就不提了，但為何要走進行大？ 書院不在行大也不是行政單位，當然可以進行大抓一個單位問 但為何不直接找書院而脫褲子放屁找行大？ 所以學妹不就有問題直接問了 你好像忽略了這是書院通識課程，不是圖書館開的課程 所以確實是書院的場子，開砲也沒開錯 但地方對了卻把連路過送物資的也轟掉這才是錯的地方 如果批學妹圖書館書院傻傻分不清楚就都轟了，我會覺得這個錯誤批的通 但如果說這樣就是找圖書館開刀，好像對書院太好了些 (雖然書院主管是我老闆~還好她不看ptt~ＸＤ)
推
10/14 16:07, , 77F
Push你又知道她不曾尋找過管道 是突然心血來潮
10/14 16:07, 77F
→
10/14 16:13, , 78F
如果已經尋求各種管道而失敗 那受故意找不適合的場合開?
10/14 16:13, 78F
→
10/14 16:15, , 79F
所以根本說不通阿 要馬就是他大學了還不懂的找管道
10/14 16:15, 79F
→
10/14 16:16, , 80F
要馬就是他已經找了各種管道而失敗 之後找圖書館開刀
10/14 16:16, 80F
→
10/14 17:20, , 81F
高層應該會很愛樓上這樣的人才
10/14 17:20, 81F
推
10/14 18:53, , 82F
push 我就是政大的研究所新生...政大的體治並沒有這麼好問
10/14 18:53, 82F
→
10/14 18:53, , 83F
系上的系辦小姐整天給你晚娘臉...
10/14 18:53, 83F
→
10/14 18:54, , 84F
很多學校必要的問題不但宣達的不好
10/14 18:54, 84F
→
10/14 18:54, , 85F
甚至認為是你剛進來就一定要知道的...
10/14 18:54, 85F
→
10/14 18:55, , 86F
問題是...這種非各個學校都會面對的問題只有政大如此
10/14 18:55, 86F
→
10/14 18:55, , 87F
但是學校根本缺乏宣導卻強硬的要你照做...
10/14 18:55, 87F
→
10/14 18:56, , 88F
這個叫做常態? 還是我以前唸的大學政令宣達太完善?
10/14 18:56, 88F
→
10/14 18:56, , 89F
我根本就不認為學妹會知道有什麼管道能去反應
10/14 18:56, 89F
→
10/14 18:57, , 90F
即使如你所說找到正確的管道反應還是會得到官方制式說法
10/14 18:57, 90F
→
10/14 18:58, , 91F
恕我冒昧說一句...與其如此被河蟹倒還不如就現在這麼做...
10/14 18:58, 91F
推
10/14 19:40, , 92F
推樓上
10/14 19:40, 92F
最後不得不再強調 我無意幫學妹護航，不要再把我搞得一付好像暗戀別人的樣子 素昧平生連面都沒見過，是要護什麼航?? 只是恰好知道點內幕，想聚焦在學校的不當之處 結果看到焦點不在先去戰學校而是跑去先戰新生！？ 先戰態度而不戰問題！？ 河蟹似乎在對我猖狂的科科笑 ※ 編輯: snakei33405 來自: 203.73.7.115 (10/14 23:31) ※ 編輯: snakei33405 來自: 203.73.7.115 (10/14 23:32)
推
10/15 00:17, , 93F
推 !!
10/15 00:17, 93F
推
10/15 00:29, , 94F
他們早就跟行大、書院等等偉哉的"正常管道"申訴過很多
10/15 00:29, 94F
→
10/15 00:30, , 95F
很多次了，並不是沒有試過循程序管道的方法就做這樣的
10/15 00:30, 95F
→
10/15 00:30, , 96F
行為
10/15 00:30, 96F
→
10/15 00:30, , 97F
推LCAC 實在中肯啊
10/15 00:30, 97F
推
10/15 00:48, , 98F
比那些只會跳針的推文中肯太多了!推~
10/15 00:48, 98F
推
10/20 20:36, , 99F
push
10/20 20:36, 99F
‣ 更多 snakei33405 的文章
文章代碼(AID): #1EbRTOLv (NCCU)
‣ 更多 snakei33405 的文章
文章代碼(AID): #1EbRTOLv (NCCU)