Re: [問題] 沒有局部瘦身，那有局部累積脂肪嗎?

看板MuscleBeach作者 (KID)時間5年前 (2018/09/27 03:57), 5年前編輯推噓36(46推 10噓 51→)
留言107則, 35人參與, 5年前最新討論串3/9 (看更多)
嗨，大家好，我是好久不見的奇德 ※ 引述《c910320 (板橋搖援號)》之銘言： : 現在全世界有在健身大概都知道沒有局部瘦身 : (除了某K老師?) 說到KK老師，我剛剛看完館長以及大部分的輿論我覺得她有點可憐 好想用知識平衡一下 （題外話） : 那有局部累積脂肪嗎? : 有人說會，另一派人主張基因論 : 瘦哪裡是基因決定 : 有聽過一些理論 : 一直坐著不動 : 大腿小腹比較容易累積脂肪 : 是不是又是都市傳說? : 還是確有其事? : 小弟一天要坐八小時在電腦前工作 : 平常又只做重訓沒做有氧(慣性扭傷玻璃腳，氣象台) : 過了25，腰圍真的每年增加... : 小腹累積一圈特別凸，很醜 是有類似局部瘦身的Original paper喔 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28497942 （不過點數還好就是） 大概介紹一下 這篇2017年的研究，把16名不活動的女性分成兩組， 一組八個人，分別從事八週不同類型的運動 上肢組：做了上肢的阻力訓練 （3組、強度60%RM、10次數的循環訓練） 後接著做30分鐘下肢的有氧（腳踏車，50%的最大攝氧量強度） 下肢組：做了下肢的阻力訓練（3組、強度60%RM、10次數的循環訓練） 後接著做30分鐘上肢的有氧（手踏車，50%的最大攝氧量強度） （作者故意做把有氧錯開部位可能是為了想要排除有氧的影響） 八週後發現： 在上肢組比起下肢組顯著減少了上肢的脂肪質量 在下肢組比起上肢組顯著減少了下肢的脂肪質量 在下肢組比起上肢組增加了更多的下肢肌肉量 但是上肢組跟下肢組的上肢肌肉量是沒有顯著差異的 咦～看起來以往的練哪裡瘦哪裡好像是可行的啊！ 而且這篇研究測量體脂肪是用滿準確的DEXA（DXA） （測量體組成的六種方式：http://bit.ly/KIMIKO2） 如果說要講一些看法： 這概念可能跟肌肉內脂肪，跟皮下脂肪或許有相關， 當在做阻力訓練的時候，或許該肌肉區域的脂肪也有提供能量的能力， 畢竟他樣本數是使用不愛活動的個體； 另外不過我覺得不是局部瘦身，而是比局部還要更大一些些的『區塊性』瘦身 但後續還是需要更多重複驗證才比較有公信力。 我是奇德，我有預感我等下就出現了 -- 跟著奇德543 https://www.facebook.com/HUSKidFitness ※ 編輯: WHATAKID (61.223.16.63), 09/27/2018 03:59:16
推
09/27 06:47, 5年前 , 1F
奇德文必推
09/27 06:47, 1F
推
09/27 07:51, 5年前 , 2F
推
09/27 07:51, 2F
推
09/27 07:52, 5年前 , 3F
09/27 07:52, 3F
推
09/27 07:53, 5年前 , 4F
推
09/27 07:53, 4F
推
09/27 08:47, 5年前 , 5F
如果只有一篇paper的話，觀點暫且保留
09/27 08:47, 5F
推
09/27 08:56, 5年前 , 6F
16個人的實驗先打個大問號
09/27 08:56, 6F
推
09/27 09:07, 5年前 , 7F
是0.477左右(Sports Science領域排名82/127), 而同類科
09/27 09:07, 7F
→
09/27 09:07, 5年前 , 8F
比較有名的期刊American Journal of Sports Medicine
09/27 09:07, 8F
→
09/27 09:08, 5年前 , 9F
(Sports Science領域排名1/127)SKR在3.949, 所以除非有
09/27 09:08, 9F
→
09/27 09:08, 5年前 , 10F
更多同觀點的paper出現支持這個論點不然應該先暫且保留
09/27 09:08, 10F
→
09/27 09:10, 5年前 , 11F
應是SJR, 打太快抱歉
09/27 09:10, 11F
推
09/27 09:10, 5年前 , 12F
樣本太過小了吧
09/27 09:10, 12F
→
09/27 09:10, 5年前 , 13F
做RCT樣本40人都被鞭爆了
09/27 09:10, 13F
推
09/27 09:12, 5年前 , 14F
不要瞎掰好麼 ！？
09/27 09:12, 14F
推
09/27 09:14, 5年前 , 15F
況且實證性只有一篇的話，不要過度推論了。
09/27 09:14, 15F
→
09/27 09:17, 5年前 , 16F
b大講得沒錯, 換另外16個人可能是完全相反的結論
09/27 09:17, 16F
→
09/27 09:22, 5年前 , 17F
拿一篇爛文就可以扯 健身版水平又要下探了
09/27 09:22, 17F
推
09/27 09:29, 5年前 , 18F
推討論 樓上d大覺得是爛文 怎麼不分享優文來討論?
09/27 09:29, 18F
→
09/27 09:30, 5年前 , 19F
有討論才有進步喇 至少奇德肯去找論文 PO出來討論
09/27 09:30, 19F
推
09/27 09:33, 5年前 , 20F
不要瞎掰好嗎
09/27 09:33, 20F
→
09/27 09:48, 5年前 , 21F
這樣的文代表基本搜尋跟辨讀的能力都沒 只是笑話而已
09/27 09:48, 21F
→
09/27 09:49, 5年前 , 22F
所以哩 討論才會進步?討論笑話不會進步啦
09/27 09:49, 22F
推
09/27 09:49, 5年前 , 23F
爛文？ 好歹也是發在國際期刊上
09/27 09:49, 23F
→
09/27 09:50, 5年前 , 24F
樓主也只是分享沒說大家要認同文章
09/27 09:50, 24F
推
09/27 09:50, 5年前 , 25F
就算是笑話 也找出支持你的論點的東西來吧 不然只噴笑話
09/27 09:50, 25F
→
09/27 09:50, 5年前 , 26F
沒有其他的 不就單純批評而已???
09/27 09:50, 26F
→
09/27 09:51, 5年前 , 27F
科學本來就沒有確定的結論,有讀過碩博班的應該都懂吧
09/27 09:51, 27F
→
09/27 09:51, 5年前 , 28F
各領域一堆研究結果都跟人類直覺相反
09/27 09:51, 28F
→
09/27 09:52, 5年前 , 29F
哥白尼當年說地球不是宇宙中心,也是被當笑話啊
09/27 09:52, 29F
推
09/27 09:52, 5年前 , 30F
並沒有
09/27 09:52, 30F
推
09/27 10:03, 5年前 , 31F
要上直播了? 幫QQ 期待有更多相關的研究
09/27 10:03, 31F
推
09/27 10:06, 5年前 , 32F
國際期刊是爛文...那我都投不上的怎麼辦QQ...
09/27 10:06, 32F
推
09/27 10:07, 5年前 , 33F
對方隨機找16人 那可能 另外16人就相反 沒學過normal distr
09/27 10:07, 33F
→
09/27 10:07, 5年前 , 34F
ubution?
09/27 10:07, 34F
推
09/27 10:09, 5年前 , 35F
就持保留，接受新知的心胸啊，是不是真的就看有沒有更
09/27 10:09, 35F
→
09/27 10:10, 5年前 , 36F
多研究出現就好了
09/27 10:10, 36F
推
09/27 10:11, 5年前 , 37F
這2017年的論文 算開啟討論吧 後續可能有更多研究
09/27 10:11, 37F
→
09/27 10:12, 5年前 , 38F
反正也不可能一下就推翻舊觀念 看看多少人還認為吃
09/27 10:12, 38F
→
09/27 10:12, 5年前 , 39F
太多蛋會膽固醇過高XD
09/27 10:12, 39F
還有 28 則推文
推
09/27 11:08, 5年前 , 68F
國際期刊的文章當然不一定是對的,IF跟公信力也不是必
09/27 11:08, 68F
→
09/27 11:08, 5年前 , 69F
然相關,我只是看不慣一些人看到跟他直覺不合的結果
09/27 11:08, 69F
→
09/27 11:09, 5年前 , 70F
就開始排斥,而且樓主也說了要有更多驗證
09/27 11:09, 70F
→
09/27 11:09, 5年前 , 71F
這篇只是給大家參考不同觀點而已,不用那麼抗拒
09/27 11:09, 71F
推
09/27 11:10, 5年前 , 72F
話說練哪瘦哪其實很直覺XD 只是先被洗成沒有辦法局部瘦
09/27 11:10, 72F
噓
09/27 11:20, 5年前 , 73F
練個肚子瘦看看啊
09/27 11:20, 73F
→
09/27 11:21, 5年前 , 74F
先證明這個吧
09/27 11:21, 74F
噓
09/27 11:23, 5年前 , 75F
根本不用什麼論文
09/27 11:23, 75F
→
09/27 11:26, 5年前 , 76F
樓上你這說法是把全部學術界踩在腳下耶...
09/27 11:26, 76F
推
09/27 11:34, 5年前 , 77F
文章有說到上肢與下肢就有差別啦 硬是扯腹部是怎樣？
09/27 11:34, 77F
→
09/27 11:45, 5年前 , 78F
我以為n＞30是常識
09/27 11:45, 78F
噓
09/27 11:47, 5年前 , 79F
小數據
09/27 11:47, 79F
→
09/27 11:57, 5年前 , 80F
大家冷靜
09/27 11:57, 80F
噓
09/27 12:25, 5年前 , 81F
館長都說不能了當然不能 哪需要有不能瘦局部的論文
09/27 12:25, 81F
→
09/27 12:25, 5年前 , 82F
笑死
09/27 12:25, 82F
推
09/27 12:31, 5年前 , 83F
這個研究跟每呼吸一分鐘 就會少一分鐘壽命87%像
09/27 12:31, 83F
噓
09/27 12:32, 5年前 , 84F
就跟我說一直練腹肌 肚子會不會瘦嗎 扯一堆論文 答案
09/27 12:32, 84F
→
09/27 12:32, 5年前 , 85F
不會嘛
09/27 12:32, 85F
推
09/27 12:39, 5年前 , 86F
會啊 之前多練腹部腰圍的確有變少
09/27 12:39, 86F
→
09/27 12:53, 5年前 , 87F
一堆反智言論...
09/27 12:53, 87F
噓
09/27 13:00, 5年前 , 88F
查了一下 這論文已經被戰過了 毫無參考性
09/27 13:00, 88F
推
09/27 13:03, 5年前 , 89F
我想參考性應該還是比你“練個肚子瘦看看啊”高得多
09/27 13:03, 89F
→
09/27 13:04, 5年前 , 90F
論文本來就是可以質疑的,不用神話也不用全盤否定
09/27 13:04, 90F
→
09/27 13:04, 5年前 , 91F
但能上得了期刊的結果一定都比個人經驗值得參考
09/27 13:04, 91F
推
09/27 13:05, 5年前 , 92F
所以反方引用的論文在哪？
09/27 13:05, 92F
推
09/27 13:12, 5年前 , 93F
論點：”就跟我說一直練腹肌 肚子會不會瘦嗎“
09/27 13:12, 93F
噓
09/27 13:28, 5年前 , 94F
基本研究方法的嚴謹性都不懂 難怪運動科學做出的東西
09/27 13:28, 94F
→
09/27 13:28, 5年前 , 95F
常會被統計學界說是垃圾...
09/27 13:28, 95F
→
09/27 13:29, 5年前 , 96F
連樣本數跟樣本抽樣的隨機性都做不到 還拿來做討論的
09/27 13:29, 96F
→
09/27 13:29, 5年前 , 97F
依據...
09/27 13:29, 97F
推
09/27 13:35, 5年前 , 98F
問題是用來證明不能局部瘦身的論文樣本也是和這篇差不多程
09/27 13:35, 98F
→
09/27 13:36, 5年前 , 99F
度
09/27 13:36, 99F
→
09/27 13:49, 5年前 , 100F
那是因為沒有人會傻到用這個當研究方向
09/27 13:49, 100F
推
09/27 14:08, 5年前 , 101F
不要瞎掰好嗎 並沒有
09/27 14:08, 101F
推
09/27 14:37, 5年前 , 102F
夾娃娃機都有人寫論文了...這個研究主題很正常啊XD
09/27 14:37, 102F
推
09/27 14:59, 5年前 , 103F
研究主題....千奇百怪啊
09/27 14:59, 103F
推
09/27 23:24, 5年前 , 104F
館長都說了不能
09/27 23:24, 104F
推
09/28 01:36, 5年前 , 105F
不要瞎掰好嗎
09/28 01:36, 105F
推
09/29 10:07, 5年前 , 106F
推
09/29 10:07, 106F
推
09/29 18:17, 5年前 , 107F
推個
09/29 18:17, 107F
‣ 更多 WHATAKID 的文章
文章代碼(AID): #1Rg-Iuo9 (MuscleBeach)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 WHATAKID 的文章
文章代碼(AID): #1Rg-Iuo9 (MuscleBeach)