Re: [問題] 大腿練肌耐力

看板MuscleBeach作者 (路邊草)時間11年前 (2013/06/28 20:36), 編輯推噓19(19推 0噓 58→)
留言77則, 12人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
手癢，想回
→
06/27 12:54,
耐力有: 無氧非乳酸耐力 也有無氧醣酵解耐力 就是所謂專項耐
06/27 12:54
→
06/27 12:54,
力 哪有所謂專項期不練耐力之說?
06/27 12:54
→
06/27 12:57,
再說"爆發力" 甚麼是爆發力? 除了P=FV 還有甚麼科學的解釋
06/27 12:57
推
06/27 13:09,
如果這一點無法釐清 就說舉重動作是在練爆發力
06/27 13:09
→
06/27 13:09,
那也只是在打著"專家"的名義在誤導運動員而已
06/27 13:09
推
06/27 13:37,
懶得跟你戰，爬個論文跟看個書並不難
06/27 13:37
→
06/27 13:38,
訓練乳酸閥值跟訓練耐力是兩回事
06/27 13:38
→
06/27 13:39,
啊，書跟論文都是英文，需要英譯可以問我
06/27 13:39
→
06/27 13:40,
舉重練的是發力率，啾咪
06/27 13:40
說文解字：爆發力 Explosivkraft http://images.sportlerfrage.net/media/fragen-antworten/bilder/171441/0_big.jpg
請問這是不是跟英文所定義的發力率(Rate of Force Developement, RFD)一模一樣？ 請問舉重真的可以練到這個東西？ 爬個論文跟看個書確實並不困難，花一點時間而已嘛... 請問一下，奧林匹克式舉重可以練成增進RFD的適應效果，你爬到看到的證據在哪裡？ 論文？教科書？ 期刊？國際研討會？1980？2013？ 提醒你一下上面連結所示圖形的實驗前提：單獨肌肉運動單元，體外實驗(in vitro) 我先前好努力找了三個月啊...我也好想找到啊！ 最接近的如以下兩篇： 1. http://tinyurl.com/omlbpva 好可惜這個實驗不是in vitro，是in vivo 而且用的肌肉是...大拇指根部的小肉球 ="= 2. http://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2FBF00714997.pdf 提出SSC機轉的一代宗師 PV Kommi本人所做的研究 可是這個也是in vivo 而且收縮模式還是採自主收縮...不是使用外來的超強電刺激捏！ 我當初找到第一篇的時候，我的教練還好高興啊！ 說是他看過最接近RFD具可訓練性的研究了... 也就是說，連我教練都沒看過舉重可以訓練到RFD的證據，因此這個議題目前懸而未決 我教練是澳洲維多利亞省 場地自由車青年隊的助理教練 他帶出來的選手包括 2012年場地車世界青年錦標賽 爭先賽&競輪雙料冠軍 他認識的人包含澳洲國家隊總教練還有AIS的一狗票科學家 連他都說沒有看過證據的話 我個人是比較傾向於相信...目前這方面的直接證據還沒有被做出來啦 啾咪 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.163.34.145 ※ 編輯: rubenxaus 來自: 118.163.34.145 (06/28 20:41)
推
06/28 20:58, , 1F
說到騎自行車，我一直好奇為啥亞洲人能進環法的不多。
06/28 20:58, 1F
推
06/28 21:00, , 2F
P＝FV 功率或稱爆發力＝力量x速度
06/28 21:00, 2F
→
06/28 21:01, , 3F
舉重動作多在不到1秒完成，需要是力量與速度的表現，
06/28 21:01, 3F
→
06/28 21:01, , 4F
也可以說是包含了肌力和爆發力的特質。
06/28 21:01, 4F
→
06/28 21:04, , 5F
你看一下這篇對您有無幫助：Journal of Strength and
06/28 21:04, 5F
→
06/28 21:05, , 6F
Conditioning Research, 1999, 13(1), 58–66
06/28 21:05, 6F
ㄟ哆... "P＝FV 功率或稱爆發力＝力量x速度" 你這個梗每賣 我都不知道功率或稱爆發力這個講法最早先是誰翻譯的 真的是教壞囝仔大小 (抱歉不是針對你 純粹對這個事情不爽很久) 舉個例好了，我騎自行車在血乳酸濃度達到4mmol/L時能維持的功率約200W (我知道我知道 兩百瓦很弱) 平路無風 良好柏油鋪面 這個功率以我的身材大概可以維持35km/hr吧... 這個速度是不是很爆發... 各位可以自行評斷 power，功率就功率，翻成「動力」還勉強可以通 說它等於爆發力的大概高中物理要重讀 (由此也可以知道台灣早期的體育師資水準)
→
06/28 21:08, , 7F
恩...本篇意思是竹子說錯
06/28 21:08, 7F
推
06/28 21:12, , 8F
對啊 發力率就是爆發力 怎麼了？
06/28 21:12, 8F
對啊~ 而且你還說"舉重練的是發力率"，證據咧？ 我找了半天只找到這兩篇最接近的咩 你如果有更好的拜託趕快分享一下，我的review paper就有新論點了
→
06/28 21:14, , 9F
我在板娘的文章有附上 連結裡面就有解說 還是你跳過文章
06/28 21:14, 9F
→
06/28 21:14, , 10F
我想他要講的是倒數第二句話.....
06/28 21:14, 10F
→
06/28 21:18, , 11F
爆發力訓練方式不是只有一種 你可以選擇你要的學派
06/28 21:18, 11F
推
06/28 21:19, , 12F
話說，我看到啾咪都會楞一下幹嘛一真提到林書豪啊 XDD
06/28 21:19, 12F
→
06/28 21:19, , 13F
但是能確定的是 耐力跟爆發力 絕對有衝突
06/28 21:19, 13F
→
06/28 21:19, , 14F
ps：林書豪英文名子Jeremy Lin→念快變 啾咪林
06/28 21:19, 14F
※ 編輯: rubenxaus 來自: 118.163.34.145 (06/28 21:23)
→
06/28 21:24, , 15F
教科書是 Explosive Lifting for Sports 這個你參考一下
06/28 21:24, 15F
※ 編輯: rubenxaus 來自: 118.163.34.145 (06/28 21:25)
→
06/28 21:25, , 16F
證據就是教科書ＸＤＤ 慢讀 我選擇相信Nsca的老師
06/28 21:25, 16F
→
06/28 21:26, , 17F
專業一點 哪一章哪一節 pp.xx~yy
06/28 21:26, 17F
→
06/28 21:26, , 18F
跟教科書 還有據有實物經驗跟cscs資格的老師跟教練學習
06/28 21:26, 18F
→
06/28 21:27, , 19F
＝＝ 我放在公司前面三個章節就有理論
06/28 21:27, 19F
推
06/28 21:28, , 20F
呃...他似乎沒有看懂你這篇想講的東西，可能要白話些
06/28 21:28, 20F
推
06/28 21:31, , 21F
journal of Strength and Conditioning Research, 1999
06/28 21:31, 21F
→
06/28 21:33, , 22F
1999, 13(1), 58–66 為什麼前面有人推過了＝＝
06/28 21:33, 22F
→
06/28 21:39, , 23F
"peak forces, power outputs, velocities, and jump
06/28 21:39, 23F
→
06/28 21:40, , 24F
heights" 還是看不見RFD在哪裡
06/28 21:40, 24F
推
06/28 21:46, , 25F
equations的東西想看有大大用有數學性的combinator回答阿
06/28 21:46, 25F
→
06/28 21:47, , 26F
就一個概念就好 也不用多說什麼啊...像(π>3)^(π<3.2) 容
06/28 21:47, 26F
→
06/28 21:48, , 27F
易的很吧...科學
06/28 21:48, 27F
→
06/28 21:48, , 28F
(我有讀這本)^(我花了多少錢)...科學...
06/28 21:48, 28F
推
06/28 21:54, , 29F
樓上歡迎加入怪獸訓練噢噢噢噢 如果你有興趣
06/28 21:54, 29F
→
06/28 23:20, , 30F
原po公式裡代入的速度是錯的
06/28 23:20, 30F
→
06/28 23:37, , 31F
功率不是動力 是一秒內產生的能量
06/28 23:37, 31F
→
06/29 00:37, , 32F
我說清楚點.. 要把那個速度帶入公式的話 力要代入"腳踏車
06/29 00:37, 32F
→
06/29 00:37, , 33F
受到的合力"而不是肌肉踩踏板的力
06/29 00:37, 33F
→
06/29 07:32, , 34F
你這樣說的話 定速35km/hr合力會等於零喔...
06/29 07:32, 34F
→
06/29 07:33, , 35F
我在說的是，功率它不過就是個值，跟爆不爆發根本一點
06/29 07:33, 35F
→
06/29 07:34, , 36F
屁關係也沒有 可能讓你誤會我講的"速度"是在講車速
06/29 07:34, 36F
我說清楚一點好了 以我自己做過的實驗為例：齒輪比39/19 踩踏迴轉速216rpm 峰值功率400W 以曲柄165mm而言 換算平均踏板作用力在切線方向約為100牛頓(好像???忘了 懶得現在算) 十公斤不到的力量，很爆發嗎？ 以同樣的四百瓦 齒比換成53/12 轉速掉到114rpm 因此踏板力量要變兩倍 那為什麼我騎的時候沒有覺得更爆發？ 你說因為一樣是400W 好 都是一樣強的"爆發力" 那為什麼我用53/12在同樣實驗條件可以騎到1100W 為什麼我在公路上練車用53/15就可以踩到1655W 400, 1100, 1655, 到底哪一個是我的爆發力？ 尋常人在椅子上面坐得好好的 光從椅子上站起來就差不多要400W 可是為什麼我做階梯式負荷檢測 騎個300W就可以要死不活 因此拿瓦特數叫做爆發力 根本就胡說八道 誤人試聽 早點正名比較好 ※ 編輯: rubenxaus 來自: 140.114.186.155 (06/29 07:49)
推
06/29 08:43, , 37F
本篇重點：1.無證據顯示RFD（發力率、爆發力）可訓練
06/29 08:43, 37F
→
06/29 08:45, , 38F
2.若把 P=FV中的P翻作爆發力，有誤導的疑慮
06/29 08:45, 38F
→
06/29 09:25, , 39F
噗噗 推樓上摘要 兩行看完
06/29 09:25, 39F
推
06/29 10:13, , 40F
高中物理又回到我腦海裡
06/29 10:13, 40F
推
06/29 12:04, , 41F
我被你困惑了 你的論點哪裡支持瓦數與爆發力無關?
06/29 12:04, 41F
推
06/29 12:05, , 42F
影響爆發力，除了力量，另一個要素是速度Velocity
06/29 12:05, 42F
→
06/29 12:06, , 43F
所以考慮力量Force時也要考慮影響爆發力表現的"速度"
06/29 12:06, 43F
→
06/29 12:06, , 44F
Work=Force*Distance , Power=Work/Time,
06/29 12:06, 44F
→
06/29 12:07, , 45F
單位時間內所移動的距離Distance稱為速度Velocity
06/29 12:07, 45F
→
06/29 12:07, , 46F
都說了這東西叫做功率不叫做爆發力了 還要有講關無關
06/29 12:07, 46F
→
06/29 12:07, , 47F
我也才會在推文說這段：
06/29 12:07, 47F
→
06/29 12:07, , 48F
然後回一下.. 顯然三個都是啊 不然變速齒輪設計是?
06/29 12:07, 48F
→
06/29 12:07, , 49F
P＝FV 功率或稱爆發力＝力量x速度
06/29 12:07, 49F
→
06/29 12:08, , 50F
舉重動作多在不到1秒完成，需要是力量與速度的表現，
06/29 12:08, 50F
→
06/29 12:08, , 51F
也可以說是包含了肌力和爆發力的特質
06/29 12:08, 51F
→
06/29 12:08, , 52F
而整段，也許使用了"或稱"這字眼且與Power並排，誤導
06/29 12:08, 52F
你說的公式都是正確的 但是因此說，power包含force和velocity這兩個素質 然後俗說的"爆發力"概念是力量要大速度又很快，就講power等於爆發力，這就錯 400瓦怎麼可能是我的爆發力？我用53/12騎四百瓦，強度大概才VO2Max高一點 如果單純看數字，就算我的functional threshold power (FTP)才224W，(很低 T_T) 400W也還不到200%FTP 場地自由車短距離選手的最大功率應該要到900%FTP耶... http://tinypic.com/view.php?pic=1peyqu&s=5 越討論會越模糊啦 根本講不完 就是因為它這麼多缺點 造成這麼多困擾 才主張不要隨便把power叫做爆發力 要討論這個物理量沒問題啊！ 直接講power 或功率 不要體育圈自己發明一個跟其他領域無法溝通的名稱 ※ 編輯: rubenxaus 來自: 140.114.186.155 (06/29 12:22)
→
06/29 12:09, , 53F
您以為"翻譯有誤"，如果整段重組變成：
06/29 12:09, 53F
→
06/29 12:09, , 54F
身高170比例6/4花0.1秒站起來的功率是
06/29 12:09, 54F
→
06/29 12:09, , 55F
功率=力量*速度，而要在極短時間內舉起重負荷的舉重，
06/29 12:09, 55F
→
06/29 12:10, , 56F
，就是力量與速度的最佳表現，因為這包含了肌力和爆發
06/29 12:10, 56F
→
06/29 12:10, , 57F
力的特質，所以爆發力=力量與速度的乘積。
06/29 12:10, 57F
→
06/29 12:14, , 58F
你提出一個論點 不提供證明也不允許質疑 我不知該說什麼
06/29 12:14, 58F
推
06/29 12:14, , 59F
我總覺得爆發力應該和加速度(a)比較有關的樣子
06/29 12:14, 59F
→
06/29 12:17, , 60F
爆發力=功率也很怪 1.F(MAX) 2.速度 3.power 4.發力率
06/29 12:17, 60F
→
06/29 12:18, , 61F
5.最大加速度 這5個因素習習相關 你要怎麼說爆發力是功率?
06/29 12:18, 61F
推
06/29 12:23, , 62F
上述400w的例子說明，在同功率(或稱爆發力)的狀況下
06/29 12:23, 62F
→
06/29 12:24, , 63F
不同齒比造成不同的運動表現，難以判斷何者較具爆發
06/29 12:24, 63F
→
06/29 12:25, , 64F
力，因此P=FV並不是衡量所謂爆發力的好指標
06/29 12:25, 64F
→
06/29 12:31, , 65F
icarus17對不起我記錯了，其實更高將近650W
06/29 12:31, 65F
→
06/29 12:32, , 66F
06/29 12:32, 66F
推
06/29 12:46, , 67F
本文一開始及我的推文，重點都是「舉重與爆發力」。
06/29 12:46, 67F
推
06/29 12:49, , 68F
樓上是否意指P=FV僅適用於舉重?
06/29 12:49, 68F
推
06/29 19:57, , 69F
「→ mbdd:再說"爆發力" 甚麼是爆發力? 除了P=FV 還有
06/29 19:57, 69F
→
06/29 19:57, , 70F
甚麼科學的解釋」
06/29 19:57, 70F
→
06/29 19:57, , 71F
以我對此句的理解，m大認為P=FV的P可解釋為爆發力，
06/29 19:57, 71F
→
06/29 19:58, , 72F
所以本文我的所有推文都以此為出發點，只是以舉重為例
06/29 19:58, 72F
→
06/29 21:42, , 73F
那是挖個坑給人跳 Explosivkraft其實就是他家老闆在講的
06/29 21:42, 73F
→
06/29 21:43, , 74F
你回文裡面有提到SPDI實驗室..."m大"就是這間的強者...
06/29 21:43, 74F
→
06/29 21:58, , 75F
mbdd那句意思明明就是 爆發力無法解釋 不是P=FV=爆發力
06/29 21:58, 75F
推
06/29 22:50, , 76F
最大力量速度是相依的 當然P=FV 但可以當爆發力解釋嗎?
06/29 22:50, 76F
推
06/30 15:26, , 77F
非常認同你的看法
06/30 15:26, 77F
‣ 更多 rubenxaus 的文章
文章代碼(AID): #1HpOD50V (MuscleBeach)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 rubenxaus 的文章
文章代碼(AID): #1HpOD50V (MuscleBeach)