Re: [討論] 凝膠測試國軍防彈硬板對M855

看板Military作者 (CY)時間10月前 (2023/07/28 22:07), 10月前編輯推噓21(22推 1噓 146→)
留言169則, 20人參與, 10月前最新討論串6/6 (看更多)
※ 引述《jamie81416 (上等菜兵)》之銘言： : https://youtu.be/UN38xyEbBK0
: 槍管長度未知，使用M855彈 : 距離應該是英制485.6尺 : （約150米） : 有效貫穿「第一層」國軍3級硬板 : 彈頭殘留在凝膠內翻滾 : https://i.imgur.com/EWpLiXo.jpg
: https://i.imgur.com/msvgaq3.jpg
: https://i.imgur.com/mev53mQ.jpg
: https://i.imgur.com/mA5K6jK.png
我覺得 國防部的問題是 不用 軟膠 矽膠 測試 而且子彈種類 也沒說明 M855 是對軟質防彈衣有效果，但對陶瓷貫穿力較弱，美國警察好像都是用這種，所以被 打到的人死亡率蠻高的。 而M855A1 貫穿力更強，但不像M855那樣變成絞肉機 直接打穿 死亡率下降 從這影片可以看到 7.62x45 和M855A1比較之後，M855 貫穿力確實比較強 https://i.imgur.com/dfs2Ahp.png
https://youtu.be/2wipXZygj04
而從這影片也可以看到，M855A1 貫穿力確實非常強 左邊是M855A1 穿透非常深，右邊則是M855 https://i.imgur.com/9Q2chWP.png
https://youtu.be/DBdVGJT5ezY
講真的 M855 這種標準彈都擋不了，更別說特話穿甲力的AP彈... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.61.73 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1690553251.A.1FF.html ※ 編輯: hayate232 (114.43.61.73 臺灣), 07/28/2023 22:20:21
推
07/28 22:50, 10月前 , 1F
軟膠矽膠那倒是沒問題 矽膠假人貴到炸
07/28 22:50, 1F
→
07/28 22:51, 10月前 , 2F
你看到人家的結果 人家也說他一具假人2500鎂...
07/28 22:51, 2F
→
07/28 22:55, 10月前 , 3F
老陸的問題是標準立太低 量產品看來品質也不過關
07/28 22:55, 3F
→
07/28 22:55, 10月前 , 4F
但測試方法本身倒是合理的
07/28 22:55, 4F
推
07/28 22:57, 10月前 , 5F
版上護航的會說，立案時的國際規範本來就不達標
07/28 22:57, 5F
→
07/28 22:58, 10月前 , 6F
量產品品質過關啊，就是標準3級板嘛
07/28 22:58, 6F
3級抗彈板 就一般美國警察會穿的軟式不是? ※ 編輯: hayate232 (114.43.61.73 臺灣), 07/28/2023 23:01:28
推
07/28 23:03, 10月前 , 7F
軟式應該是3A，3一般是硬板。不過幾級也只是規範
07/28 23:03, 7F
→
07/28 23:03, 10月前 , 8F
低標而已，用啥材質規定
07/28 23:03, 8F
推
07/28 23:08, 10月前 , 9F
回頭看幾年前的頭盔爭議，軍備局選了一個不管凹陷
07/28 23:08, 9F
→
07/28 23:08, 10月前 , 10F
度的舊標準定規格，被質疑後一直在9mm para打不穿
07/28 23:08, 10F
→
07/28 23:08, 10月前 , 11F
這點上打轉，同一時期警政署定採購規格則有要求凹
07/28 23:08, 11F
→
07/28 23:08, 10月前 , 12F
陷度限制
07/28 23:08, 12F
推
07/28 23:12, 10月前 , 13F
就有人幫國防部想理由，「萬一要求不在國際規範
07/28 23:12, 13F
→
07/28 23:12, 10月前 , 14F
內的標準，容易被誤會是綁樁舞弊」
07/28 23:12, 14F
→
07/28 23:22, 10月前 , 15F
所以現在國防部的做法就不會讓人覺得舞弊綁標就是了
07/28 23:22, 15F
→
07/28 23:22, 10月前 , 16F
？什麼腦殘護理論
07/28 23:22, 16F
→
07/28 23:23, 10月前 , 17F
護航
07/28 23:23, 17F
推
07/28 23:23, 10月前 , 18F
再加上陸軍的尿性，這些複材構成的個裝大概放到材
07/28 23:23, 18F
→
07/28 23:23, 10月前 , 19F
質嚴重劣化了也不會換新品給士兵
07/28 23:23, 19F
推
07/28 23:24, 10月前 , 20F
所以懶得說了，還滑坡滑到幹麻不防6.8口徑
07/28 23:24, 20F
→
07/28 23:24, 10月前 , 21F
這思考邏輯不在同條線上
07/28 23:24, 21F
推
07/28 23:30, 10月前 , 22F
所以寧可不穿 被打穿 沒中要害 趕快止血還不一定死
07/28 23:30, 22F
→
07/28 23:31, 10月前 , 23F
子彈碎在體內 多器官受損 大量內出血 一定死
07/28 23:31, 23F
美國警察 希望用低穿透力的 步槍子彈就是這樣，穿透力沒那麼強 制止力比較強，第二 就是怕穿過人體之後打到路人，致死率高是因為，子彈打入人體碎裂，鉛彈頭在不可預期 的地方鑽出，導致大量出血而死。
→
07/28 23:49, 10月前 , 24F
這樣就不會消耗人力後送了 所以也不用醫護兵
07/28 23:49, 24F
推
07/28 23:55, 10月前 , 25F
製造商完全不擔心使用者親身見證後跑回來客訴
07/28 23:55, 25F
→
07/28 23:58, 10月前 , 26F
不是不怕 是回來客訴的燒紙就打發了
07/28 23:58, 26F
※ 編輯: hayate232 (114.43.61.73 臺灣), 07/29/2023 00:33:29
→
07/29 01:08, 10月前 , 27F
講一堆幹嘛 政府採購多的是已經決定好要買誰了
07/29 01:08, 27F
→
07/29 01:08, 10月前 , 28F
後面的都是走個過場 用哪個認證標準網路上抄抄的啦
07/29 01:08, 28F
→
07/29 01:09, 10月前 , 29F
你堂堂國防部用人家司法部的標準腦子沒事吧?
07/29 01:09, 29F
→
07/29 01:09, 10月前 , 30F
就是隨便鬥上去以為事後沒什麼人會注意看
07/29 01:09, 30F
→
07/29 01:10, 10月前 , 31F
現在被髒到了 就開始瞞天畫虎爛
07/29 01:10, 31F
美國 標準也只是參考，反正他們警察 步槍配件 手槍配件 防彈衣 申請自購就好.. ※ 編輯: hayate232 (114.43.61.73 臺灣), 07/29/2023 01:11:47
→
07/29 01:11, 10月前 , 32F
軍備局對NIJ的認知搞不好還沒有PTT這幾天挖的深入哩
07/29 01:11, 32F
→
07/29 01:12, 10月前 , 33F
阿問題是人家就做的手腳乾淨 不然標輸的廠商去找
07/29 01:12, 33F
→
07/29 01:12, 10月前 , 34F
監察委員啊 又不敢 根本沒人碰你沒發現嗎
07/29 01:12, 34F
→
07/29 01:17, 10月前 , 35F
一塊3萬6的3級板 還能標輸XX星球 你他媽是賣多貴...
07/29 01:17, 35F
還有 94 則推文
→
07/29 15:54, 10月前 , 130F
明明糾結於採購案合規的就是你自己
07/29 15:54, 130F
→
07/29 17:34, 10月前 , 131F
首先，大家的希望都是官兵能拿到防護力足夠的板子，
07/29 17:34, 131F
→
07/29 17:34, 10月前 , 132F
這點沒問題吧？
07/29 17:34, 132F
→
07/29 17:34, 10月前 , 133F
而現在實際狀況就是，國防部給軍備局一份委製合約，
07/29 17:34, 133F
→
07/29 17:34, 10月前 , 134F
如果沒辦法證明產品未達“合約”標準，那憑甚麼要求
07/29 17:34, 134F
→
07/29 17:34, 10月前 , 135F
兩方暫停履約？
07/29 17:34, 135F
→
07/29 17:34, 10月前 , 136F
所以一直打“板子不合格”根本就是行不通的，要先提
07/29 17:34, 136F
→
07/29 17:34, 10月前 , 137F
高層級，打“合約規範不符需求”，才有辦法逼國防部
07/29 17:34, 137F
→
07/29 17:34, 10月前 , 138F
踩煞車。聚焦在「依約生產的板子，無法滿足合約規格
07/29 17:34, 138F
→
07/29 17:34, 10月前 , 139F
中未要求的防護能力」所以認定弊案，最後就是國防部
07/29 17:34, 139F
→
07/29 17:34, 10月前 , 140F
證明有達標，查無不法謝謝指教啊。
07/29 17:34, 140F
→
07/29 17:34, 10月前 , 141F
山姆的測試可以很好的證明這一點「連M855都擋不住，
07/29 17:34, 141F
→
07/29 17:34, 10月前 , 142F
憑什麼保證它能擋有可能超越M855的5.8」（別被詭辯
07/29 17:34, 142F
→
07/29 17:34, 10月前 , 143F
的動能論帶歪），但有人將其曲解為「國防部的板子根
07/29 17:34, 143F
→
07/29 17:34, 10月前 , 144F
本擋不住（任何）子彈」，就會讓國防部有漏洞可以鑽
07/29 17:34, 144F
→
07/29 17:34, 10月前 , 145F
。
07/29 17:34, 145F
→
07/29 17:34, 10月前 , 146F
所以，麻煩拜託請把重點放在合約訂定的規範有問題，
07/29 17:34, 146F
→
07/29 17:34, 10月前 , 147F
不要一直扯“履約”有弊案，這樣才能把責任導向（國
07/29 17:34, 147F
→
07/29 17:34, 10月前 , 148F
防部的）承辦人，不然只要“履約”的過程沒問題，國
07/29 17:34, 148F
→
07/29 17:34, 10月前 , 149F
防部就是安然下莊。
07/29 17:34, 149F
→
07/29 18:05, 10月前 , 150F
你說得沒錯啊 這本來就是不符需求的問題
07/29 18:05, 150F
→
07/29 18:08, 10月前 , 151F
而且他們拿板子達合約標準就是在打迷糊仗
07/29 18:08, 151F
推
07/29 18:17, 10月前 , 152F
班長不用吃飯？局長不用吃飯？人家才賺3%
07/29 18:17, 152F
→
07/29 18:22, 10月前 , 153F
嚴格來說可以當成背信罪 辯不知道共軍制式武器性能
07/29 18:22, 153F
→
07/29 18:23, 10月前 , 154F
很牽強 反正至少有立委注意 看後續監院要不要跟上
07/29 18:23, 154F
→
07/29 20:46, 10月前 , 155F
是阿，但是你有注意到八卦下面推文的風向嗎？至於承
07/29 20:46, 155F
→
07/29 20:46, 10月前 , 156F
辦人的問題，不能用背信，嚴重的話應該用刑131圖利
07/29 20:46, 156F
→
07/29 20:46, 10月前 , 157F
罪，但這首先要證明他自己或廠商或國防部有不法所得
07/29 20:46, 157F
→
07/29 20:46, 10月前 , 158F
，而本案應為「國防部委託軍備局製造」的委製案（也
07/29 20:46, 158F
→
07/29 20:46, 10月前 , 159F
就是依法不需招標，只需完成評估），這種案子的金流
07/29 20:46, 159F
→
07/29 20:46, 10月前 , 160F
很難構成不法圖利，連貪污治罪條例6都不好搞（因為
07/29 20:46, 160F
→
07/29 20:46, 10月前 , 161F
買賣雙方都是公家，非私人，國庫對國庫，唯一會進私
07/29 20:46, 161F
→
07/29 20:46, 10月前 , 162F
人口袋的是完工最後發的獎金，但那是按案件金額依法
07/29 20:46, 162F
→
07/29 20:46, 10月前 , 163F
定比例撥給，不影響前一段的合法與否），所以查一查
07/29 20:46, 163F
→
07/29 20:46, 10月前 , 164F
一定卡住，最後變成行政疏失，單位內懲。
07/29 20:46, 164F
→
07/29 20:46, 10月前 , 165F
其實這個案子要法辦，困難點就在於“沒有已產生之實
07/29 20:46, 165F
→
07/29 20:46, 10月前 , 166F
質受害人”（有的話就能走國賠這條路），所以就像蚊
07/29 20:46, 166F
→
07/29 20:46, 10月前 , 167F
子館一樣，蓋了不實用，但沒有導致任何人實質受害，
07/29 20:46, 167F
→
07/29 20:46, 10月前 , 168F
造成沒有一個承辦人依法會被罰的（非行政懲處的部分
07/29 20:46, 168F
→
07/29 20:46, 10月前 , 169F
），即便全世界都認為是在浪費稅金。
07/29 20:46, 169F
‣ 更多 hayate232 的文章
文章代碼(AID): #1amykZ7_ (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 hayate232 的文章
文章代碼(AID): #1amykZ7_ (Military)