Re: [分享] 昨日的將軍指導明日的戰爭 會有"勝算"嗎?

看板Military作者時間1年前 (2022/09/18 21:46), 1年前編輯推噓17(17推 0噓 42→)
留言59則, 15人參與, 1年前最新討論串8/16 (看更多)
※ 引述《ashrum (玄鳳阿修拉姆)》之銘言： : Q.台灣是否面臨兵力不足的問題 : Q.兵力不足的原因是什麼 : Q.改善兵力不足的方式是什麼 : Q.改變兵力配置的方案有哪些 嚴格來說,是長期的缺錢, 至於恢復一年義務役,解決的是陸軍的問題,但並沒有解決戰力不足的問題. 一年義務役的訓練過於速成,特別是需要專業技能的兵科,如裝甲, 或是需要進階培訓的排長, 如果增加他們的練度延長訓練時間,那麼他們下部隊沒多久就得退伍, 再者也很難安排訓練流路, 如果縮短訓練時間,則訓練內容不夠扎實,戰力當然稀落. 因此恢復一年義務役並不等於解決戰力問題,這其實是兩回事. 再者,陸軍整體的作戰,戰術其觀念與裝備都很老舊了, 以2020年代來說, 一,裝甲兵沒有必要維持那麼大的規模,但質可以提高, 建議是,M1A2T可以引入總數達200輛,升級M60A3,CM11退役, 讓常備戰車數量降到約650輛左右. 以M1A2T為例,建議其戰車連改為一連13輛,二個戰車連搭機步連與兵器連組成聯兵營, 一共七個M1A2T聯兵營(營部不配戰車). 二,各155砲,應全數汰換為155L52卡車砲,並全數改為六砲連,各砲營18砲. M114與M109太舊,效率低, 運作M114一門砲的人力(7-8人),可以運作一門卡車砲加上配屬的彈藥車,射程射速,生存性, 都遠大於老砲. 陸軍這些老砲射程短,生存性低,反而必須維持很大的數量才足以滿足防區需求, 新式卡車砲可以互相支援,又省人力,因此不需要編到八砲連. 三,常備應該全數機步化,全面配備雲豹甲車車族, 特別是CM34那根30鍊砲,火力兇猛,機步連的戰力其實比以前強大很多. 四,聯兵營各級,營連排都應配無人機,並在兵器連配置游蕩彈藥, 也必須配置反無人機裝備. 營部目前做了,但一套兩架其實是不夠用的. 連排可以使用同一種四軸無人機. 游蕩彈藥先考慮類似彈簧刀600之類的東西,再往下探索. 聯兵營的戰力其實比過往的戰車營與使用M113的機步營要強大很多, 一個M1A2T的聯兵營打一個M60A3戰車營配一個M113機步營實在太容易, 因此常備旅由四營制轉為三營制,其實是可以接受的. 聯兵營不是沒有缺點,實在太耗後勤維保與補給, 要解決這個問題就是錢與錢還有錢, 其次是步兵不足問題,它火力強大,但下車步兵的數量不夠, 平日防突變沒什麼問題, 但台海之戰大規模戰爭就很吃力了,因此戰時軍訓步兵還是得補進來填聯兵營, 所以軍訓步兵訓要抓緊,需要外籍教官,四個月太少,但一年又嫌長. 回到開頭,陸軍目前的結構性問題,以及最緊迫的問題, 並不是什麼役期,改回一年,甚至於二年, 頂多就是得到一個1980年代的陸軍而已, 它並沒有準備好要面對2020年代的現代化戰爭. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.107.47 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1663508789.A.1E6.html
推
09/18 21:52, 1年前 , 1F
推
09/18 21:52, 1F
推
09/18 21:53, 1年前 , 2F
1連13車的原因為何 這是推翻現有戰車教範
09/18 21:53, 2F
現在都是聯兵作戰,戰車只是整體作戰的一份子, 戰車必須在營的保護下,有防空,有反無人機,有UAV開圖,有機步掩護, 才能有效作戰, 三個四車排加上一輛連長車就足夠了,連長的主要任務是指揮作戰, 他開不開戰車其實無所謂.
→
09/18 21:54, 1年前 , 3F
又為何支持6砲連這種倒退40年的編制
09/18 21:54, 3F
卡車砲六砲連,可以拆成二個三砲排各自作戰,並且小,佔領陣地容易, 轉進躲藏快,生存率高, 老砲八砲連只是找死,而卡車砲八砲連略嫌肥大.
→
09/18 21:56, 1年前 , 4F
多補充步兵的確是正確的方向 俄軍已證明這點
09/18 21:56, 4F
※ 編輯: zaku7777 (218.173.107.47 臺灣), 09/18/2022 22:10:11
推
09/18 21:59, 1年前 , 5F
就看媒體傳聞的主力戰車縮減到600輛會不會成真
09/18 21:59, 5F
推
09/18 21:59, 1年前 , 6F
俄烏戰後 確定要搞聯兵營?
09/18 21:59, 6F
推
09/18 21:59, 1年前 , 7F
不如問當時定下數量的原因是否還存在，如果已不存在
09/18 21:59, 7F
→
09/18 21:59, 1年前 , 8F
或情況有改變那就應該有所調整，而不是卡死在那數字
09/18 21:59, 8F
→
09/18 21:59, 1年前 , 9F
上
09/18 21:59, 9F
推
09/18 22:01, 1年前 , 10F
這是戰車戰術上運用的問題 美軍也沒變
09/18 22:01, 10F
推
09/18 22:01, 1年前 , 11F
任何會動到"蛋糕"的方向 都不能指望國軍自力推動
09/18 22:01, 11F
→
09/18 22:01, 1年前 , 12F
不知為何要特別省那1車4人
09/18 22:01, 12F
→
09/18 22:02, 1年前 , 13F
有美軍裝甲兵教範不抄 要自己搞台灣特規?
09/18 22:02, 13F
→
09/18 22:07, 1年前 , 14F
其實整個討論串是要討論李喜明將軍的書的話
09/18 22:07, 14F
→
09/18 22:07, 1年前 , 15F
裡面沒有很強調徵兵 反而是強調調整訓練方式跟組織
09/18 22:07, 15F
→
09/18 22:08, 1年前 , 16F
例如他的意見就是把裝甲單位縮到最小 也就是說幾乎
09/18 22:08, 16F
→
09/18 22:08, 1年前 , 17F
不用再考慮訓練裝甲部隊 他也提到訓練精實比招一堆
09/18 22:08, 17F
→
09/18 22:09, 1年前 , 18F
人來的有用 他也主張以連戰鬥來替代營戰鬥
09/18 22:09, 18F
→
09/18 22:09, 1年前 , 19F
幸好他還只是海軍軍官
09/18 22:09, 19F
→
09/18 22:10, 1年前 , 20F
如果以他的連戰鬥想法來看 戰車可能都是以排級編制
09/18 22:10, 20F
→
09/18 22:11, 1年前 , 21F
為單位再作戰了
09/18 22:11, 21F
→
09/18 22:12, 1年前 , 22F
我覺得他的書裡面的潛台詞是台灣的陸軍完全不行
09/18 22:12, 22F
推
09/18 22:12, 1年前 , 23F
反對搞大型載台阿 陸海空都是
09/18 22:12, 23F
→
09/18 22:12, 1年前 , 24F
海空軍他就沒有那麼強的措辭了
09/18 22:12, 24F
→
09/18 22:13, 1年前 , 25F
其實他空軍比較反對存一堆老舊戰機 然後鼓勵強化
09/18 22:13, 25F
→
09/18 22:13, 1年前 , 26F
機場抗損(搞滑跳跑道)
09/18 22:13, 26F
→
09/18 22:14, 1年前 , 27F
海軍就是...恩...你懂得...地球沒人搞得出來的微型
09/18 22:14, 27F
→
09/18 22:14, 1年前 , 28F
突擊挺
09/18 22:14, 28F
→
09/18 22:15, 1年前 , 29F
美中都是14車耶 你少一車的依據是？
09/18 22:15, 29F
→
09/18 22:18, 1年前 , 30F
我猜13車大概就類似李喜明將軍所規劃的連戰鬥
09/18 22:18, 30F
→
09/18 22:18, 1年前 , 31F
3排*4+連長車=13
09/18 22:18, 31F
推
09/18 22:21, 1年前 , 32F
老戰車到時候擺在陣地吸引反裝甲飛彈發揮最後餘熱吧
09/18 22:21, 32F
→
09/18 22:21, 1年前 , 33F
畢竟也是錢買的 物盡其用
09/18 22:21, 33F
→
09/18 22:22, 1年前 , 34F
開古董去送死就不必了
09/18 22:22, 34F
推
09/18 22:28, 1年前 , 35F
推這篇
09/18 22:28, 35F
推
09/18 22:46, 1年前 , 36F
祈禱機步能多一點
09/18 22:46, 36F
推
09/18 23:36, 1年前 , 37F
09/18 23:36, 37F
推
09/18 23:38, 1年前 , 38F
如果依照美軍戰車作戰隊的規劃（一個戰車排拿去跟
09/18 23:38, 38F
→
09/18 23:38, 1年前 , 39F
機步連換一個機步排，外加其他支援），硬留一台戰
09/18 23:38, 39F
→
09/18 23:38, 1年前 , 40F
車給連長沒什麼意義，要不全拿掉變12台車，要不就留
09/18 23:38, 40F
→
09/18 23:38, 1年前 , 41F
著14車編制
09/18 23:38, 41F
推
09/18 23:55, 1年前 , 42F
其實沒必要刻意改1連13輛，維持原本即可。至於連部1
09/18 23:55, 42F
→
09/18 23:55, 1年前 , 43F
輛的問題，看N67那篇就知道差異在哪裡，就是指揮戰
09/18 23:55, 43F
→
09/18 23:55, 1年前 , 44F
車的概念，而非接戰。
09/18 23:55, 44F
→
09/18 23:55, 1年前 , 45F
09/18 23:55, 45F
推
09/19 02:51, 1年前 , 46F
這篇講到點了
09/19 02:51, 46F
→
09/19 02:51, 1年前 , 47F
重點是要成立一個2020年的軍隊
09/19 02:51, 47F
→
09/19 02:54, 1年前 , 48F
至於提升役期的目的只有一個就是為了解放常備士兵的
09/19 02:54, 48F
→
09/19 02:54, 1年前 , 49F
勞動力需要一堆打雜的人
09/19 02:54, 49F
→
09/19 02:55, 1年前 , 50F
打雜的人總是要的，不是花錢就是花人力
09/19 02:55, 50F
→
09/19 02:56, 1年前 , 51F
花錢就是雇用打雜的工人，花人力就是用義務役
09/19 02:56, 51F
推
09/19 05:49, 1年前 , 52F
從我十幾年前當兵，軍隊就在喊缺兵了，但實際上也只
09/19 05:49, 52F
→
09/19 05:50, 1年前 , 53F
有陸軍缺兵，海空很少在那呼天喊地，十幾年過去了，
09/19 05:50, 53F
→
09/19 05:51, 1年前 , 54F
現在喊缺兵的，依舊是陸軍，所以甚麼義務役解放志願
09/19 05:51, 54F
→
09/19 05:52, 1年前 , 55F
役戰力就是根本上的胡扯，沒人想當兵不是因為被當打
09/19 05:52, 55F
→
09/19 05:53, 1年前 , 56F
雜，而是不想幫毫無戰力甚至和現代戰爭思維脫節的軍
09/19 05:53, 56F
→
09/19 05:53, 1年前 , 57F
種打雜
09/19 05:53, 57F
推
09/19 08:07, 1年前 , 58F
概念不錯啊，不過1連要幾輛車看老美會不會幫我們規
09/19 08:07, 58F
→
09/19 08:07, 1年前 , 59F
劃
09/19 08:07, 59F
‣ 更多 zaku7777 的文章
文章代碼(AID): #1Z9o4r7c (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 zaku7777 的文章
文章代碼(AID): #1Z9o4r7c (Military)