Re: [提問] 近距離被奪槍基本沒救了？

看板Military作者 (尼丹)時間1年前 (2022/08/27 10:16), 編輯推噓12(13推 1噓 102→)
留言116則, 14人參與, 1年前最新討論串16/17 (看更多)
既然第一篇引起熱烈討論 我繼續分享第二篇 中壢地區軍車很多(因為營區多) 最棘手的就是車禍處理 做筆錄,畫現場事故圖,立和解書 會讓領導士官來做 那時候是夏天,我也是破冬中鳥士官了 早上車巡出去沒多久 就接到戰情電話 某軍團的軍車與民車發生車禍,警察已經先處理排除 我們就去派出所領取現場事故圖,及對駕駛進行筆錄 一切順利 繼續往巡邏路線啟動,又接到另一起車禍通報 抵達現場 隊上另一組人馬已經在處理 警察也到現場協助指揮交通 確認一下不需要協助 我們就打算離開 突然旁邊又一個刁民 滿身酒氣的流氓 衝出來擋在車前說 不准走 你們沒有處理車禍就要離開 偏袒軍方 然後把他的手機放在警備車引擎蓋上 開始嗆聲 說他是誰誰誰的人 (意思應該是他是當地角頭) 遇到民人,我們通常請警察協助處理 警察也把他拉到一邊 開始跟他盤查 我們繼續車巡路線 不過戰情希望我們先繳回 第一次車禍的資料 所以先繞回隊上 才剛進隊上 就聽到大門正哨跟機動班動起來 有個滿臉橫肉的流氓衝進來說要報案 跟我們士官長吵起來 才知道就是那位大哥派的人 但我有車巡任務在身上 所以還是得繼續完成 車才剛開出隊上 駕駛就覺得有車緊緊跟著 我請駕駛加快速度他也快 慢也跟著慢 那時覺得可能會有狀況發生 我請駕駛跟槍兵都把第一發空包彈先卸下 對方如果開火 或衝撞 就直接上膛還擊 那時候槍兵是剛升一兵菜鳥 我看他手都在發抖 以當時下部隊前的新兵訓練來說 打靶次數少到爆 這種臨場接戰的狀態 身為士官必須要冷靜以及想定 模擬各種攻擊反應 並且回報戰情有車緊跟 戰情下指示先返回隊部 避免事態擴大 對了~這次沒上膛 所以不要在推文爭執了~ 我只能說一個感想就是: 臨場必須預防對方所有可能的襲擊,命是自己的 一個不留神就會變成 教範上面的案例~ 我們進行盤查 絕對不會有一個人面對嫌疑犯的狀況 駕駛會在車旁警戒 帶隊士官進行盤查 槍兵則是在後方警戒 (防止背後有人衝過來捅刀 抹脖子) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.49.230 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1661566571.A.414.html
推
08/27 10:46, 1年前 , 1F
我覺得實務上您是正確的，沒想到前一篇留言這麼多，
08/27 10:46, 1F
→
08/27 10:46, 1年前 , 2F
害我四點才睡XD
08/27 10:46, 2F
推
08/27 11:22, 1年前 , 3F
實務與法令都沒錯，就有人獨創幻想見解，結果一個
08/27 11:22, 3F
→
08/27 11:22, 1年前 , 4F
屁都放不出來
08/27 11:22, 4F
推
08/27 11:23, 1年前 , 5F
推命是自己的,真狀況的時候誰有功夫在那翻法條案例
08/27 11:23, 5F
推
08/27 12:00, 1年前 , 6F
上一篇是有人有病吧，超慘，整個歪樓
08/27 12:00, 6F
推
08/27 12:15, 1年前 , 7F
等等等等！就豆媽ㄉㄟˋ！我先翻一下法條！他要的
08/27 12:15, 7F
→
08/27 12:15, 1年前 , 8F
可能是這個吧，這畫面有點搞笑
08/27 12:15, 8F
→
08/27 12:15, 1年前 , 9F
真遇到狀況六法全書都丟出去砸人了，哪有空翻書
08/27 12:15, 9F
→
08/27 12:15, 1年前 , 10F
等等又要被嗆法盲了（攤手（我就盲）
08/27 12:15, 10F
推
08/27 12:27, 1年前 , 11F
見法官總比見法醫好
08/27 12:27, 11F
推
08/27 12:30, 1年前 , 12F
額外的知識當然很好 但是法律的明確性就擺在那裡 別
08/27 12:30, 12F
→
08/27 12:30, 1年前 , 13F
搞得太複雜 特別是執法人員如果連ROE都不懂 或是知
08/27 12:30, 13F
→
08/27 12:30, 1年前 , 14F
道卻不敢使用都不好
08/27 12:30, 14F
推
08/27 12:30, 1年前 , 15F
wow
08/27 12:30, 15F
推
08/27 12:42, 1年前 , 16F
T91 那背帶 本身就有防搶功能 但遇到刀
08/27 12:42, 16F
→
08/27 12:42, 1年前 , 17F
就無解，而且步槍實彈 打軀幹 死亡率接近100%
08/27 12:42, 17F
→
08/27 12:43, 1年前 , 18F
打腿 打到膝蓋 殘廢機率也很高，上膛威嚇和對空
08/27 12:43, 18F
→
08/27 12:43, 1年前 , 19F
鳴槍 擊發 空包彈就差不多了，實彈打人 準備坐牢
08/27 12:43, 19F
→
08/27 12:43, 1年前 , 20F
至於為什麼美國警察 會用AR-15 對付持刀嫌犯
08/27 12:43, 20F
→
08/27 12:43, 1年前 , 21F
因為是美國，就這樣XD
08/27 12:43, 21F
→
08/27 13:21, 1年前 , 22F
民人帶著玩具槍在外頭就會被送辦，而法源依據是因為
08/27 13:21, 22F
→
08/27 13:24, 1年前 , 23F
會引起恐慌，反過來說民人在外也沒幹違法勾當，卻被
08/27 13:24, 23F
→
08/27 13:26, 1年前 , 24F
人當著面上膛...說起來也是有點不太對勁?
08/27 13:26, 24F
→
08/27 13:49, 1年前 , 25F
司法警察槍上膛但沒朝著人是有何威脅意味?因果關係?
08/27 13:49, 25F
→
08/27 13:50, 1年前 , 26F
憲警可說早在隊部出發前就該上膛了 剛剛才想到沒上
08/27 13:50, 26F
→
08/27 13:51, 1年前 , 27F
膛所以補上膛是不行喔?政府有另頒上膛時機上膛要領?
08/27 13:51, 27F
→
08/27 13:53, 1年前 , 28F
我上我的膛又沒對著你是干你屁事?你幻想"將瞄著你"
08/27 13:53, 28F
→
08/27 13:54, 1年前 , 29F
是你家的事!"事實"是我只是補足該有的警戒 合法得很
08/27 13:54, 29F
→
08/27 14:01, 1年前 , 30F
呃...以台灣恐槍的風氣來說上膛絕對是威嚇性十足的
08/27 14:01, 30F
→
08/27 14:03, 1年前 , 31F
動作。今年三月就有人拿玩具槍在警察面前拉滑套
08/27 14:03, 31F
→
08/27 14:04, 1年前 , 32F
這是執勤技巧 憲兵跟民人就正常口氣說話(又沒嗆民人
08/27 14:04, 32F
→
08/27 14:04, 1年前 , 33F
當場被警察壓制，被依起訴了妨害公務、侮辱公務員、
08/27 14:04, 33F
→
08/27 14:04, 1年前 , 34F
恐嚇危害安全、公然侮辱
08/27 14:04, 34F
→
08/27 14:05, 1年前 , 35F
)然後自顧自將槍上膛(槍口朝天)-這是合法動作範圍
08/27 14:05, 35F
→
08/27 14:06, 1年前 , 36F
至於心裡有鬼者若喊"憲兵要殺我了 憲兵要殺我了"-你
08/27 14:06, 36F
→
08/27 14:07, 1年前 , 37F
理他幹嘛?是防範其他歹徒臨時竄出又不是防範他
08/27 14:07, 37F
→
08/27 14:09, 1年前 , 38F
1.哪條法律規定民人生活上可拉滑套?2.拉滑套後有無
08/27 14:09, 38F
→
08/27 14:10, 1年前 , 39F
朝警察?這些具體細節都涉及法律判斷 你引個不清不楚
08/27 14:10, 39F
還有 37 則推文
→
08/27 14:30, 1年前 , 77F
反正上膛本身又不是問題，但我跟憲兵不熟就是
08/27 14:30, 77F
→
08/27 14:30, 1年前 , 78F
所以說話的人舉一個憲/警對空拉滑套被判有罪的案例?
08/27 14:30, 78F
→
08/27 14:30, 1年前 , 79F
營區衛兵，上膛就上膛，反正 衛哨守則也沒說不能
08/27 14:30, 79F
→
08/27 14:30, 1年前 , 80F
只是不能擊發空包彈而已
08/27 14:30, 80F
→
08/27 14:31, 1年前 , 81F
美國自己也很常用這招，通常都是用霰彈槍威嚇
08/27 14:31, 81F
→
08/27 14:32, 1年前 , 82F
你若舉的不是"司法警察未朝人的上膛被法院判有罪"則
08/27 14:32, 82F
→
08/27 14:32, 1年前 , 83F
霰彈槍聲音 出來對方就安分很多
08/27 14:32, 83F
→
08/27 14:32, 1年前 , 84F
根本與原po案型無關~
08/27 14:32, 84F
→
08/27 14:33, 1年前 , 85F
法律教學上很麻煩的是有些人拿一些不相干(但自以為
08/27 14:33, 85F
→
08/27 14:34, 1年前 , 86F
相干)的案例說那麼你的本案怎麼會不如何如何..?搞笑
08/27 14:34, 86F
→
08/27 14:34, 1年前 , 87F
嗯! 我相信大概不會有吧? 所以我前面感覺不太對勁
08/27 14:34, 87F
→
08/27 14:35, 1年前 , 88F
如同zv在原po上篇文引用No.535(w則引用媒體)大談特
08/27 14:35, 88F
→
08/27 14:35, 1年前 , 89F
談-我就曾回應zv說你引的No.535到底干憲兵隊屁事?
08/27 14:35, 89F
→
08/27 14:36, 1年前 , 90F
我可以理解軍警拉套不會被法辦，但是不是100%認同那
08/27 14:36, 90F
→
08/27 14:36, 1年前 , 91F
就另當別論
08/27 14:36, 91F
→
08/27 14:50, 1年前 , 92F
不然這樣好了 你買個明顯玩具槍(按扳機後會發樂聲)
08/27 14:50, 92F
→
08/27 14:51, 1年前 , 93F
下週一帶去貴寶地地檢署大樓前 安靜地朝天拉滑套 看
08/27 14:51, 93F
→
08/27 14:52, 1年前 , 94F
你是否被檢察官起訴-案情內容不同 結果就不同-你引
08/27 14:52, 94F
→
08/27 14:52, 1年前 , 95F
的那個案情跟我說的案情至少就3部份不同 遑論跟憲比
08/27 14:52, 95F
→
08/27 14:53, 1年前 , 96F
台灣頂多久 恐嚇 社維法，畢竟台灣警察認為不會
08/27 14:53, 96F
→
08/27 14:53, 1年前 , 97F
有人蠢到 在警局前開槍
08/27 14:53, 97F
→
08/27 14:54, 1年前 , 98F
不過會砸電腦就是
08/27 14:54, 98F
→
08/27 14:57, 1年前 , 99F
你買這款 https://0rz.tw/aTfOZ 99元 你直接去地檢
08/27 14:57, 99F
→
08/27 14:58, 1年前 , 100F
門口不嗆檢警 只安靜對空按扳機 大家來賭你被起訴否
08/27 14:58, 100F
推
08/27 20:17, 1年前 , 101F
推
08/27 20:17, 101F
噓
08/27 22:21, 1年前 , 102F
不是啊，幹嘛刪文？我還想看某z怎麼回覆欸，我紅明
08/27 22:21, 102F
→
08/27 22:21, 1年前 , 103F
顯等等補推
08/27 22:21, 103F
推
08/27 22:26, 1年前 , 104F
補
08/27 22:26, 104F
推
08/27 22:31, 1年前 , 105F
不過「司法警察未朝人的上膛被法院判有罪」這件事
08/27 22:31, 105F
→
08/27 22:31, 1年前 , 106F
我覺得是有可能的欸，如果民眾已經配合盤查了，警
08/27 22:31, 106F
→
08/27 22:31, 1年前 , 107F
察還故意上膛，那有可能超過必要程度了。我上一篇
08/27 22:31, 107F
→
08/27 22:31, 1年前 , 108F
質疑z的點在於我認為在原本的案例下可以通過比例原
08/27 22:31, 108F
→
08/27 22:31, 1年前 , 109F
則，而符合警職法的規定
08/27 22:31, 109F
推
08/27 23:52, 1年前 , 110F
也只有台灣會覺得上膛是威嚇吧，前面就有美國海軍大
08/27 23:52, 110F
→
08/27 23:52, 1年前 , 111F
大說上哨槍出軍火庫就已是上膛狀態。
08/27 23:52, 111F
→
08/28 01:47, 1年前 , 112F
推文欄短 我只能省字打字 原po上膛前該"嫌犯"及友人
08/28 01:47, 112F
→
08/28 01:47, 1年前 , 113F
聚攏叫囂 這叫配合盤查?我是省字沒把這情況打字出來
08/28 01:47, 113F
→
08/28 01:48, 1年前 , 114F
總之"上膛"只有2字 但法律上自然是觀察整體各情況而
08/28 01:48, 114F
→
08/28 01:49, 1年前 , 115F
定 所以我是對過快論斷"憲警上膛必然算恐嚇民眾"的
08/28 01:49, 115F
→
08/28 01:49, 1年前 , 116F
說法提出異議
08/28 01:49, 116F
‣ 更多 cajole145 的文章
文章代碼(AID): #1Z2NvhGK (Military)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 16 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 cajole145 的文章
文章代碼(AID): #1Z2NvhGK (Military)