Re: [討論] F-111B計畫當年被取消,換成F-14的一些秘史

看板Military作者 (☆機械式天秤☆)時間2年前 (2021/07/16 23:02), 2年前編輯推噓7(7推 0噓 60→)
留言67則, 10人參與, 2年前最新討論串1/4 (看更多)
※ 引述《yamatobar (747-8I)》之銘言： : http://m.afwing.vip/aircraft/f111b-sea-pig.html : 不但航媽沒辦法承受F-111B的起降重量,機庫也塞不了太多的F-111B : 而且是連飛過F-111B的試飛員都不怎麼喜愛這架飛機,美海軍飛行員更是連碰都不想碰 : 最終F-111B只好不了了之 : 只能說除非科技可以允許出現20萬噸以上的航媽+港口設施也能負擔得起 : 不然A-3/A-5/F-14/E-2/C-2就是艦載機最大重量的天花板,沒辦法再突破了 F-111B從頭到尾都是海軍的惡搞成果，是一個注定失敗的型號。 時任國防部長麥克瑪拉下令空軍、海軍共同開發戰鬥機時，海軍就鐵了心不打算服從。 於是給F-111加一堆亂七八糟的要求，要並列雙座(堅稱這樣才裝得下AWG-9)、 要整體式救生座艙(增加飛行員落水存活率)、要炸彈艙(減少轟炸任務飛行阻力)。 然後說這架戰鬥轟炸攔截機不能太重，不然會壓壞海軍寶貴的航空母艦。 即使原型機克服萬難成功完成航艦起降試驗，海軍還是繼續雞蛋裡挑骨頭。 一直挑到麥克瑪拉下台，終於盼到新長官同意取消F-111B計畫，讓海軍自行開發新戰機。 猜怎麼著？海軍自己的VFX計畫沒有並列雙座、沒有救生座艙、也沒有炸彈艙。 當初在F-111B計畫信誓旦旦說這些都是艦載攔截機必備的要素，在VFX上全都看不到。 結果就是運用了F-111B開發成果的AWG-9雷達、鳳凰飛彈、TF-30發動機的F-14。 而空軍的F-111為了遷就當初海軍的要求，保留並列雙座(截面積過大增加阻力)、 用不到的防水救生座艙(落在陸地上使飛行員背骨骨折的風險比彈射椅更大)、 以及幾乎沒裝過炸彈的炸彈艙，還被笑是無法空戰的肥豬戰鬥轟炸機。 所以如果有人說F-14D炸彈貓是多棒的終極戰轟機，只能回答： 若是海軍沒惡搞，類似的夢幻可變翼終極戰鬥轟炸機可以早二十年出現。 由此也可知F-35C是多麼偉大的軍事工程壯舉，居然能讓海軍同意使用跟空軍同型的戰機。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.230.193 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1626447777.A.600.html ※ 編輯: defenser (114.137.230.193 臺灣), 07/16/2021 23:10:01
→
07/16 23:10, 2年前 , 1F
並列雙座的要求是有的 F6D也是這樣 而且那時候許多
07/16 23:10, 1F
→
07/16 23:11, 2年前 , 2F
機型都是並列雙座的 也稱不上多特殊的要求
07/16 23:11, 2F
推
07/16 23:12, 2年前 , 3F
老問題，海空軍的要求硬要整合在一起，最後就是失
07/16 23:12, 3F
→
07/16 23:12, 2年前 , 4F
敗
07/16 23:12, 4F
→
07/16 23:12, 2年前 , 5F
並列雙座在飛行員溝通偕同上有著明顯的優越性
07/16 23:12, 5F
→
07/16 23:13, 2年前 , 6F
另外並列雙座也更容易在機鼻有足夠的空間裝夠大的
07/16 23:13, 6F
→
07/16 23:13, 2年前 , 7F
雷達
07/16 23:13, 7F
→
07/16 23:14, 2年前 , 8F
欸問題是之後的F-14完全沒這個要求啊
07/16 23:14, 8F
→
07/16 23:19, 2年前 , 9F
我認為這是對於航母攔截機觀念/定位改變造成的結果
07/16 23:19, 9F
→
07/16 23:20, 2年前 , 10F
早期的專業攔截機為了提高航程/任務飛行時間/裝上
07/16 23:20, 10F
→
07/16 23:20, 2年前 , 11F
夠大的雷達與電子設備 都有明顯重型化的趨勢
07/16 23:20, 11F
推
07/16 23:21, 2年前 , 12F
不過F-111,美國空軍還是用得很爽,一直用到1996年才
07/16 23:21, 12F
→
07/16 23:21, 2年前 , 13F
極端的案例甚至放棄機動性 直接變成飛彈/雷達載體
07/16 23:21, 13F
→
07/16 23:21, 2年前 , 14F
如我上面提的F6D
07/16 23:21, 14F
→
07/16 23:21, 2年前 , 15F
這在早期敵方入侵機隊只是B字頭的那些機種來說
07/16 23:21, 15F
→
07/16 23:21, 2年前 , 16F
因為維護費用太高+冷戰結束後國防預算狂砍才只好退
07/16 23:21, 16F
→
07/16 23:22, 2年前 , 17F
機動性不足自然不是嚴重的問題 再爛也不會輸給4發
07/16 23:22, 17F
→
07/16 23:22, 2年前 , 18F
重轟
07/16 23:22, 18F
→
07/16 23:23, 2年前 , 19F
但是等到越戰時期 戰爭經費高漲加上戰場經驗
07/16 23:23, 19F
→
07/16 23:23, 2年前 , 20F
役(電戰豬EF-111A則是用到1998,也是因為太燒錢而退
07/16 23:23, 20F
→
07/16 23:23, 2年前 , 21F
讓攔截機也必須面對那些快速機動小巧的米格時
07/16 23:23, 21F
→
07/16 23:24, 2年前 , 22F
純粹的飛彈/雷達載體自然就被淘汰了
07/16 23:24, 22F
→
07/16 23:24, 2年前 , 23F
役),越戰後期的後衛二號,已經證明了F-111的對地攻擊
07/16 23:24, 23F
→
07/16 23:25, 2年前 , 24F
而從F6D到F-111B再到F-14 就是歷史與科技發展的進程
07/16 23:25, 24F
→
07/16 23:25, 2年前 , 25F
效率是F-4的四倍以上 (當然50年前F-111的造價也是
07/16 23:25, 25F
→
07/16 23:25, 2年前 , 26F
F-4的四倍以上)
07/16 23:25, 26F
→
07/16 23:26, 2年前 , 27F
所以提早二十年 F-14D那概念還是競爭不過實際上的
07/16 23:26, 27F
→
07/16 23:26, 2年前 , 28F
機體的 因為科技與觀念還有敵方威脅上並不支援
07/16 23:26, 28F
→
07/16 23:26, 2年前 , 29F
在那早期高級數位航電不可靠的年代
07/16 23:26, 29F
→
07/16 23:26, 2年前 , 30F
F111因為人手多 能專人負責“重開機”
07/16 23:26, 30F
→
07/16 23:29, 2年前 , 31F
海軍在F-111之前已經操作縱列雙座的F-4多年，後座雷
07/16 23:29, 31F
→
07/16 23:29, 2年前 , 32F
達官的訓練也駕輕就熟，卻在F-111B計畫強烈要求後來
07/16 23:29, 32F
→
07/16 23:30, 2年前 , 33F
F-14計畫書上根本沒出現的並列雙座與整體逃生艙
07/16 23:30, 33F
→
07/16 23:32, 2年前 , 34F
因為F-4+早期麻雀根本不是海軍夢想中的完美組合啊
07/16 23:32, 34F
推
07/16 23:33, 2年前 , 35F
越戰時美海軍的複座戰轟/攻擊機可不只F-4,還有A-6
07/16 23:33, 35F
→
07/16 23:34, 2年前 , 36F
不管是在持續飛行時間/雷達探測距離/飛彈射程
07/16 23:34, 36F
→
07/16 23:35, 2年前 , 37F
F-4都無法滿足海軍對於應付未來假想敵的需求
07/16 23:35, 37F
→
07/16 23:35, 2年前 , 38F
以及A-5/RA-5,然後噸位不足的老二戰航母艾塞克特級
07/16 23:35, 38F
→
07/16 23:35, 2年前 , 39F
美國不是只有現在才這樣給自己安排外星人假想敵的
07/16 23:35, 39F
→
07/16 23:35, 2年前 , 40F
冷戰時期外星人假想敵的情況更嚴重
07/16 23:35, 40F
→
07/16 23:36, 2年前 , 41F
因此己方開出的性能規格也是越來越飛碟
07/16 23:36, 41F
→
07/16 23:36, 2年前 , 42F
只能塞A-4和A-1還有F-8
07/16 23:36, 42F
→
07/16 23:36, 2年前 , 43F
要一直到冷戰中後期FFG-7/F-16開始 才阻止這種情形
07/16 23:36, 43F
→
07/16 23:37, 2年前 , 44F
不過老實說RA-5的重量都跟F-111B差不多,美海軍還不
07/16 23:37, 44F
→
07/16 23:37, 2年前 , 45F
F-111B飛碟取消短短幾年就回歸現實造出F-14，海軍這
07/16 23:37, 45F
→
07/16 23:37, 2年前 , 46F
滾動式修正也太厲害了
07/16 23:37, 46F
→
07/16 23:38, 2年前 , 47F
是讓RA-5用到越戰結束後才退光,似乎美海軍真的很痛
07/16 23:38, 47F
→
07/16 23:39, 2年前 , 48F
沒辦法 越戰吃太多錢了 海軍要是再繼續堅持下去
07/16 23:39, 48F
→
07/16 23:39, 2年前 , 49F
又要有海軍上將跳樓了
07/16 23:39, 49F
→
07/16 23:40, 2年前 , 50F
越戰之後 科技數也爬到武器高價到美國無法全面裝備
07/16 23:40, 50F
→
07/16 23:40, 2年前 , 51F
恨F-111這個一開始原始設計不是以海軍為主軸的機體
07/16 23:40, 51F
→
07/16 23:40, 2年前 , 52F
的程度 不繼續造飛碟那也是因為沒錢了
07/16 23:40, 52F
→
07/16 23:41, 2年前 , 53F
你不滾動式修正也沒辦法
07/16 23:41, 53F
→
07/16 23:41, 2年前 , 54F
但是若沒有越戰,天知道TEENS和美國對空戰/對地攻擊/
07/16 23:41, 54F
→
07/16 23:42, 2年前 , 55F
空中武力如何運用的相關理論會不會停留在60年前那樣
07/16 23:42, 55F
→
07/16 23:43, 2年前 , 56F
越戰真的是美國拿最新銳最精密的F-4/F-111/A-6/B-52
07/16 23:43, 56F
→
07/16 23:44, 2年前 , 57F
去中南半島砸光數百架的黑歷史
07/16 23:44, 57F
推
07/16 23:54, 2年前 , 58F
記得A-5降落都很極限 而且也很佔機庫/電梯空間
07/16 23:54, 58F
推
07/17 01:53, 2年前 , 59F
海軍有並列雙座啊，A-6表示：
07/17 01:53, 59F
推
07/17 02:17, 2年前 , 60F
與其說工程壯舉 不如說是政治力竟能統合雙方需求
07/17 02:17, 60F
→
07/17 02:55, 2年前 , 61F
海軍的滾動式修正遊戲是在養著F-111B然後刁它的同時
07/17 02:55, 61F
→
07/17 02:55, 2年前 , 62F
還養著F-4改良型計畫，麥道把一切當時能想得到的
07/17 02:55, 62F
→
07/17 02:56, 2年前 , 63F
選項都塞在F-4衍生研究案中，包括ASG-18/AIM-47組合
07/17 02:56, 63F
→
07/17 02:57, 2年前 , 64F
麥道都有一直向海軍提相關的改良概念，雖然就戰力
07/17 02:57, 64F
→
07/17 02:58, 2年前 , 65F
都與F-14有段差，但海軍從來都是兩手作業，等上面
07/17 02:58, 65F
→
07/17 02:58, 2年前 , 66F
被幹掉後就換選自己喜歡的那一手繼續搞
07/17 02:58, 66F
推
07/17 09:28, 2年前 , 67F
這就是領先世界的時空背景不同之術
07/17 09:28, 67F
‣ 更多 defenser 的文章
文章代碼(AID): #1WyP-XO0 (Military)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 defenser 的文章
文章代碼(AID): #1WyP-XO0 (Military)