Re: 飛安通報（含空勤初次航材籌補計畫)

看板Military作者notepad67 (145×154÷DB7)時間6年前 (2018/02/10 01:12)推噓5(5推 0噓 29→)

留言34則, 7人參與討論串3/4 (看更多)

※ 引述《Distephano (Distephano)》之銘言： : 先把我最原始的發言列出，要不然會一直發散下去 : 「至少這次應該看不到批評裝備老舊了，記者表示哭哭 : 用舊的也罵，給新的也罵，終於用新的結果還是出事 : 舊的有用法，新的有用法，能不能滿足需求才是問題 : 把標準訂的很嚴然後不落實，要不標準訂得很寬 : 然後把決定權丟給沒權力，卻要實際承擔後果的人決定 : 這點倒是始終如一，前陣子新聞才一堆 : 健忘跟劃錯重點也還是始終如一，美國倒是清楚得多」 : 「就幾乎沒有人在跟你爭空勤沒問題，我也沒有 : 我不知道你舉了一堆資料，然後一直把焦點聚在這到底想講什麼」 : 沒有覺得空勤委屈，一開始就不是回你的文我也不知道你特地找我吵架要幹嘛 : 我也沒有興趣陪誰一直講幹話然後沒有重點 ==== 你一直提的人事標準，我想問的是在這案例中人事標準是什麼？美軍給了新機標準的備料需求，這台飛機台灣也是新接機所以是不是應該按美國的標準來建立保修的備料？陸軍按美國標準建了，空勤沒有，所以二年料一用完，就會陷入沒有料可以作補保甚至新機拆零的困境但會造成這個原因，我的想法很簡單，我也列出全部的佐證包含一開始的協調會，陸軍就告訴空勤，要按美軍方式建料和編預算也發文給空勤，但空勤完全不按規定來原因是，從一開始，就沒有想要保養這些飛機從立法院關係文書中，也可以看到，甚至軍方願意替空勤保養(空勤出料)空勤也不要而且他並不是沒有預算，所以我認為是從一開始就打算後面要商維事實也證明了，接完機後，馬上就編了五十多億的商維，同時把11架外包出去至於你說的經濟規模，我想表示的是，你可能不了解公機關的外包想法就是不需要有規模，就算只有一架，我想要外包，我可以找無數理由外包出去空勤這案子，就是一個很明顯的例子我完全不明白，你所謂的人事標準，要怎麼去標準化承辦人想偷懶或是想圖利的想法 === : 隨便一台高勤官的車，一年修個十幾萬到幾十萬也不奇怪 : 一台outlander才多少錢？這是驗收標準，標準訂了然後不落實 === 這不是驗收標準，而是年度有編民車委商維修費，然後必需在時間內用完所以會有一年換四個輪胎，年年換的車。他都有驗收，但是實際上有沒有需要？或是這個輪胎的價錢合不合理(換一條，你自己的車可以換四條) 能不能買料回來自已換？ (民車保修能量國軍自己一直有，但就必需要外包，這後面的利益有幾十億) 這樣好了，也許你是從外面看裡面，但我自己看了二十多年我覺得，這些都是利益的問題 == : 不要說15架，飛機委商1架都有人接的 : 只要你願意付錢，你還怕沒人作？這樣還是無法解釋經濟規模，尤其是沒有提到付多少錢 == 我有列了，你可能沒看到 102 年 2 月 19 日及 23 日塞廠至空勤總隊研商委託商維需求相關細節，並依空勤總隊業已籌建Ｏ級維保整備航材、料件及機裝具（至少需先期投資 2,500 萬美元）提供於承商使用為基準，同年 5 月 15 日由塞廠會同國內協力廠商（亞航公司）向空勤總隊提出 104 年起逐年接機架數至 111 年計 8 年黑鷹直升機維護（包工包料）及管理服務預估報價共計新臺幣 58 億 7,017 萬 917 元，其中 109 年 15 架直升機全數接收後年支援 4,500 飛行小時推估約需新臺幣 11 億元。這裡有個時序的問題，你應該要注意一下也就是在民國99年時，國內並沒有黑鷹直升機維護的民間能量所以，從一開始明知國內沒有能量，卻故意不編維保預算，不買料件等到民間能量一建立，立即編了了58億委外您覺得，這有沒有利益關聯？還是又可以用標準來說明？ === : 不要再談什麼標準，看看預算就知道。 : 打從一開始就想放生這些直昇機了先弄清楚美軍的標準可不可以拿來用再說之前說美軍甚至航勤場的標準不能直接拿來用，現在又拿美軍的標準說預算沒編足每次基本的問題都還沒釐清就舉了一堆例子擴大戰線 === 我不知道是我表達能力差，還是你可能沒明白我的意思這個初次備料，是美軍給國軍和空勤清單，這架直昇機""初次"備料公文內也說明的很清楚，但是空勤自己拒絕建立""初次"備料至於航勤場的標準不能直接拿來用，是因為航勤有建立基地級的保修空勤建立的是單位級保修，當然不能直接拿來用但是空勤是連O級的保修料都不買 === : 還想談標準的大大，可以說一下，從一開始就故意不編維保預算的心態 : 是要用什麼標準？人事標準，講很多遍了，你自己也不是不知道 === 我到現在也不懂，有錢有預算有需要，故意不買料件，讓直昇機無法依規定保養和人事標準有什麼關係，你人事標準四個字反覆說很多次可以說明一下？沒人找你吵架，只是你一直在說的人事標準，要如何說明明明有需要，明明有預算，在99年國內沒有任何民間商維能量時就故意不買維保料件，等隨機二年備料用完，無法保養時民間能量才建立完畢後，就去編足預算委商這個人事標準在那？要怎麼去建立一個人事標準來杜絕承辦人作這種事？ ==== 我都整理好結論是「沒有解決根本原因，以為換群人就會解決問題」你怎麼還會覺得我是這樣覺得 ==== 這個問題我開頭就回答您了，就是因為現在公家機關沒有任何法規是讓承辦人去作對的事因為作好沒有好處，但如果偷雞，不一定是貪污，至少可以省麻煩這個問題除非修法，不然不可能解決至於委商省錢的問題，我也可以分享一些資料給你但按你說法，也許他是有退休金這些成本，但外包後軍方或公家機關並沒有縮小人力也就是，國家一樣要支出同樣的人事成本，但這些人不用作事(或是少很多事) 至於你說的擦槍，如果你指的是戰鬥部隊，課後保養 : : 這種馬上會想到，但其實最不重要的事也算了，不管了 : : 擦槍也要委商嗎？要不要戰鬥部隊也委商找PMC算了如果你戰鬥部隊放前面，那我就明白你的意思我舉後備封存那是我誤解了戰鬥部隊是沒有委外，但衛哨到是不少已經給保全和替代役了(這樣算不算外包一種?) 最後，你一直在說的人事標準，拿來說明上面大部份的問題但是，個標準到底是什麼？或是什麼標準可以用來判定一個人會不會貪或是懶？最後，如果你覺得我對你口氣不好，我向你致歉。是我表達能力不好不過，我自己的核心想法就是，人就是貪和懶。如果沒有外在力量去限制，基本上公務部門作出來事大多是悲劇 -- 我問我爸：剛接到爺爺電話，他問我聯考得如何？可我大學畢業都好幾年了，你說爺爺是不是老年痴呆了？我爸說：你爺爺都去世好幾年了，怎麼可能打電話給你？我看是你自己痴呆了吧？這時我媽跑過來對我說：你一個人自言自語說什麼呢？然後我就在孤兒院醒了過來.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.205.55 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1518196330.A.253.html ※ 編輯: notepad67 (111.248.205.55), 02/10/2018 01:18:43

推

rockiey

02/10 06:25, 6年前 , 1^F

02/10 06:25, 1^F

→