Re: 關於飛彈的一些迷思...

看板Military作者aardvarkww (土豬)時間11年前 (2013/01/14 22:55)推噓0(2推 2噓 11→)

留言15則, 6人參與討論串4/6 (看更多)

加班回到家，結果看到一堆人都在推文，我都不知道要怎麼回… 以下內容針對或不針對之前的推文，沒有回到的請見諒… 1. 回到最原始的問題：對空用的動能撞殺飛彈裝高爆破片彈頭好不好？我會說：當然好，怎麼不好？又會撞又會炸有什麼不好？問題是：裝彈頭是要付出代價的，裝了的代價就是飛彈重量變重，運動能力下降，結果就是撞不中，甚至也炸不中。而為了補償運動能力，你只好做一個比較大的飛彈，以至於抵消動能撞殺可以節省重量的優點。 2. 所以，現實世界有沒有對空用的動能撞殺飛彈裝高爆破片彈頭的例子？有的，例如以色列的箭2。可是，人家那飛彈可是重1300KG，兩截式火箭的設計。我不認為這是一個可以當作通例的例子來看待。 3. 至於，熱值要怎麼用「反應速率代入活化能」去反推出來，我真的不知道。我從小到大的化學都沒有教過這種東西。再說了，如果爆炸反應的總熱值和淨熱值的差異是活化能，那你更應該用淨熱值算才對：在放熱反應前你已經先被吸掉一些可以做功的熱，那你不是更應該用淨值算嗎？J先生根本就搞錯了，那兩者的差異不在那裡，而是在反應的過程上。他並不知道有機化學很少會直接由最近的反應物產生最後的產物，所以他不了解爆炸涉及了很多反應。 4. E先生說TNT的燃燒和爆炸的熱值不同。這沒錯，不過他以為爆炸會產生額外的能量（請見他的「熱值+爆炸 = 總能量」公式），那就是錯的。TNT爆炸產生的能量其實比較少，因為它和燃燒根本不是同一個反應。它的反應式如下： 2 C7H5N3O6 → 3 N2 + 5 H2O + 7 CO + 7 C 2 C7H5N3O6 → 3 N2 + 5 H2 + 12 CO + 2 C 相對於燃燒，這兩個式子看起來就像是「沒有燒完」一樣。沒錯，這就是為什麼爆炸的熱值比較低的原因。所以，那位E先生純粹是胡扯。 5. 有人提到Norman Friedman那本書裡面提到用尾煙(plume)的紅外線信號進行越地平偵測飛彈的效果可能沒有很好用。書裡面其實沒有提到很多資訊（是什麼飛彈、什麼IRST、什麼用來比較的雷達沒說），但我們可以推測一下：書裡面提到，在「一般模擬的情況下」，一個目標會被IRST在21.7km 外發現，20.75km外確認為真實目標，而雷達要到16.25km外才能發現目標。這個例子是用來說明IRST越地平偵測的效力（因為這段文字直接放在說明IR偵測昇起尾煙的文字之後）。何謂「一般模擬的情況下」？這應該不是指超音速反艦飛彈，因為那一點也不一般，何況，超音速反艦飛彈其實還有利IR偵測，用那種作弊的例子來說明似乎不太對。另外，文中沒有提到飛彈和雷達，但是從這些數字可以得知：飛彈飛行的高度絕對不高！因為考慮到船的感測器本身也有高度，這個偵測的距離太近了！由此又間接證明了飛彈是次音速飛彈，才有可能飛得那麼低。如果次音速飛彈尾煙都有可能昇高而其熱信號被捉到，那麼超音速飛彈又如何？超音速飛彈往往更大，產生遠比次音速飛彈多得多的熱，所以，為什麼一定不可能？也許不到80KM（但是對於3M80之類的大飛彈，不無可能），但是延長至比地平線遠更多的範圍是有可能的。因此，超音速反艦飛彈的突防優勢有可能會被抵消一部分。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.111.44

噓

ewings

01/14 23:04, , 1^F

01/14 23:04, 1^F

→

ewings

01/14 23:04, , 2^F

01/14 23:04, 2^F

→

ewings

01/14 23:04, , 3^F

01/14 23:04, 3^F