[聊天] 置底訪談文掛「真相」二字值得斟酌
（這算是冒死發文吧 = =，如有錯誤請大力指教）
無任何證據支持雨生沒喝，因根本沒進行酒測（反過來說也不能證實有喝）
提出這的一大原因是我在大學所念的專業作祟，我認為對真相一詞的處理應
要更加嚴謹。
我認為，要說肇事真相的話，頂多只能說「超速」而不是說「非酒駕」，雖
然警方以此結案，卻不表示真相即是如此。以下幾點理由不支持「非酒駕」
作為「真相」的說法：
1.為什麼保險公司願意理賠？保險公司遵照警方判定而理賠，並非確定非酒
駕才理賠。
2.為什麼警方判定為疲勞駕駛？警方救人為重，無暇進行酒測，故綜合已知
因素判定疲勞駕駛。請注意：即使身上有濃厚的酒味，未經酒測，不得判為
酒駕。
3.為什麼急救人員表示聞到酒味？出面澄清的兩位現場幫忙的朋友說沒有酒
味；若沒有，急救人員聞到的味道是？汽油味和酒味應很容易分辨才是。雖
然警方和院方提出了相反的說詞，但樂迷選擇相信對所愛之人有利的說法以
「滿足」己身，是很正常的。
4.有一說酒味由嘔吐物而來，但警方和醫院方面都表示有聞到酒味；如嘔吐
是車禍當下便發生的，送醫途中或到了醫院怎麼身上還散發著酒味？如是在
醫院才發生的，具訓練的急救人員應可分辨胃酸與酒味的差異。
5.他會喝酒嗎？是的，而且很可能不是很久才喝一次。醫院所謂病歷中沒有
喝酒的紀錄，並不包含日常生活的小酌。（雨生至少兩位朋友提出「喜歡喝
冰清酒」這一點）
（先前筆誤誤很大寫成「很可能是經常喝」!@#$%^）
我們不排除院方和警方同時誤認酒味（儘管它不是酒）的可能性。我們對兩
位幫忙的朋友的說法也不抱完全相信的態度，這並不是認為他們可能說謊，
而是合理假設他們忙於救人而忽略了酒味。
我們不因幾家媒體的報導就認為雨生喝酒，也不因兩位熱心朋友的說法就肯
定雨生沒喝。
我們支持「超速肇事」的說法，因為這是不爭的事實。但在說「疲勞駕駛」
或是「非酒駕」時就要考慮一下了，這只是警方的猜測，我們可以說明警方
以此結案，卻不適合強調這就是「真相」；至於「酒後肇事」，那更是沒有
人可以證實的東西。因此我想呼籲，對肇事原因的最佳解是「超速」，而非
「疲勞駕駛」或「非酒駕」，超速是我們唯一肯定發生了的事實。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.171.95
推
02/05 18:48, , 1F
02/05 18:48, 1F
推
02/05 19:53, , 2F
02/05 19:53, 2F
→
02/05 19:55, , 3F
02/05 19:55, 3F
（可以肯定的是至少兩位這樣說）
→
02/05 19:55, , 4F
02/05 19:55, 4F
推
02/06 14:36, , 5F
02/06 14:36, 5F
推
02/07 00:47, , 6F
02/07 00:47, 6F
推
02/14 12:35, , 7F
02/14 12:35, 7F
→
02/14 12:35, , 8F
02/14 12:35, 8F
→
02/15 21:38, , 9F
02/15 21:38, 9F
→
02/15 21:41, , 10F
02/15 21:41, 10F
→
02/15 21:46, , 11F
02/15 21:46, 11F
→
02/15 21:50, , 12F
02/15 21:50, 12F
感謝分享，我直接回一篇比較快
推
02/15 23:29, , 13F
02/15 23:29, 13F
→
02/15 23:30, , 14F
02/15 23:30, 14F
※ 編輯: vm3cl4bp6 來自: 61.62.171.95 (02/16 02:40)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：