Re: [討論] 聊政治
※ 引述《Dialysis (Chiquitia)》之銘言：
: 這篇不談政治，這篇要談的是"聊政治"。
: 很久以前上BBS的時候，管理良好的性板是看不太到類似情色文學寫作的文章，
: 不管那文章是標榜創作或者個人經驗皆然。性板都如此了，更別說其它一般向的板面。
: 主要約束的力量，並不是來自板規，而是來自板友。
: 當板友們視這些情色文學字樣的寫作並不適合放在公開板面時，
: 那麼，一股約束的力量自然形成，這類文章自然只會跑到專屬的站或者板，
: 比如盈月繁星或KK。
: 當今，大家不再視談性為洪水猛獸，但為何同時間，"談政治"還是被某些人認為污染
: 板面呢？
: 理由似乎如下：
: 1. 要談政治請去專版 (PublicIssue, HatePolitics)
: 這理由明顯不通，因為，依照PTT看板的多元性，男板上的文章，9成9都有專板可去。
: 2. 看板會遭特定立場人士做為宣傳之用
: 這是一個正確且可能存在的論述，但，so what？很久以前在椰林，也是有人會不斷
: 地在性板宣揚愛滋治療無用論，但，大家會同意因此禁止他發言嗎？即使他沒有違
: 反板規？我如果沒記錯，當時那個ID一直受到各方人士強力回擊，但，自始至終，都
: 沒有板主動用板規將他趨逐出境。
: 3. 談政治很low
: 所以談年收、炫富，層次有更高嗎？
: 說真的，公開看板就是這樣，你不可能要求看板上每一篇文章，都是符合自己的喜好，
: 假使9成文章都不是自己喜好，那你就將它移出我的最愛，不就好了嗎？這應該是很簡單
: 的一件事，還是，我誤會了什麼呢？
所以你的意思是"不想看的話就別來看了，免得生一肚子氣"嗎? 應該是要讓更多人
願意而且很高興來(不管是男的女的版友)Mentalk版討論和分享才對吧? 如果有一天
Mantalk版的人氣剩下100或是更低，這應該不是多數人所樂見的吧?
如果講到民主的話，很多人可能會想到多數決(或是少數服從多數、多數尊重少數)，
我覺得很重要的觀念是，每個人的決定或是看法都是應該被尊重的，例如A比較喜歡
住在台北，因為交通便利、資訊豐富、年輕女生又多，B比較喜歡住在花蓮(例如常上
新聞挖挖哇的小戴--戴志揚就說他住花蓮住得很開心)，因為好山好水並不無聊、物
價比台北低很多、空氣新鮮....等等，就像大家都會的雅量梗---有人覺得像棋盤、
有人覺得像稿紙、有人覺得真像綠豆糕(一位外號"大食客"的同學說道)...彼此多一
些尊重和同理心，社會會更溫暖~~~
所謂"談政治請洽專版"，我想，應該不是說---已經有政治類的版可以討論，所以不
能討論(這樣說的話，要討論電玩、買屋賣屋、投資理財，也都有專版啊)，而是因
為政治這個議題(尤其是討論選舉)，主觀性太強，因此各陣營的人(以台灣來說就是
藍營和綠營吧)容易陷入互相攻訐、謾罵的局面，可能在討論出客觀的結果之前，就
已經傷了和氣...然後到最後討論完了，會發現達成的共識...縱然有，也是少的可憐
，最後可能就會演變成A幫藍營的講話、B幫綠營的講話。
像現在政論節目一堆，看看那些理論上學經歷、政治歷練都優於我們的---不管是
各黨的民意代表，政治觀察家還是資深媒體記者什麼的，你覺得他們有討論的比較理
性嗎? 有時也是講到都快吵起來，然後插話來插話去的~~~
當然，我不否認(胡忠信的語氣 XD)，政論節目還是有他存在的價值---可以幫大家
更釐清真相一些。
如果"禁政治文"這條解禁的話，以後我擔心50%以上的文章都在討論政治 XD
我們不是常說"不要貼上藍綠的標籤嗎?"
你信不信---到時候你看到某某A開頭(我只是舉例而已，如果看倌您剛好id是A開頭
的請勿怪)id就會想---"這個人每次都幫政府講話(輕一點叫緩頰，重一點叫護航)"，
看到某某B開頭的id就會想---"這個人怎麼逢執政黨必反"...etc
如果以我來說的話，假設我和我朋友的政黨傾向是不同的，那我們只要可以避開去聊
敏感的政治議題，大家還是握握手，彼此都還是好朋友不是嗎?
大概就先這樣~~~不知不覺又打了一堆~~ha
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.29.35.149
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1415338384.A.B99.html
→
11/07 13:39, , 1F
11/07 13:39, 1F
→
11/07 13:40, , 2F
11/07 13:40, 2F
→
11/07 14:14, , 3F
11/07 14:14, 3F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
討論
20
92
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇)：
討論
16
23
討論
1
9
討論
2
13
討論
5
27
討論
2
9
討論
24
97
討論
0
3
討論
14
35
討論
20
92