[討論] 近期熱門公民議題 : 多元成家草案

看板MenTalk作者 (有趣才是重點啊!)時間10年前 (2013/11/05 13:17), 編輯推噓17(17推 0噓 60→)
留言77則, 18人參與, 最新討論串1/21 (看更多)
有鑑於 藝人採擷 今天上了新聞 關於那個多元成家的草案 讓本人看了一下伴侶盟提出的多元成家草案 婚姻平權 http://tapcpr.files.wordpress.com/2013/10/e5a99ae5a7bbe5b9b3e6ac8a1003.pdf 伴侶制度 http://tapcpr.files.wordpress.com/2013/10/e4bcb4e4beb6e588b6e5baa610031.pdf 家屬制度 http://tapcpr.files.wordpress.com/2013/10/e5aeb6e5b1ace588b6e5baa61003.pdf 基本上我是覺得婚姻平權可以接受也應該修正拉 不過伴侶制度跟家屬制度我是不太贊成 不知道各位認為這個公民議題抱持著哪種想法跟認知呢~ -- 　　The man who is a pessimist before 48 knows too much; 　　if he is an optimist after it, he knows too little. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.13.114
推
11/05 13:25, , 1F
看了一下伴侶那份，最下面修改的地方有點看不懂
11/05 13:25, 1F
→
11/05 13:26, , 2F
就是為啥不直接把配偶劃掉，感覺上伴侶應該可以包含配偶啊
11/05 13:26, 2F
→
11/05 13:27, , 3F
伴侶關係比較廣，可以包含婚姻關係吧??特別區分伴侶跟配偶，
11/05 13:27, 3F
→
11/05 13:27, , 4F
有點不太懂為啥要這樣 @@"
11/05 13:27, 4F
推
11/05 13:27, , 5F
說真的啦 外面有小三小四五六七的哪管你法案阿XD
11/05 13:27, 5F
推
11/05 13:30, , 6F
"同一當事人就婚姻與伴侶制度僅得擇一締結"聽起來很麻煩啊
11/05 13:30, 6F
→
11/05 13:31, , 7F
"此二制度對第三人言均具有排他性"和最下面修正的
11/05 13:31, 7F
→
11/05 13:31, , 8F
"與他人締結伴侶關係者，視為分居。"這樣沒有矛盾嗎？
11/05 13:31, 8F
→
11/05 13:32, , 9F
不用先解除原本的伴侶關係 @@? 好吧我好像不該在這邊問 orz
11/05 13:32, 9F
推
11/05 13:43, , 10F
我想擇一締結是避免重婚的問題
11/05 13:43, 10F
→
11/05 13:43, , 11F
具有排他性則是明文同性或異性間均有重婚的限制
11/05 13:43, 11F
→
11/05 13:44, , 12F
視為分居則並無矛盾之處，因為這裡是指遺產分配
11/05 13:44, 12F
→
11/05 13:45, , 13F
原先的特種贈與乃指結婚、分居、營業，但伴侶制度的人不
11/05 13:45, 13F
→
11/05 13:46, , 14F
希望他們被視為一種婚姻狀態(實際上也不是)，所以只有歸
11/05 13:46, 14F
→
11/05 13:46, , 15F
類為分居才可避免利用伴侶制度破壞遺產繼承制度的可能性
11/05 13:46, 15F
→
11/05 13:50, , 16F
根據國外經驗,多數選擇伴侶契約的,是用來試婚
11/05 13:50, 16F
→
11/05 13:50, , 17F
同樣根據國外經驗,伴侶制度無法代替婚姻,但會造成晚婚
11/05 13:50, 17F
→
11/05 14:10, , 18F
我的疑問是，"婚姻制度不能視為伴侶制度的其中一種"嗎？
11/05 14:10, 18F
→
11/05 14:11, , 19F
所以那個擇一的意思是，可以同時跟很多人締結伴侶關係，
11/05 14:11, 19F
→
11/05 14:11, , 20F
但是伴侶關係跟婚姻關係只能選一種？
11/05 14:11, 20F
→
11/05 14:12, , 21F
我以為是"即使你選擇的不是以前的男女1v1婚姻關係"
11/05 14:12, 21F
→
11/05 14:12, , 22F
伴侶跟婚姻只能選一
11/05 14:12, 22F
→
11/05 14:13, , 23F
也只能跟一個(或同一群的數個)人締結伴侶關係，這樣欸 @@"
11/05 14:13, 23F
→
11/05 14:14, , 24F
最明顯的差別就是伴侶可單方終止關係,婚姻要雙方同意
11/05 14:14, 24F
推
11/05 14:15, , 25F
舉個例來說就是，一個人一次只能簽一個約，不管是哪一種
11/05 14:15, 25F
→
11/05 14:15, , 26F
才能離婚.若照h大所說把婚姻包進伴侶法,那就等於是要
11/05 14:15, 26F
→
11/05 14:15, , 27F
噢....單方面終止關係 @@"
11/05 14:15, 27F
→
11/05 14:16, , 28F
這個沒注意到，抱歉....
11/05 14:16, 28F
→
11/05 14:16, , 29F
取消雙方都同意才能離婚的規定了,那不想採取單方即可
11/05 14:16, 29F
→
11/05 14:16, , 30F
終止關係的人的權益就受損啦!
11/05 14:16, 30F
→
11/05 14:16, , 31F
那樣我懂其中的差別了~~謝謝!!
11/05 14:16, 31F
→
11/05 14:17, , 32F
所以是說，如果有人不願意被單方面終止關係，就可以選擇婚姻
11/05 14:17, 32F
→
11/05 14:17, , 33F
但若不介意這樣的情況，則可以和對象討論後選擇伴侶關係??
11/05 14:17, 33F
→
11/05 14:18, , 34F
我的理解是這樣沒錯.
11/05 14:18, 34F
推
11/05 14:18, , 35F
伴侶盟的伴侶制度問答集：http://ppt.cc/_YRm
11/05 14:18, 35F
推
11/05 14:23, , 36F
謝謝c大，看來我誤會不小，伴侶仍然只能1v1....
11/05 14:23, 36F
→
11/05 15:12, , 37F
說實在的，沒有什麼反對的理由
11/05 15:12, 37F
推
11/05 16:28, , 38F
反對1 讚成2 3要再討論 但2我認為不能領養小孩
11/05 16:28, 38F
推
11/05 16:40, , 39F
1和2都還不錯 但3我覺得會造成不少問題
11/05 16:40, 39F
推
11/05 16:42, , 40F
另外我覺得提這個提案的人根本故意的
11/05 16:42, 40F
→
11/05 16:43, , 41F
這應該是三個要分開來討論的提案 卻把它混再一起
11/05 16:43, 41F
→
11/05 16:43, , 42F
擺明就是要刺激宗教之類的團體出來抗議
11/05 16:43, 42F
推
11/05 16:44, , 43F
三套草案在立法院是分開送的
11/05 16:44, 43F
→
11/05 16:44, , 44F
所以也會分開來被討論
11/05 16:44, 44F
→
11/05 16:45, , 45F
但是今天擺出來的就是"多元成家" 我真的很討厭多元這詞
11/05 16:45, 45F
→
11/05 16:45, , 46F
目前伴侶和家屬草案都還不太有立委支持
11/05 16:45, 46F
→
11/05 16:46, , 47F
這樣三個法案只要有一個出了問題 就會被全部打上XX
11/05 16:46, 47F
→
11/05 16:47, , 48F
看看那些反對的聯盟是怎麼寫的 "我們尊重同性戀"
11/05 16:47, 48F
→
11/05 16:48, , 49F
"但是這個法案會造成社會動亂 世界毀滅 所以不准"
11/05 16:48, 49F
→
11/05 16:49, , 50F
反對同性婚姻就明講就好 沒必要含沙射影
11/05 16:49, 50F
→
11/05 16:50, , 51F
確實分開來提會比較好一點
11/05 16:50, 51F
推
11/05 16:52, , 52F
同性婚姻受到較多支持應該也是因為這個議題討論很久了
11/05 16:52, 52F
→
11/05 16:53, , 53F
而在伴侶盟出現以前好像沒有什麼人在推廣民事結合
11/05 16:53, 53F
推
11/05 17:24, , 54F
那是反同性婚姻的聲音一直沒有出聲吧...
11/05 17:24, 54F
→
11/05 17:24, , 55F
媒體上一堆都是支持的意見，一有反對就被說是人權侵害
11/05 17:24, 55F
→
11/05 17:25, , 56F
不同意見的一方誰還想表示意見
11/05 17:25, 56F
推
11/05 17:34, , 57F
反同性婚姻的聲音從來就沒有停過
11/05 17:34, 57F
→
11/05 17:38, , 58F
對反同婚的人來說 發表反對意見頂多是在網路上被噓
11/05 17:38, 58F
→
11/05 17:39, , 59F
但是對同志而言 反對的聲音有多大攸關他們的權益
11/05 17:39, 59F
推
11/05 18:47, , 60F
贊成1 對23有疑慮 不懂為什麼要把這三個法案連署綁一起
11/05 18:47, 60F
→
11/05 18:48, , 61F
看很多反對的意見根本都把這三案混為一談了
11/05 18:48, 61F
→
11/05 21:54, , 62F
脫褲放屁,自相矛盾 <=我只想到這八個字
11/05 21:54, 62F
→
11/05 21:57, , 63F
不平衡,且漏洞百出的東西XD
11/05 21:57, 63F
→
11/05 21:59, , 64F
^權利與義務
11/05 21:59, 64F
→
11/05 22:41, , 65F
反對同性婚姻！
11/05 22:41, 65F
→
11/05 23:38, , 66F
支持同性戀並不代表支持多元成家，畢竟世界上的性別不單只
11/05 23:38, 66F
→
11/05 23:39, , 67F
是男.女.同性.陰陽等等，據說可以分為6種性別y
11/05 23:39, 67F
→
11/06 01:29, , 68F
感覺這就跟台獨一樣是個無解的謎...
11/06 01:29, 68F
→
11/06 09:33, , 69F
家屬制會有機會被他人用在財產爭奪吧=_= 這種涉及金錢利益的
11/06 09:33, 69F
→
11/06 09:33, , 70F
法律一過 後患無窮...
11/06 09:33, 70F
→
11/06 09:34, , 71F
題外話:文件這樣寫很正確啦 囧~ 但推廣這樣列大概會讓人想關
11/06 09:34, 71F
→
11/06 09:35, , 72F
掉.因為在配偶和伴侶內一堆只是修字.(這在正規時重要不否認)
11/06 09:35, 72F
→
11/06 11:39, , 73F
家屬制沒有財產繼承權
11/06 11:39, 73F
推
11/06 20:05, , 74F
三項最好全都支持，不然會被扣上反同帽子
11/06 20:05, 74F
推
11/07 16:13, , 75F
說真的 若此草案不通過只會有更多的受害者
11/07 16:13, 75F
→
11/07 16:13, , 76F
全台灣很多未出櫃的同志跟女生假結婚
11/07 16:13, 76F
→
11/07 16:14, , 77F
不讓同志領養小孩 只會讓更多女性成為受害者
11/07 16:14, 77F
‣ 更多 IronCube 的文章
文章代碼(AID): #1IU7zVB3 (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 IronCube 的文章
文章代碼(AID): #1IU7zVB3 (MenTalk)