Re: 法律人請進 你們怎麼看憲法學會的聲明

看板Marginalman作者 (超．歐洲羊)時間15小時前 (2025/12/21 21:32), 編輯推噓20(20推 0噓 67→)
留言87則, 6人參與, 14小時前最新討論串33/38 (看更多)
※ 引述《Victoryking (貓咪喵喵)》之銘言： : 那制憲民主該怎麼辦 制憲民主想到了一個方案 : 那就是大法官 : 大法官的職責就是 維護制憲民主的意志 : 避免國會民主 或是人民 推翻制憲民主 : 具體來說 大法官要怎麼維護制憲民主 : 答案就是 當國會民主演變成多數暴力的時候 大法官就要出手宣告違憲 那就回到舊版憲訴法的問題 舊版憲訴法又沒違憲，既然沒違憲就要遵守啊 怎麼能現在發現「欸舊版憲訴法礙到我們大法官了，所以我們現在開始不鳥它」 真的 這些法律人的大便真的只會讓民眾更加不信任司法跟大法官 -- 「政治的腐敗並不是指政治家收取賄賂之事，那是個人的腐敗而已。 政治家收取賄賂，卻沒有人能加以批判，這才是政治腐敗。」 - 楊威利 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.65.7 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1766323931.A.31A.html
推
12/21 21:32, 15小時前 , 1F
大法官本來就可以不鳥 逗你們玩呢==
12/21 21:32, 1F
→
12/21 21:33, 15小時前 , 2F
還要演戲假裝憲判 我真的枯死
12/21 21:33, 2F
推
12/21 21:33, 15小時前 , 3F
大法官用的條文是新版憲訴法30條第1項
12/21 21:33, 3F
→
12/21 21:33, 15小時前 , 4F
理由書有說他用了程序自主權 選的是這一條 這一條在
12/21 21:33, 4F
→
12/21 21:33, 15小時前 , 5F
舊的憲法訴訟法裡面就有了
12/21 21:33, 5F
→
12/21 21:35, 15小時前 , 6F
大法官不是逃掉這一條 大法官是使用這一條 然後用憲
12/21 21:35, 6F
→
12/21 21:35, 15小時前 , 7F
訴12去掉3位大法官的現有總額 所以現在的現有總額是5
12/21 21:35, 7F
→
12/21 21:35, 15小時前 , 8F
同樣遵守了舊的憲法訴訟法 2/3出席 超過1/2 的這個
12/21 21:35, 8F
→
12/21 21:35, 15小時前 , 9F
門檻規定
12/21 21:35, 9F
推
12/21 21:35, 15小時前 , 10F
用舊版憲訴法ㄚ 只是自己推出能把另外三個扣掉
12/21 21:35, 10F
→
12/21 21:35, 15小時前 , 11F
太細了，看不懂，對阿
12/21 21:35, 11F
→
12/21 21:35, 15小時前 , 12F
沒事 我有花了不少時間才看懂
12/21 21:35, 12F
→
12/21 21:35, 15小時前 , 13F
也
12/21 21:35, 13F
→
12/21 21:36, 15小時前 , 14F
你都花時間才能看懂了，一般人表示：啊幹你們就是要
12/21 21:36, 14F
→
12/21 21:36, 15小時前 , 15F
稱帝就是了還演一堆禪讓喔
12/21 21:36, 15F
推
12/21 21:37, 15小時前 , 16F
字很多 對ㄚ== 本文+協同 至少70頁
12/21 21:37, 16F
→
12/21 21:38, 15小時前 , 17F
那個國會改革的更是死媽了 多到看不完
12/21 21:38, 17F
推
12/21 21:38, 15小時前 , 18F
程序自主權=不用管2/3 阿規則都你們自己訂
12/21 21:38, 18F
→
12/21 21:39, 15小時前 , 19F
有管2/3阿 只是他操作憲訴12扣掉了3個現有總額
12/21 21:39, 19F
→
12/21 21:39, 15小時前 , 20F
所以按照大法官的邏輯來說 我符合2/3的現有總額門檻
12/21 21:39, 20F
→
12/21 21:40, 15小時前 , 21F
搞成這樣可能法律人自己都懶得看，直接站隊了
12/21 21:40, 21F
推
12/21 21:40, 15小時前 , 22F
謝謝你 講介史
12/21 21:40, 22F
→
12/21 21:40, 15小時前 , 23F
其實正常的憲法判決 法律人根本不會看==
12/21 21:40, 23F
→
12/21 21:40, 15小時前 , 24F
除非是民刑事 然後跟自己業務有關的
12/21 21:40, 24F
→
12/21 21:41, 15小時前 , 25F
大部分人都看懶人包而已
12/21 21:41, 25F
→
12/21 21:44, 15小時前 , 26F
還好我沒選文組，果然當初覺得隔壁法律系都怪人不
12/21 21:44, 26F
→
12/21 21:44, 15小時前 , 27F
是我的錯覺
12/21 21:44, 27F
→
12/21 21:44, 15小時前 , 28F
你念什麼
12/21 21:44, 28F
推
12/21 21:46, 15小時前 , 29F
其實我覺得法律系怪人也還好 我其他社科神人更多 扣
12/21 21:46, 29F
→
12/21 21:46, 15小時前 , 30F
掉經濟系的話
12/21 21:46, 30F
→
12/21 21:46, 15小時前 , 31F
我感覺那種什麼社會 社工 這種社科系 不管台政北東
12/21 21:46, 31F
→
12/21 21:46, 15小時前 , 32F
神人都很多
12/21 21:46, 32F
→
12/21 21:47, 15小時前 , 33F
聖王開個帳號上脆吧 可以電報只看懶人包的藍綠白粉
12/21 21:47, 33F
→
12/21 21:47, 15小時前 , 34F
管院elite文組就是ig發一堆西裝照手抱胸
12/21 21:47, 34F
→
12/21 21:47, 15小時前 , 35F
目前看到的所有懶人包都是錯的
12/21 21:47, 35F
推
12/21 21:48, 15小時前 , 36F
他這種程序自主權的行使邏輯上就是循環論證
12/21 21:48, 36F
推
12/21 21:48, 15小時前 , 37F
那邊又沒人想要正經討論 都只是輸出情緒
12/21 21:48, 37F
推
12/21 21:50, 14小時前 , 38F
他說他符合規定的條件是他解釋了規定
12/21 21:50, 38F
→
12/21 21:50, 14小時前 , 39F
但是解釋規定需要達到符合規定的條件
12/21 21:50, 39F
→
12/21 21:50, 14小時前 , 40F
所以他解釋規定才能達到解釋規定的條件
12/21 21:50, 40F
→
12/21 21:50, 14小時前 , 41F
這件事本身就存在邏輯問題
12/21 21:50, 41F
→
12/21 21:50, 14小時前 , 42F
我沒有在繞口令，勝王應該看得懂
12/21 21:50, 42F
推
12/21 21:51, 14小時前 , 43F
大法官在說的是 他原本就可以不用聽 我的這個原本 比
12/21 21:51, 43F
→
12/21 21:51, 14小時前 , 44F
你修成10個人還早 的這種感覺
12/21 21:51, 44F
→
12/21 21:52, 14小時前 , 45F
就是說 你從一開始這個規定就已經不拘束我了
12/21 21:52, 45F
推
12/21 21:53, 14小時前 , 46F
那就非法治國原則的大神官理論啦
12/21 21:53, 46F
推
12/21 21:54, 14小時前 , 47F
如果你從確認之訴的角度來看
12/21 21:54, 47F
→
12/21 21:55, 14小時前 , 48F
不行我要去吃湯圓了，越看越糊塗
12/21 21:55, 48F
→
12/21 21:55, 14小時前 , 49F
比方說 我要購買月亮送給你 這個契約自始無效
12/21 21:55, 49F
→
12/21 21:55, 14小時前 , 50F
從一開始 這個契約就根本不生效 沒有生效過
12/21 21:55, 50F
→
12/21 21:56, 14小時前 , 51F
告到法院那邊 法院只是確認 確認他從一開始就沒效果
12/21 21:56, 51F
推
12/21 21:57, 14小時前 , 52F
這種無效是 一開始就無效了 也不需要法官判決他才無
12/21 21:57, 52F
→
12/21 21:57, 14小時前 , 53F
效 法官只是進行確認的動作
12/21 21:57, 53F
推
12/21 21:58, 14小時前 , 54F
並不是法官撤銷了契約效力 是這個效力一開始就無效
12/21 21:58, 54F
→
12/21 21:58, 14小時前 , 55F
沒有法官撤銷也無效 只是有人來爭 法官就來確認這個
12/21 21:58, 55F
→
12/21 21:58, 14小時前 , 56F
是真的無效
12/21 21:58, 56F
推
12/21 21:58, 14小時前 , 57F
反正我的看法跟蔡宗貞等三人意見書還有憲法學會聲明主
12/21 21:58, 57F
→
12/21 21:58, 14小時前 , 58F
張接近，沒有程序正義就不要在那邊543，權力賦予的規
12/21 21:58, 58F
→
12/21 21:58, 14小時前 , 59F
則不是這樣玩的
12/21 21:58, 59F
→
12/21 21:59, 14小時前 , 60F
憲法學會沒有對程序自主權表示意見阿
12/21 21:59, 60F
→
12/21 21:59, 14小時前 , 61F
憲法學會在意的是 憲訴12扣除3個現有總額 這個操作
12/21 21:59, 61F
→
12/21 21:59, 14小時前 , 62F
大法官解釋不足 為什麼可以用12踢掉 這個已經是更後
12/21 21:59, 62F
→
12/21 21:59, 14小時前 , 63F
面的層次了
12/21 21:59, 63F
→
12/21 21:59, 14小時前 , 64F
聲明第二段有
12/21 21:59, 64F
→
12/21 22:00, 14小時前 , 65F
我不知道憲法學會對程序自主權的立場是什麼 不過他們
12/21 22:00, 65F
→
12/21 22:00, 14小時前 , 66F
確實沒有對這個表示意見
12/21 22:00, 66F
推
12/21 22:01, 14小時前 , 67F
你說的是特指程序自主權 那確實是沒講
12/21 22:01, 67F
→
12/21 22:01, 14小時前 , 68F
但我說的是程序 他們聲明有提到程序問題
12/21 22:01, 68F
推
12/21 22:01, 14小時前 , 69F
第二段沒有啊 那個說的是 憲訴12扣掉現有總額的操作
12/21 22:01, 69F
→
12/21 22:02, 14小時前 , 70F
甚至討論憲訴12的這個前提 都需要預設大法官的程序自
12/21 22:02, 70F
→
12/21 22:02, 14小時前 , 71F
主權是合法的
12/21 22:02, 71F
→
12/21 22:03, 14小時前 , 72F
如果程序自主權都不能用 那憲訴12都沒辦法討論
12/21 22:03, 72F
→
12/21 22:03, 14小時前 , 73F
憲訴12嚴格來說 也不能算是程序自主權的問題
12/21 22:03, 73F
推
12/21 22:04, 14小時前 , 74F
就沒在討論程序自主權能不能，而是而是什麼情況
12/21 22:04, 74F
→
12/21 22:04, 14小時前 , 75F
三人意見書才是明確反對程序自主權 大概這樣
12/21 22:04, 75F
→
12/21 22:05, 14小時前 , 76F
我是覺得你有點陷進去了 程序本身是更寬泛的內涵 程
12/21 22:05, 76F
→
12/21 22:05, 14小時前 , 77F
序自主權是只是說這個程序可以自主
12/21 22:05, 77F
→
12/21 22:05, 14小時前 , 78F
其實我覺得三人意見書有點偏弱
12/21 22:05, 78F
→
12/21 22:05, 14小時前 , 79F
我沒有陷進去阿 我一開始就分很清楚
12/21 22:05, 79F
→
12/21 22:06, 14小時前 , 80F
只是因為前面都在討論程序自主權 比方說你說的循環論
12/21 22:06, 80F
→
12/21 22:06, 14小時前 , 81F
證 我還以為你要拿憲法學會反駁 因為憲法學會討論的
12/21 22:06, 81F
→
12/21 22:06, 14小時前 , 82F
東西 是另一個東西
12/21 22:06, 82F
→
12/21 22:07, 14小時前 , 83F
而且三人意見書 感覺都沒有我寫的反對派那篇文好==
12/21 22:07, 83F
→
12/21 22:07, 14小時前 , 84F
看起來很像自誇但我真的這麼覺得ㄟ
12/21 22:07, 84F
→
12/21 22:07, 14小時前 , 85F
我覺得我寫的反對理由 更好 不過我不是老資歷 我只是
12/21 22:07, 85F
→
12/21 22:07, 14小時前 , 86F
路邊一條
12/21 22:07, 86F
推
12/21 22:08, 14小時前 , 87F
那釐清一下，我後面講的是程序，不是程序自主權
12/21 22:08, 87F
‣ 更多 forsakesheep 的文章
文章代碼(AID): #1fH_RRCQ (Marginalman)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 33 之 38 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共38篇)
‣ 更多 forsakesheep 的文章
文章代碼(AID): #1fH_RRCQ (Marginalman)