Re: [新聞] 連捷運都沒有 林佳龍:台中要發揮趕超戰略

看板MRT作者 (瓜籽)時間9年前 (2015/03/25 14:34), 編輯推噓30(44推 14噓 170→)
留言228則, 12人參與, 最新討論串5/10 (看更多)
我純粹針對一個統計（或說機率）觀念回文。 ※ 引述《QF2200DA (忠太東路走九遍)》之銘言： : : 可以有版友幫我補充一下嗎，高捷現在到底是開始賺錢了沒？ : 去交通部網站撈了資料 : 台中市 2010 2013 : 大眾運輸使用 6.7 9.6 +2.9% : 私人機動車輛 83.1 82.3 -0.8% : 私人非機動 10.1 8.1 -2.0% : （步行+自行車） 從6.7% 增加到 9.6%，這個增加量是 (9.6-6.7)/6.7 = 43%，四成多！ 用 9.6-6.7 = 2.9 去計算，恐怕是個錯誤概念。 : 先不管成長不到3趴這個難看的數字 四成的增加量非常亮眼，所以上面這結論可以忽略不看了。 : 砸錢搞8公里免費，轉移到大眾運輸的還是以原本步行或自行車的族群為主 : 就算免費，沒有效率的運輸系統還是很難吸引到自有運具使用族群 : 講直接一點，台中市過去的大眾運輸發展，只是砸錢買運量做好看數字欺騙市民而已 回到原本新聞標題：這樣一點點大眾運輸利用率，還是別蓋MRT了吧！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.123.185.72 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1427265284.A.483.html
→
03/25 14:40, , 1F
拿全市的比率來看中港路的大眾運輸實在非常偏頗
03/25 14:40, 1F
→
03/25 14:40, , 2F
敢問板上多少人搭過沒有BRT之前的中港路公車
03/25 14:40, 2F
→
03/25 14:40, , 3F
那個使用率不值得讓中港路擁有一條捷運?
03/25 14:40, 3F
→
03/25 14:41, , 4F
好吧那就繼續塞車吧!
03/25 14:41, 4F
→
03/25 14:42, , 5F
光BRT運量就夠蓋MRT了 XDD 一堆人戰免費..QQ
03/25 14:42, 5F
→
03/25 14:42, , 6F
沒免費的時候搭乘量可能還更多..
03/25 14:42, 6F
→
03/25 14:43, , 7F
因為免費造成的人潮 讓原本許多會搭的都不想搭了
03/25 14:43, 7F
→
03/25 14:44, , 8F
原PO可別忘了這個資料的"台中市"有多大
03/25 14:44, 8F
→
03/25 14:48, , 9F
沒有免費搭乘人會變多？聽起來很神奇的理論
03/25 14:48, 9F
→
03/25 14:53, , 10F
沒有說一定更多 但絕對是有可能的
03/25 14:53, 10F
→
03/25 14:54, , 11F
我身邊有很多都是原本的公車族 但自從改了BRT後都寧願騎
03/25 14:54, 11F
→
03/25 14:55, , 12F
車... 有些是因為人太多不想擠 有些是因為站沒停
03/25 14:55, 12F
→
03/25 14:55, , 13F
有些是因為脫班 QQQ 怕遲到
03/25 14:55, 13F
→
03/25 14:55, , 14F
當然假日的觀光人潮 應該是不會因為沒免費搭乘更多拉
03/25 14:55, 14F
噓
03/25 15:50, , 15F
你的統計學的有點雷耶…
03/25 15:50, 15F
噓
03/25 15:52, , 16F
算成長率沒人在用百分比相除的…
03/25 15:52, 16F
→
03/25 15:53, , 17F
你這樣也敢出來說要教大家一個統計觀念喔…
03/25 15:53, 17F
噓
03/25 16:00, , 18F
樓上你的數學爛成那樣還跟人吵統計？用比率去算運輸
03/25 16:00, 18F
噓
03/25 16:01, , 19F
人口(261120-182240)/182240=0.43=43%，標準成長率算法
03/25 16:01, 19F
推
03/25 16:04, , 20F
補推回來，請問原po那裡算錯？不要自己無知就想要出師！
03/25 16:04, 20F
推
03/25 16:06, , 21F
搞到連你國中老師都替你丟臉就不好了！
03/25 16:06, 21F
噓
03/25 16:09, , 22F
…你的分母搞錯了吧
03/25 16:09, 22F
推
03/25 16:12, , 23F
他的2.9是 -對於總人口數，使用公共運輸的成長率
03/25 16:12, 23F
→
03/25 16:12, , 24F
你的43是，相較於上期的公眾運輸的成長率
03/25 16:12, 24F
噓
03/25 16:13, , 25F
再噓樓上，分母並沒有搞錯！你要不要去看人口統計電子報
03/25 16:13, 25F
→
03/25 16:13, , 26F
那你的疑問是那個成長率才是有意義的
03/25 16:13, 26F
→
03/25 16:13, , 27F
我就跟你說，2.9才是有意義的
03/25 16:13, 27F
→
03/25 16:14, , 28F
是怎麼去算人口成長率的！
03/25 16:14, 28F
→
03/25 16:14, , 29F
因為公眾運輸的好壞標準本來就是看多少市民使用
03/25 16:14, 29F
→
03/25 16:14, , 30F
不是跟前期的使用人人數相比
03/25 16:14, 30F
→
03/25 16:15, , 31F
前後期比率相減請問就是成長率，講出去真的會笑死一堆人
03/25 16:15, 31F
→
03/25 16:15, , 32F
找你這麼算，前期一人，本期三人的成長率就百分之兩百，這
03/25 16:15, 32F
→
03/25 16:15, , 33F
有意義嗎？
03/25 16:15, 33F
→
03/25 16:16, , 34F
那你搞不清楚重點就不要亂說
03/25 16:16, 34F
→
03/25 16:16, , 35F
兩期的使用比率相減本來就是有意義的成長率
03/25 16:16, 35F
→
03/25 16:17, , 36F
這種前後期相除就是在玩弄統計想騙人
03/25 16:17, 36F
推
03/25 16:21, , 37F
我也是覺得這樣除有點玩弄....
03/25 16:21, 37F
→
03/25 16:21, , 38F
本身base就很小的東西
03/25 16:21, 38F
推
03/25 16:22, , 39F
沒錯阿，成長率兩百是正確解答！(後期-前期)/前期就是
03/25 16:22, 39F
還有 149 則推文
→
03/26 11:37, , 189F
現在是在釐清名詞還是在爭奪定義該如何操作？
03/26 11:37, 189F
推
03/26 12:55, , 190F
我認同樓上，但麻煩講市佔率就好好講市佔率，結果跳到
03/26 12:55, 190F
推
03/26 12:57, , 191F
成長率計算去根本就野人獻曝，自己若不懂就別再甲熬！
03/26 12:57, 191F
→
03/26 12:58, , 192F
甲熬也就算了還想拿自己錯誤的觀念去糾正別人，笑死人
03/26 12:58, 192F
→
03/26 13:02, , 193F
"成長不到3趴""四成的增加量"..請問"成長率"在哪裡??
03/26 13:02, 193F
推
03/26 13:03, , 194F
成長率這種東西最早出現在國中地理的人口章節，連統計
03/26 13:03, 194F
→
03/26 13:03, , 195F
不知道這個是在講市占率是沒有回頭去看交通部的統計資料.
03/26 13:03, 195F
→
03/26 13:04, , 196F
學都不用修的基本常識！被人這樣亂用真的超好笑！
03/26 13:04, 196F
→
03/26 13:04, , 197F
所以出現在國中地理的東西..有出現在這篇文章裡嗎??
03/26 13:04, 197F
→
03/26 13:04, , 198F
莫非一堆人念國中地理都在混~~~！
03/26 13:04, 198F
推
03/26 13:06, , 199F
科科！成長率那是國民基本常識！連這都搞錯會不會笑死人
03/26 13:06, 199F
→
03/26 13:06, , 200F
所以妮妮認為"四成的增加量"與"市佔率百分比成長率是四十
03/26 13:06, 200F
→
03/26 13:07, , 201F
幾個百分比"是一樣的說法??
03/26 13:07, 201F
→
03/26 13:07, , 202F
講一個最民生的例子，伯朗咖啡20年來首度漲價，由20元
03/26 13:07, 202F
→
03/26 13:08, , 203F
漲到23元！新聞都報導漲幅一成五，這有聽過吧！
03/26 13:08, 203F
→
03/26 13:09, , 204F
所講的漲幅就是在講成長率！
03/26 13:09, 204F
推
03/26 13:10, , 205F
你連這新聞都聽得懂在講啥，成長率跟市佔率還會搞錯？
03/26 13:10, 205F
→
03/26 13:11, , 206F
但是現在有人說這是漲了1.5元..誰搞錯??
03/26 13:11, 206F
→
03/26 13:13, , 207F
所以妳同意"台中市政府公共運輸有四成的增加量"這個說法?
03/26 13:13, 207F
推
03/26 13:13, , 208F
沒有人講漲1.5元！……樓上別腦補！
03/26 13:13, 208F
→
03/26 13:14, , 209F
原po講啥增加量我根本沒興趣！我只對a大那個自以為是
03/26 13:14, 209F
→
03/26 13:14, , 210F
"四成的增加量"邏輯用妳的例子就是說漲了1.5元..
03/26 13:14, 210F
→
03/26 13:14, , 211F
的成長率計算感到傻眼這樣！
03/26 13:14, 211F
→
03/26 13:15, , 212F
你要跳針1.5元繼續跳沒人陪你！
03/26 13:15, 212F
→
03/26 13:16, , 213F
我的目的不是要幫原po講話，而是要反駁a大版本的成長率
03/26 13:16, 213F
→
03/26 13:17, , 214F
因為那是很嚴重的誤導視聽，更可悲是自以為沒錯！
03/26 13:17, 214F
→
03/26 13:25, , 215F
我的目的也只是在反駁妳說統計出來的東西不需要解釋的錯
03/26 13:25, 215F
→
03/26 13:26, , 216F
誤理解..另外順便解釋一下這篇敘述有誤..
03/26 13:26, 216F
→
03/26 14:24, , 217F
我沒有統計什麼東西，別在腦補了，你若質疑成長率公式
03/26 14:24, 217F
→
03/26 14:26, , 218F
有問題大可以下樓左轉去教科書出版社要求更正！
03/26 14:26, 218F
推
03/26 14:30, , 219F
至於統計的東西要不要解釋，就看你老闆的意願！
03/26 14:30, 219F
推
03/26 14:32, , 220F
不過你老闆一定沒興趣知道你是怎樣做出圓形比例圖！
03/26 14:32, 220F
→
03/26 14:33, , 221F
他只對你圓形比例圖上的各項%數有興趣！
03/26 14:33, 221F
→
03/26 14:34, , 222F
對他而言他只要了解那些東西就夠，至於怎麼來的，我想
03/26 14:34, 222F
→
03/26 14:34, , 223F
他肯定沒興趣也沒時間想去聽你(解釋)
03/26 14:34, 223F
→
03/26 14:43, , 224F
"分析報告中出現的問題提出見解並尋求改善處理方法".這就
03/26 14:43, 224F
→
03/26 14:45, , 225F
是統計的解釋力.怎麼做出圓形比例圖不是解釋力..而且反駁
03/26 14:45, 225F
→
03/26 14:45, , 226F
的是"妳說統計出來的東西不需要解釋"這句話.不是去說妳統
03/26 14:45, 226F
→
03/26 14:46, , 227F
計甚麼東西..文字理解錯誤說別人腦補..XD(茶)
03/26 14:46, 227F
推
03/26 15:02, , 228F
喔~~~你解釋完了嘛？呵欠！
03/26 15:02, 228F
‣ 更多 guare 的文章
文章代碼(AID): #1L4bS4I3 (MRT)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 guare 的文章
文章代碼(AID): #1L4bS4I3 (MRT)