Re: [閒聊] 文湖線的擴充

看板MRT作者 (Treebase)時間10年前 (2014/01/13 22:33), 編輯推噓4(4推 0噓 39→)
留言43則, 11人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《chicagoboy (芝加哥)》之銘言： : : → abc480528:*24這個數字是哪裡來的? 72秒班距我不清楚 但以現在板友 01/10 22:24 : : → abc480528:計算已經達標的90秒班距來算 一小時可以有40班 運能就是 01/10 22:25 : : → abc480528:每小時18000以上 01/10 22:25 : : → abc480528:至於你說的中運量單向2萬人 不就證明文湖線一萬多的區間 01/10 22:26 : : → abc480528:流量對使用高運量來講還太奢侈嗎? 01/10 22:26 : : → abc480528:中運量是一個很模糊的概念 有些人說是一萬 有些人也說可 01/10 22:29 : : → abc480528:以到三萬 以交通部的定義來講是單向每小時6000~2萬 01/10 22:29 : http://ppt.cc/nAib : 中運量尖峰時段班距 2013年11月 2分15秒 : 60分鐘/2分15秒=26 每小時目前尖峰時段也頂多26班次 : 456*26=11856 ->文湖線目前尖峰時段單向最大運能 如原文推文中其他板友所說的，2分15秒只是一整個尖峰時段的平均班距， 實際上是不是整整兩個小時(假設晨峰7~9點)都是這樣的班距 這資料顯然看不出來 所以由此直接推出「尖峰時段單向最大運能」是否太武斷了呢? 另外你在站內信所提的文湖線的極限運能，你說文湖線200%達不到每83秒 發一班車的能力，那麼請你看一下本版 #1D3VdmyF 請問，72秒的系統規範是定假的囉? 自該篇文章中，節錄二段於此： “理想最密之 72 秒班距，係契約規定系統最大效能可達之最小班距，通車前業已完 成測試驗證系統具備 72 秒班距之能力。” “木柵內湖線共計有 101 對車之實際營運狀況，在上午尖峰自 07:45 至 08:30 止，動物園站往南港展覽館站方向之列車可維持約 90 秒之班距，應已足以提供目前之運 量需求。” 而在本版 #1EPMwpsJ 中提到，整個尖峰時段的班距是150秒， 其中，營運計畫所提出之最密班距為110秒，又，公關課表示班距實際上有達到100秒， 這就是平均班距與最密班距的差別所在。 : 中運量單向2萬人 不就證明文湖線一萬多的區間流量對使用高運量來講還太奢侈嗎? : 那你要系統都剛好卡滿滿的差點準備爆表嗎? : 照你這種邏輯重運量一堆線都可以改中運量，因為台北捷運前10名的區間流量最大 : 也不過都落在2~3萬多人而已 http://goo.gl/NZpzMx 那就麻煩你再看清楚我的推文，我說依照交通部的定義， 中運量的運能範圍是單向每小時6千~2萬人就算中運量，所謂的2~3萬都是你提的，不是我
→
01/10 22:03,
ps.中運量講單向可以運輸2~3萬人次，以文湖線來說:
01/10 22:03
→
01/10 22:04,
30000/456=66(班次) 也就是每小時要發到66班次才能達到
01/10 22:04
→
01/10 22:05,
這種運輸效能。
01/10 22:05
而你卻拿一篇報載尖峰運量都是兩萬以上的北捷路線來跟我說它們其實都可以改高運量， 就事論事，我說文湖線用高運量太奢侈，跟其他高運量路線運量高低有何關聯? 更何況路線形式的選擇本來就不是完完全全只依照運量。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.206.185
→
01/13 22:42, , 1F
系統規範本來就是訂假的 要不早就跑到72秒 甚至那文章還
01/13 22:42, 1F
→
01/13 22:42, , 2F
有人講到60幾秒....但研究終究只是研究 實際跑是另一回事
01/13 22:42, 2F
文中已提72秒班距是驗證過後的能力。 ※ 編輯: abc480528 來自: 1.34.206.185 (01/13 22:43)
→
01/13 22:44, , 3F
但實際不會去跑
01/13 22:44, 3F
嗯，我知道實際上是不容易跑到72秒 但至少PO所說「系統能力的極限不可能大於83秒」 為非。 ※ 編輯: abc480528 來自: 1.34.206.185 (01/13 22:46)
→
01/13 22:45, , 4F
驗不驗證過是另一回事 上不了路的話 就只是紙上談兵
01/13 22:45, 4F
→
01/13 22:48, , 5F
"72秒的系統規範是定假的囉"->不是嗎?要不怎麼只能45分
01/13 22:48, 5F
→
01/13 22:49, , 6F
鐘的時段內連續提供班距90秒的班次?
01/13 22:49, 6F
→
01/13 22:49, , 7F
中運量的運能範圍是單向每小時6千~2萬人就算中運量->所
01/13 22:49, 7F
→
01/13 22:50, , 8F
以你認為每小時區間流量達到1萬多的路線要這樣子"穿得
01/13 22:50, 8F
→
01/13 22:50, , 9F
緊繃的窄管褲"營運?不必預想彈性空間?不必預想未來增加
01/13 22:50, 9F
→
01/13 22:51, , 10F
?不必考慮乘客搭乘舒適性?(反正班班擠或等個幾班 ok)
01/13 22:51, 10F
滿足服務當然是必要的，但絕對不是無限上綱，要絕對的舒適性請去搭計程車。 尖峰時段運量是每小時1萬多，那全天其他時段呢?有沒有想過車廂的空置率? 有沒有想過營運的效益? ※ 編輯: abc480528 來自: 1.34.206.185 (01/13 22:54)
→
01/13 22:52, , 11F
照你說的區間流量不到中運量2萬人最高上限 那中和新蘆
01/13 22:52, 11F
→
01/13 22:52, , 12F
線似乎也沒有區間流量破這個範圍的
01/13 22:52, 12F
→
01/13 22:57, , 13F
http://goo.gl/8SIsi 中運量2~3萬 不是我提 捷運局提的
01/13 22:57, 13F
→
01/13 22:57, , 14F
"系統最大效能可達之最小班距"都是不載客的情況之下
01/13 22:57, 14F
→
01/13 22:58, , 15F
否則停個忠孝復興站光上下車旅客花的時間就去一半以上了
01/13 22:58, 15F
→
01/13 22:59, , 16F
無線上崗?你自己去看看前篇推文 人家要等幾班車才能上
01/13 22:59, 16F
→
01/13 23:00, , 17F
無線上崗?那我可以說板南線在離峰時段也都鬆鬆的人潮
01/13 23:00, 17F
→
01/13 23:06, , 18F
秘辛就是 文湖線的造價其實可以拿來蓋重運量的時候 你會
01/13 23:06, 18F
→
01/13 23:07, , 19F
挑現在的系統還是重運量?.....離題了
01/13 23:07, 19F
推
01/14 00:44, , 20F
為什麼坐捷運要穿窄管褲?
01/14 00:44, 20F
→
01/14 03:03, , 21F
"文湖線用高運量太奢侈"?其實這是要打問號的,真正當初法
01/14 03:03, 21F
→
01/14 03:03, , 22F
國輕軌系統是只有一組二節，為什麼台灣硬要用這個系統卻
01/14 03:03, 22F
→
01/14 03:04, , 23F
明知不符需求而去變更設計改成二組四節，很有趣吧~~
01/14 03:04, 23F
→
01/14 03:05, , 24F
當時大可以採用更適當的運量系統而不必自己去亂搞改法國
01/14 03:05, 24F
→
01/14 03:06, , 25F
的輕軌系統。
01/14 03:06, 25F
→
01/14 11:01, , 26F
樓上根本講反了，是馬特拉自己拿四車來投標的
01/14 11:01, 26F
→
01/14 11:26, , 27F
是台灣方面"提出"要求變更原設計才讓法國方來投標的
01/14 11:26, 27F
→
01/14 11:40, , 28F
木柵線那套系統的姐妹品幾乎都是一組二節。木柵線是台灣提出
01/14 11:40, 28F
→
01/14 11:41, , 29F
增加到二組四節他們才作變更的。而且變更過程坎坷，阿扁後來
01/14 11:41, 29F
→
01/14 11:41, , 30F
就爆出名言馬特拉不拉我們自己拉....
01/14 11:41, 30F
→
01/14 13:36, , 31F
當年的試車階段，就把原本是一組兩節的硬幹成兩組四節
01/14 13:36, 31F
→
01/14 13:36, , 32F
上去，就形成有名的火燒車事件，阿扁市長當年的名言
01/14 13:36, 32F
→
01/14 13:37, , 33F
就是這樣爆出來的..再後來的事..馬特拉團隊退出台灣
01/14 13:37, 33F
→
01/14 13:37, , 34F
事隔多年後 法商馬特拉被德商西門子併購
01/14 13:37, 34F
推
01/14 13:47, , 35F
關於木柵線的故事請見八卦板舊文 #1AgH95dm (Gossiping)
01/14 13:47, 35F
→
01/14 14:31, , 36F
提到舒適度 卻回講到要絕對的舒適性 這才是無限上綱不是嗎
01/14 14:31, 36F
推
01/14 21:28, , 37F
舒適性 無線上網
01/14 21:28, 37F
→
01/15 10:26, , 38F
不然呢? 全世界有哪個市區通勤系統能保證你舒適性的?
01/15 10:26, 38F
→
01/15 10:26, , 39F
文湖線全天也只有尖峰時間才會特別擠 難道為此就要使用
01/15 10:26, 39F
→
01/15 10:27, , 40F
比現有運能大兩倍的系統?
01/15 10:27, 40F
→
01/15 14:21, , 41F
文湖線1萬多 中運量最高到2萬 那兒來大兩倍系統?
01/15 14:21, 41F
→
01/15 15:48, , 42F
我指的是文湖線與高運量系統
01/15 15:48, 42F
推
01/16 01:40, , 43F
有人算過文湖線尖峰時間最擁擠路段的混雜率嗎?
01/16 01:40, 43F
‣ 更多 abc480528 的文章
文章代碼(AID): #1Iq_bIOU (MRT)
‣ 更多 abc480528 的文章
文章代碼(AID): #1Iq_bIOU (MRT)