Re: 別用WAR看MVP票選吧
※ 引述《CGary (下雨天也挺浪漫的)》之銘言：
: 1. 守備移位之後 WAR 的調整, 轉換守位 WAR 就"自動"上升合理嗎？
不是這樣吧？以WAR的邏輯來說，你的比較對象是replacement level的球員
但是因為守備價值的來源是UZR，而UZR比較對象是聯盟平均
這是為什麼需要做positional adjustment，
也就是說這個adjestment是針對UZR"聯盟平均"轉至WAR "RL"
並沒有因為轉換守位就自動上升
以胖卡布今年跟去年來講
FG去年給他的fielding是-3.8，守位校正是-12.1
今年 -9.4 + 1.4
這代表去年胖卡布相較聯盟平均一壘手多掉了-3.8分，但是相較你從小聯盟裡可以找到
的最低限度的3A球員又多掉了-12.1分
換句話說，現在聯盟的一壘手是守得比replacement level的人還差的
那麼今年守三壘就反過來了，他比聯盟平均差更大，但是比RL還要好
也就是說現在聯盟平均的三壘守備是高過RL球員的
這其實也表示胖卡布相對一壘，他三壘是守得比較好的
FG會特別列一欄Fld+Pos我想也是讓人一眼看出來這個差異
去年胖卡布是-17.3，如果他三壘守得一樣爛，理論上他fielding的RAR會是-18.7
但事實上只有-9.4
: 2. 盜壘達到甚麼水平, 對進攻的期望值是上升的？
: 3. Clutch 到底重不重要？ 九月勞賽到底值不值得被扣分？
: 4. RBI 的價值到底該怎麼被衡量？沒有價值是絕對不可能的, 但有多重要？
stats head說clutch跟RBI不重要奠基於一個重要的事實
就是這兩樣東西是不是「能力」
好比鄭昌明單場三響砲，他就是幹出去了，那場比賽贏球是他的功勞沒錯
但是你要他繼續複製這種砲火嗎？還是期待陳金鋒比較好吧？
幾乎全數的球員都沒有clutch的「能力」大概是共識，而RBI更牽涉到隊友的表現
所以說在衡量一個球員的「未來」時這些不是重要的指標
但是當今天的問題是一個球員的「貢獻」的時候那又不一樣了
三響砲就是三響砲，這場比賽貢獻最大的就是鄭昌明，跟他能不能複製到未來是兩個問題
所以在衡量貢獻的時候，我們不能用同樣的邏輯說clutch跟RBI不重要。
但是這個問題出在RBI跟clutch本身，或者換個方式問，為什麼RBI代表貢獻？
前面說了RBI跟隊友有很大的關係，clutch也是
你上了壘，隊友打不回來，或者你打了出去隊友上不了壘，這些都跟你無關
用RBI去衡量貢獻是很不精準的方法，這就像是SV或者wins一樣
我八下面對三四五棒，你九下面對六七八棒，SV記在你頭上，我的貢獻真的比較少嗎？
三冠王都是同樣的道理，HR、H、RBI被設計出來，然後被異化，大家忘記當初設計這些
數據的目的（是的我想很多人都忘了這些也是數據）是要盡量表達球員的貢獻
那麼我們已經可以很統計式的說這三樣數據對於表達球員的貢獻相當不精確
而WAR設計本身的目的就是衡量一個球員的"value"，那麼如果信這套，
most valuable player在一個理想世界裡當然是給WAR最高的球員
不過不管怎麼說，這不是個理想的世界 :(
: 這些傳統不會在媒體上被談論的問題, 最近一再被挖出來談
: 如果能借這個機會, 讓更多投票者熟悉 RC27, WPA ,UZR 這類數據
: 對投票者觀念有顯著影響我覺得就值回票價了
: WAR 準不準確我覺得還有得討論, 但如果要把守備成果也算進去, 那麼別懷疑,
: Trout 今年應該是比較好的... 所以我很希望能借這次來衝擊一下傳統思維
: 當然, 胖卡成績有多優秀, 並不需要透過 MVP 來再次證明, 他這三年的產出幾乎
: 一模一樣...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 98.219.20.24
※ 編輯: nickyang 來自: 98.219.20.24 (09/25 18:52)
推
09/25 18:56, , 1F
09/25 18:56, 1F
→
09/25 18:56, , 2F
09/25 18:56, 2F
→
09/25 18:57, , 3F
09/25 18:57, 3F
→
09/25 18:57, , 4F
09/25 18:57, 4F
→
09/25 18:58, , 5F
09/25 18:58, 5F
→
09/25 18:58, , 6F
09/25 18:58, 6F
推
09/25 19:24, , 7F
09/25 19:24, 7F
→
09/25 19:25, , 8F
09/25 19:25, 8F
→
09/25 19:25, , 9F
09/25 19:25, 9F
推
09/25 19:37, , 10F
09/25 19:37, 10F
推
09/25 19:45, , 11F
09/25 19:45, 11F
推
09/25 19:45, , 12F
09/25 19:45, 12F
→
09/25 19:46, , 13F
09/25 19:46, 13F
推
09/25 19:47, , 14F
09/25 19:47, 14F
→
09/25 19:47, , 15F
09/25 19:47, 15F
推
09/25 20:06, , 16F
09/25 20:06, 16F
推
09/25 20:08, , 17F
09/25 20:08, 17F
→
09/25 20:12, , 18F
09/25 20:12, 18F
推
09/25 20:26, , 19F
09/25 20:26, 19F
推
09/25 20:27, , 20F
09/25 20:27, 20F
推
09/25 21:23, , 21F
09/25 21:23, 21F
→
09/25 21:31, , 22F
09/25 21:31, 22F
→
09/25 21:31, , 23F
09/25 21:31, 23F
→
09/25 21:32, , 24F
09/25 21:32, 24F
→
09/25 21:32, , 25F
09/25 21:32, 25F
→
09/25 21:34, , 26F
09/25 21:34, 26F
你這邊說的對，校正其實跟守備沒關係，問題在所謂的「難度」是什麼意思
RL的三壘手一年的RC假設50分，一壘手可能有80分
假設只有胖卡布跟RL可以選，他守一壘兩人加起來的總產出就少了三十分
他防守上的扣分會從UZR那邊算，WAR的觀念就是比RL可以多打幾分
這是為什麼最後會做positional adjustment
你說反應守備位置的難度沒有錯，但是為什麼守備位置的難度需要反應？
因為這關乎到你取代的RL是50分RC的還是80分RC的RL
所以WAA就不會有這個問題，為什麼WAR需要？因為他必須校正回RL的水準
※ 編輯: nickyang 來自: 98.219.20.24 (09/25 21:39)
推
09/25 22:29, , 27F
09/25 22:29, 27F
推
09/26 03:43, , 28F
09/26 03:43, 28F
推
09/26 08:40, , 29F
09/26 08:40, 29F
推
10/02 16:21, , 30F
10/02 16:21, 30F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 21 篇)：