Re: [請益] 法律精神的權力基礎為何??

看板LegalTheory作者ahyang時間14年前 (2010/02/26 19:10)推噓4(4推 0噓 9→)

留言13則, 2人參與討論串5/16 (看更多)

※ 引述《Augusta (好啦！我是大傲嬌...)》之銘言： : 網路找到的版本， : 小弟愚鈍，英文也不太好， : 看不到你在推文的宣稱， : (其實我也搞不懂你宣稱了什麼， : 煩請扼要地、不要夾帶對我不滿的情緒地重申一遍。) : 也許Hobbes是你的專業， : 煩請給板眾們解惑。你英文好不好我不知道，但是我很難相信你是單純的「愚鈍」，你會扣我帽子，你壞透了。這是你一開始的貼文： : ※ 引述《Augusta (好啦！我是大傲嬌...)》之銘言： : Hobbes認為一開始大家本來就很認命地把生死交給國家， : 而Austin就明說法律是主權者的命令， : 根本臉不紅氣不喘。 : 極致的法實證主義從來就不遮掩「法律不需要道德基礎」的主張， : 所以才會有納粹的「依法屠殺猶太人」。你這裡提到法實證主義，還點名了Hobbes和Austin。Austin我沒話說，但Hobbes的理論，要把它歸在法實證主義下還真有點難。的確有人這樣談過，認為Hobbes是個法實證主義者，而在這種說法下，他還不是第一個法實證主義者，甚至有人提名過Aquinas：把他們如此劃分只是因為他們的理論有對自然律（natural law）與「實證法」（positive law，也就是人定法）做劃分。如果理論中承認有positive law就算是legal positivism 的話，這很明顯地是個很爛的說法，要用這種說法的話我還真想不到現在還有誰可能不是法實證主義者。爛歸爛，既然真的有人這樣使用"legal positivism"一詞，你如果是要這樣用，你高興就好。但是如果你是要po給「懂門道」的看，而我所知道的「懂門道」的人大概很難接受這種無視法實證主義與自然法理論這兩方陣營的區分。你確定要把Hobbes算進去？於是我問你： → ahyang:Hobbes認為服從主權者的義務的來源是自我保存這項自然律， 02/26 10:24 → ahyang:換句話講，違背自我保存時就沒有服從義務了。你還認為他算 02/26 10:25 → ahyang:是你所認為的法實證主義者嗎？另外，請你告訴我你是讀到哪 02/26 10:26 → ahyang:個法實證主義者認為有遵守法律的道德義務？ 02/26 10:28 而你反問我：「自然律就是道德嗎？」要我「把自然律與道德這兩個術語在邏輯上的同一解釋一下」。我的推文裡從來沒有說我認為「自然律就是道德」。但是在Hobbes的想法裡，自然律的確就是道德，科學地研究自然律就是也才是真正的道德哲學（自己去看我好心幫你貼出來的那兩段）。而這也不難理解，我在推文裡說明，他所說的自然律是神的律（用Hobbes的詞語：delivered in the word of God，也在我好心幫你貼出來的那兩段裡），在他的時代背景下，遵守神的戒律是對的事，也就是道德的。然而這是你的回應： → Augusta:又最好自然律就是神的律啦！Anslem也許會這麼斷定，之後的 02/26 16:09 → Augusta:Aquainas就已經分開了，... （老天...Aquinas還拼錯...） → Augusta:Hobbes的自然律英文是the law of nature，拉丁文是lex 02/26 16:12 → Augusta:naturalis。霍布斯是英國人，查的書是翻英文原典，應該沒 02/26 16:12 → Augusta:有轉譯落差的問題。你堅持證明他的文脈中兩者同一，就找本 02/26 16:14 → Augusta:原典對給我看。 02/26 16:14 「自然律就是神的律」，這不是我說的，這是Hobbes說的。我現在明白把出處弄出來給你看了，你覺得勒？你還說： → Augusta:lex來源是神，不代表就「是」神...lex可以跟ius去作比較， 02/26 16:17 → Augusta:前者比較接近gesetz，後者是recht，反而是ius比較接近神.. 02/26 16:18 → Augusta:德文有沒有拼錯...但lex與ius兩者盡量擺在羅馬共和的脈絡 02/26 16:19 → Augusta:理解比較好，但現代比較難想像那種區分。 02/26 16:20 → Augusta:大陸有翻一套《羅馬法史》，可以從那入手。 02/26 16:20 → Augusta:若A不是B，只是來源於A，就沒有同一，那如何宣稱lex就是神 02/26 16:23 說實話，我經常看不懂你在說什麼。我看得出來你看過很多書，所以知道很多名詞、術語。很遺憾的是你從沒有一篇po文能夠清楚明白地表達思索過的看法，只有很愛用一些你看過可是不懂的名詞、術語，而鮮少正確使用。我覺得這種行徑表現了某種智識上的欠缺，也因此讓我相信你不可能寫出什麼東西給看得懂門道的人看。儘管你一而再再而三的胡扯，實在讓人看了很難過，但這也不是什麼罪大惡極的事。畢竟，從Hobbes可以扯到羅馬法史，某種意義來說，你可真異人也！而不管你要用英文、拉丁文還是德文、義大利文，要把lex和ius這兩個概念用各種語言都說一遍，隨便你，但是這對我對你的提問以及當前的主題一點幫助也沒有。我不認識你本人，所以我從來沒對你本身有什麼「憤懣」，我看你還不夠格。但是我是對你今天幹的事覺得很不爽。我很不爽你這種亂扣帽子的行為：我沒有說Hobbes說「自然律是神」。前面說過了，我說的是Hobbes說「自然律是神的律」。「來源是」跟「是」之間的差別，這我很清楚，我的文字上也沒有出這種你才會搞出來自婊的紕漏。你說的東西從來沒有比任何困惑的初學者的「空想」或者計程車司機埋怨高明到哪裡去，一問即倒一戳即破，今天再度證明這點。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 77.102.82.198

推

Augusta

02/26 19:14, , 1^F

02/26 19:14, 1^F

→

Augusta

02/26 19:14, , 2^F

02/26 19:14, 2^F

→

ahyang

02/26 19:18, , 3^F

02/26 19:18, 3^F