[問題] 有關種熬胡麻子喻

看板Learn_Buddha作者 (werewolf)時間15年前 (2010/08/26 14:16), 編輯推噓2(2推 0噓 32→)
留言34則, 6人參與, 最新討論串1/12 (看更多)
以下是經文 == 昔有愚人，生食胡麻子以為不美， 熬而食之為美，便生念言：「不如熬而種之， 後得美者。」便熬而種，永無生理。世人亦爾， 以菩薩曠劫修行，因難行苦行以為不樂， 便作念言：「不如作阿羅漢，速斷生死，其功甚易。」 後欲求佛果終不可得， 如彼燋種無復生理，世間愚人亦復如是。 == 我有疑惑的是 為何以阿羅漢為第一目標後 會導致"欲求佛果終不可得"的結果呢？ 感謝各位賜教了 -- There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics. －－Mark Twain -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.28.92
推
08/26 14:28, , 1F
阿羅漢入無餘涅槃之後就不再流轉生死，自然就不能繼續佛菩提
08/26 14:28, 1F
→
08/26 14:28, , 2F
道的進修了
08/26 14:28, 2F
→
08/26 15:50, , 3F
阿羅漢不迴心就入無餘涅槃囉 佛世時的阿羅漢 親見世尊不迴心
08/26 15:50, 3F
→
08/26 15:50, , 4F
者 所在多有
08/26 15:50, 4F
→
08/26 15:52, , 5F
專取阿羅漢果 心不愛樂佛菩提 自然種子如「焦芽敗種」
08/26 15:52, 5F
→
08/26 17:51, , 6F
板規聲明事項第2點，
08/26 17:51, 6F
→
08/26 17:52, , 7F
不能南北傳互相攻擊的說。
08/26 17:52, 7F
pds1 然後呢？ 看不出你的推文跟我的文章關聯何在
→
08/26 18:01, , 8F
哀，我說有人違反聲明事項拉。
08/26 18:01, 8F
→
08/26 18:03, , 9F
如果版主認為沒有就沒有囉，我沒有意見。
08/26 18:03, 9F
→
08/26 18:11, , 10F
世尊本身從未說過阿羅漢為焦芽敗種，
08/26 18:11, 10F
→
08/26 18:12, , 11F
百喻經本身非佛說法之紀錄，毋寧係譬喻故事之集合，
08/26 18:12, 11F
→
08/26 18:13, , 12F
卻有人以此延伸以焦芽敗種的用語來謗阿羅漢，
08/26 18:13, 12F
→
08/26 18:14, , 13F
不知這是不是本版所允許的討論風格?
08/26 18:14, 13F
→
08/26 18:17, , 14F
因為真正的阿羅漢也是菩薩
08/26 18:17, 14F
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (08/26 18:19)
→
08/26 18:21, , 15F
難行苦行不是真的
08/26 18:21, 15F
→
08/26 18:22, , 16F
學佛不是要你苦痛的
08/26 18:22, 16F
→
08/26 18:24, , 17F
那是在別人眼中的想法
08/26 18:24, 17F
→
08/26 18:24, , 18F
菩薩其實不應有苦
08/26 18:24, 18F
→
08/26 18:24, , 19F
菩薩無苦
08/26 18:24, 19F
→
08/26 18:25, , 20F
所以才說以為
08/26 18:25, 20F
→
08/26 18:26, , 21F
不要再讓自己受苦了 讓自己受苦的人是不信佛的
08/26 18:26, 21F
→
08/26 18:39, , 22F
怎麼說? 心即是佛，佛即是道，苦滅即是道
08/26 18:39, 22F
→
08/26 18:39, , 23F
請參考
08/26 18:39, 23F
推
08/26 20:42, , 24F
此篇推文若要以板規論的話，T大引經據典指出"專取阿羅漢果
08/26 20:42, 24F
→
08/26 20:43, , 25F
心不愛樂佛菩提 自然種子如「焦芽敗種」"的經典依據。
08/26 20:43, 25F
→
08/26 20:43, , 26F
此論說實際上在網路上也頗有流傳，某些大乘論者亦多有此說，
08/26 20:43, 26F
→
08/26 20:44, , 27F
但事實上是否為"經典之意"，仍有待討論。文章中亦未有明顯
08/26 20:44, 27F
→
08/26 20:44, , 28F
很簡單，看佛典原文怎麼寫？還是是別人自己加上去的？
08/26 20:44, 28F
→
08/26 20:45, , 29F
指出或攻擊南傳，唯事實上應有待釐清、討論此一根據，以證
08/26 20:45, 29F
→
08/26 20:46, , 30F
視聽。
08/26 20:46, 30F
→
08/26 20:46, , 31F
(補)第一行漏字:，T大"應"引經據典指出......
08/26 20:46, 31F
→
08/26 20:56, , 32F
-------------------------------
08/26 20:56, 32F
→
08/26 20:57, , 33F
f板主的疑問很不錯，這點我在以前佛板有說過了，等下再整理
08/26 20:57, 33F
→
08/26 20:57, , 34F
晚點
08/26 20:57, 34F
‣ 更多 flamerecca 的文章
文章代碼(AID): #1CTWROVx (Learn_Buddha)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 flamerecca 的文章
文章代碼(AID): #1CTWROVx (Learn_Buddha)