Re: [請益] 請問有關律師可否在法庭上做不實陳述消失

看板LAW作者yuchung5時間8年前 (2016/07/25 23:52)推噓0(5推 5噓 68→)

留言78則, 12人參與討論串2/2 (看更多)

大家好，我官司都輸了，我還可以怎樣？就上來的問問律師的問題…… 好，那回到這案子，有關Y大提到654條第2項運送之遲到係因不可抗力所致者，旅客運送人之責任，除另有交易習慣者外，以旅客因遲到而增加支出之必要費用為限。我在原PO就有提到，這是在第四次開庭對方律師的攻防，他要把這個導到不可抗力所致，當然，這個從我的角度來看，這是合理攻防，比不實陳述好很多，當然，我也要提出我認為的觀點，我在原PO有說，跑道維修是一個超過兩年的計畫，航空公司可以透過更改班表來改善，而且，全世界單跑道運行機場不少，跑道維修，改建例子很多，都可以參考，我是以此點來說明這不是不可抗力所致，我就打個比方，台鐵要修軌道而改為單軌營運，時間兩年，台鐵會擺爛，不動班表，班班delay，這是不可抗力嗎？當然，我在原PO也有說，就官司結論來看，法官的不可抗力因素跟我的認解不同，我也不知道為什麼跑道維修對本案航空影響很大，但對其他航空影響較小？我有檢附民航局的準點率報告，不要跟我說跑道維修只會影響某航空，不會影響其他航空。但可是，該律師有扯說該航空事先不知桃機要修跑道，這就過頭了吧？還有，跑道施工跟跑道測試是兩回事，在100樓就有說過了，我在第一次開庭就有說該航空日期搞錯，該代理人就說其實兩天都有跑道測試，大家可以去看看12/11/2014當天的跑道測試影響有多大，google就有。記得在台北市消保會協調時，消保官就說因為大眾交通運輸延誤情況嚴重（高鐵有一陣常故障誤點，台鐵以前不知道什麼叫準時），但當大家開始要求，政府也依民法654條處理，所以現在高鐵延誤超過30分鐘退費，台鐵是延誤超過60分鐘退費，而且台鐵準點率現在高很多，因為透過一連串的更動班表等等，當然，今天如果是天候因素，像颱風，我這樣要求當然就不合理，而且也會被砲！但如果是某航空準點率比其他家低很多，那這樣可以說跑道維修只會影響某特定航空？一個例子 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150713/646732/ 華航一直說流量管制等等根本只是想卸責，以這個的CI109事件，原來應該是7/12 9:40pm從成田機場起飛，卻等到7/13 11:30am才起飛，delay 近14小時，以下是華航的說詞：華航表示：昨天CI109東京成田往桃園航班，表訂21:40起飛，由於桃園機場流量管制，造成航機晚到成田，晚上約10點半到達登機門，在完成航機安全檢查、清潔等工作後，已達成田機場晚間11點到隔日上午6點的宵禁時間，航機無法起飛，因此安排旅客前往旅館、機場貴賓室等休息。華航指出，航班改於當地時間13日上午11:31起飛，預定13:23到達桃園機場。簡單來說，都是桃園機場害的，跟華航沒關係，但，這是事實嗎？ 7/12 CI109 是Airbus A330/B-18352，這一台飛機在7/12行程本來是這樣： CI781 TPE-SGN 0730-0950 CI782 SGN-TPE 1050-1515 CI106 TPE-NRT 1610-2030 CI109 NRT-TPE 2140-0025 在行程沒有任何delay的情況下，飛機從胡志明市回到台北後只有55分鐘要起飛到成田， 55分鐘要把飛機停到Gate，乘客下機，飛機清潔，補充食物飲料油料，乘客上機，起飛，這根本不可能，根本不可能，根本不可能，一樣的道理，781/782中間也只有60分鐘，結果在7/12， 781 到達delay 15 min 782 起飛delay 37 min，到達 delay 62 min (16:17) 106 應該要1610起飛，結果飛機1617才到，後來1804起飛，delay 114 min，2206到， delay 96 min，因為飛機2206到，約2230到gate，等到飛機整理好，成田已經宵禁最大的問題就是華航排了一個幾乎不可能準時的航班……… 並不是就剛好7/12是這樣，但幾乎每天都差不多……… 華航自己班機調度有問題，怪罪機場，機場是很爛沒錯，但桃機是2015才開始修跑道嗎？桃園國際機場道面整建計畫於民國99年4月14日奉核定，桃機是從2014年初就開始修南跑道了，華航應該要把桃機的情況列入班機調度的考量中，但沒有這麼做原因可能是 1) 華航就是爛，不管客人 2) 飛機不夠，班表排不出來 3) 以上皆是看7/12/2014之前幾天，CI106的前一班會從香港，新加坡，關西等回來，7/12這個根本是misson impossible，現在華航一直說流量管制等等根本只是想卸責。回到本題，我不知道為何該航空律師要做不實陳述，被要求，被脅迫，還是只是不小心搞錯？？還是只是攻防手段？我認為他跑道測試硬凹失敗後，改稱有跑道施工，這我覺得沒問題啊，我要去證明說他跑道施工有沒有影響啊，我可以提出我的證據，法官認為誰有理就聽誰的嘛這對我來說是攻防手段，我認為在法庭上的攻防，可以扯三拉四，把一個簡單的案子攪混，但不代表可以做不實陳述，今天如果委託人說謊，律師不查，那我無話可說，律師盡到他的責任，我也同意，律師沒有必要查證義務，這些我都可以接受，但沒證據直接硬凹，這不好吧？我所知道的律師在法官或對方提問答辯時，如果律師本身不確定，通常會說，我再具狀呈報，因為畢竟，不實陳述被法官知道，也會給法官留下不好的印象，不是嗎？更神奇的是看來大家好像認為律師是靠不實陳述賺錢的，好像律師不做不實陳述反而是怪事，當然，如果這案子我一開始就有找律師，或許情況會不一樣，主要就是跑道維修是否為不可抗力之因素，我的說詞無法讓法官認為跑道維修不是不可抗力之因素，先不管這案子，是不是律師可以做不實陳述？如果可以，那是不是律師法第２８條幾乎都用不到？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.104.195.231 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1469461977.A.34A.html

→