Re: [問題] 智慧財產權相關- 網拍補習班講義
推文中p大的問題蠻妙的，想了一下，
自己也提供一點意見分享吧！XD
(1) 按「著作財產權」性質上屬於專有（屬）權，舉重製權為例，現行著作權法第22條有謂
：「著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。」易言之，若未經著作財產權人許
可而逕行重製該著作之行為，則構成對著作財產權之侵害。職是，吾人欲重製他人著作，原
則上需先行取得著作財產權人之授權。本例中所述「錄音」及「抄寫板書」之行為，究其性
質，應分別屬於對「口述著作」及「語文著作（可再細緻化）」之重製，應取得著作財產權
人之授權方不違法。
(2) 觀學生與補習班之契約，包含教材之買賣、現場講授或視聽檔案之觀視等等。「抄寫板
書」依交易習慣判斷，應屬課程（買賣標的）中之一部（早期的函授甚至會附優秀學員上課
筆記），補習班自得預見學生必然於課程中抄寫板書，是以縱使契約中未必載明，亦可推知
補習班有授權學生就上課板書進行重製，故而學生「抄寫板書」之行為應無侵害著作人之重
製權。惟「錄音」行為按交易習慣，應不屬課程之一部，學生不得主張其「錄音」行為已得
補習班之授權，自不待言。
(3) 準此，於此前提下，應無「合理使用」置喙之空間。蓋「合理使用」制度之建立，係為
了調和社會公共利益與著作人著作權益而生，適用上理應退居於若吾人無法藉由合理之手段
取得授權，且對於該著作之使用有優於著作人保護之公益上價值時，方有主張「合理使用」
之餘地。本例中，學生與補習班所訂立之契約，應有包含對上課板書重製之授權，復以「抄
寫板書」並無公益之需求可言，故「合理使用」制度不宜過度介入。
(4) 再者，學生得否將其所抄寫而成之筆記移轉所有權予第三人？此涉及「權利耗盡原則」
之適用，管見特殊見解以為，著作權法第59-1條適用上宜限縮解釋。蓋「耗盡原則」之目的
，係為了阻斷著作財產權人就其散布權之行使射程，以確保著作物得以妥善流通，避免濫權
。參考專利法第59條第一項第六款：「發明專利權之效力，不及於下列各款情事：六、專利
權人所製造或經其同意製造之專利物販賣後，使用或再販賣該物者。上述製造、販賣，不以
國內為限。」及商標法第36條第二項：「附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人
於國內外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權。但為防止商品流通於市場後
，發生變質、受損，或有其他正當事由者，不在此限。」此二「耗盡原則」之立法模式，均
有意將耗盡理論之適用範圍限縮於「因買賣關係而取得之商品」。另就學理上「第一次銷售
原則」之內涵觀之，似亦有將耗盡原則之適用限縮於「買賣關係」之意味，職是之故，著作
權法第59-1條：「在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移
轉所有權之方式散布之。」解釋上取得著作物或其合法重製物之手段，宜限於因「買賣關係
或相類似之移轉所有權方式」取得者，不能謂任何管道取得之著作物或其合法重製物皆能加
以散布之（譬如因合理使用所取得之合法重製物，則不能加以散布）。
(5) 惟「耗盡原則」能否以特約加以排除，鑒於耗盡原則有促進商品流通，不使智慧財產權
所有人尚得就已耗盡之商品主張其權利之公益性目的，宜不許以特約排除。只是觀察著作權
法第59-1條，似不若專利法第59條第一項第六款及商標法第36條第二項來得更具強制性，恐
有得以特約排除之空間。吾人以為，著作權法第59-1條或許可借鏡商標法第36條第二項之立
法模式，明文阻斷著作人之散布權行使，以杜爭端。
(6) 本例中，學生「抄寫板書」而得之筆記得否移轉所有權予第三人，依本文所見，該筆記
應屬交易客體之一部，按著作權法第59-1條「權利耗盡原則」之適用，既學生係以移轉所有
權之方式取得筆記，著作財產權人對該著作物之散布權即告耗盡，故不得再行對學生甚或第
三人主張散布權。
一點淺見，歡迎指教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.205.182.69
推
10/07 10:15, , 1F
10/07 10:15, 1F
→
10/07 10:16, , 2F
10/07 10:16, 2F
→
10/07 10:18, , 3F
10/07 10:18, 3F
→
10/07 10:18, , 4F
10/07 10:18, 4F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：