Re: [新聞] 強制性交罪加重 刪除「違反意願」要件
※ 引述《RoronoaZoro (羅羅亞索隆)》之銘言:
: 【2011/03/10 14:15 報導 】
: 多起性侵幼童案件,因為法官認為受害者沒有「違反其意願」而輕判性侵者,引發社
: 會譁然。為加強保護被害人,行政院會今天通過「刑法」修正草案,刪除了「違反意願」
: 要件外,並將強制性交罪刑責,由現行的「3年以上、10年以下」加重為「5年以上」。(
: 張德厚報導)
: 現行刑法「強制性交罪」成立要件,需要「違反被害人主觀意願」,結果許多受害幼童無
: 法清楚表明是否違反其意願,部分法官就不以「強制性交罪」加以制裁性侵者,引發民眾
: 怒批「恐龍法官」。為了避免法律上適用爭議,並加強保護被害人,行政院會10日通過「
: 刑法」修正草案。
: 修正案將強制性交罪的刑責,由現行的「3年以上、10年以下」加重為「5年以上」,並且
: 刪除了「違反其意願」等文字,讓法官不會再因無法證明有無違反意願,而輕判性侵者。
: 其他修正還包括,將加重強制性交罪之被害客體由未滿14歲提高為未滿18歲,對「未滿12
: 歲以下兒童性交者,刑度一律5年以上」,「對12歲以上、未滿16歲男女性交者,處1年以
: 上、7年以下有期徒刑」。行為人雖未滿18歲,但對未滿12歲兒童為性交或猥褻行為者,
: 不得免除其刑。
: 行政院長吳敦義表示,過去法院幾起性侵幼童案件的判決,與一般社會大眾的認知有很大
: 的落差,本次刑法修正,不僅加重性侵害犯行的刑度,也將「違反意願」要件刪除,有助
: 於法官在性侵害案件的審判上,更能確保被害兒童、少年的權益。法務部應積極向立法院
: 朝野黨團溝通說明,儘速完成修法。
: http://www.bcc.com.tw/news/newsview.asp?cde=1438869
最近在研讀99年第七次刑事庭決議的一些論著
突然想到一個問題
有點走進死胡同的感覺 請大家指點一二
在該案例中,因證人未見六歲女童哭泣或喊叫,故無法論以「加重強制性交罪」,最終
論以「準強制性交罪」(決議前,法院原本的處理方式)
我的問題是 若對六歲女童施加強制力,且為性交之行為,若確定違反其意願,則該論以
「加重強制性交罪」嗎?
強制性交罪之保護法益除了身體自由法益外,大概就是性自主法益了,但六歲女童若完全
不知性意涵,則似乎亦無性自主法益之可言,若依照這個看法,當她不幸被強制性交時,
她或許僅是因身體的疼痛而為抗拒,而非是為了保護自身的性自主法益,此時,若直接論
以保護其身心健全發展的「準強制性交罪」是否已足?還是實務上還是都論以「加重強制
性交罪」?
f
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.149.110
→
09/16 10:10, , 1F
09/16 10:10, 1F
→
09/16 10:11, , 2F
09/16 10:11, 2F
→
09/16 10:13, , 3F
09/16 10:13, 3F
→
09/16 10:14, , 4F
09/16 10:14, 4F
→
09/16 10:15, , 5F
09/16 10:15, 5F
→
09/16 10:16, , 6F
09/16 10:16, 6F
→
09/16 10:16, , 7F
09/16 10:16, 7F
→
09/16 10:18, , 8F
09/16 10:18, 8F
謝謝您的指教
在原本的事件中 檢察官無法證明行為人有違反女童之意願
而小弟我加以延伸問題
一、若可證明行為人有違反女童之意願,則"實務"之處理,是否皆直接論以「加重強制性
交罪」?
二、"學說上"有論點,需女童對性意涵有所認識,方有論以「加重強制性交罪」之必要;
若女童對性意涵無認識而僅是單純對於身體疼痛之抗拒,是否論「準強制性交罪」已
足? 因兩者所保護的法益並非相同
㈠221+222除了保護身體自由法益外,亦有保護被害人性自主決定法益之考量,故此時
討論違反其意願,須達到壓制其性自主決定之程度,故須考量女童對性意涵有無認識
(此時方有性自主決定權之可言)
㈡227則僅有保護被害人性成熟法益或身心健全之考量,故毋庸考量是否違反其意願,自
然亦不用考量女童對性意涵有無認識
上述學說之見解,不知是否為實務所採?抑或只要女童有哭泣喊叫,即使她不知道加害人
正在對其為性交或猥褻之行為,仍論以加重強制性交罪?
推
09/16 17:13, , 9F
09/16 17:13, 9F
推
09/16 21:26, , 10F
09/16 21:26, 10F
結論都是無罪沒錯啦
可是 一個是在構成要件的部分就不該當 一個是要到違法性層次方阻卻
其實就概念法學(國考XD)來說 差別其實還蠻大的
※ 編輯: Aswind 來自: 111.249.149.110 (09/17 01:15)
→
09/17 08:30, , 11F
09/17 08:30, 11F
推
09/17 09:06, , 12F
09/17 09:06, 12F
→
09/17 09:07, , 13F
09/17 09:07, 13F
→
09/17 09:08, , 14F
09/17 09:08, 14F
→
09/17 09:09, , 15F
09/17 09:09, 15F
→
09/17 09:10, , 16F
09/17 09:10, 16F
→
09/17 09:13, , 17F
09/17 09:13, 17F
→
09/17 09:15, , 18F
09/17 09:15, 18F
→
09/17 09:16, , 19F
09/17 09:16, 19F
→
09/17 09:16, , 20F
09/17 09:16, 20F
推
09/17 11:20, , 21F
09/17 11:20, 21F
→
09/17 11:21, , 22F
09/17 11:21, 22F
→
09/17 11:21, , 23F
09/17 11:21, 23F
推
09/17 11:24, , 24F
09/17 11:24, 24F
→
09/17 11:24, , 25F
09/17 11:24, 25F
推
09/18 08:33, , 26F
09/18 08:33, 26F
→
09/18 08:34, , 27F
09/18 08:34, 27F
→
09/18 08:38, , 28F
09/18 08:38, 28F
→
08/12 23:08, , 29F
08/12 23:08, 29F
→
09/15 06:22, , 30F
09/15 06:22, 30F
→
11/07 04:38, , 31F
11/07 04:38, 31F
→
12/31 20:43,
5年前
, 32F
12/31 20:43, 32F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇):