Re: [專案] [問題] 有沒有人收到警察局通知書?

看板LAW作者 (死神~露琪亞)時間15年前 (2010/10/22 15:14), 編輯推噓12(12推 0噓 174→)
留言186則, 6人參與, 最新討論串2/34 (看更多)
※ [本文轉錄自 Militarylife 看板 #1CmJZJjo ] 作者: lookyya (死神~露琪亞) 看板: Militarylife 標題: Re: [專案] [問題] 有沒有人收到警察局通知書? 時間: Fri Oct 22 15:10:08 2010 各位網友大家好 小弟也是80多位被告之一 我這邊跟律師討論過了~ 我們認為網路上沒有言論自由嗎?? 此案大多數推文噓文並未造成攻擊 警察應在第一時間針對案件做把關~ 尤其明顯是這種惡意亂告的行為~ 實際上造成了80多位全台各地的網友困擾，各個都要來遠地而來台北大安分局喝咖啡!! 這種浪費社會資源的行為實在不可取!! 我想要針對此事連署網友並與黃偉哲立委陪同召開記者會並且求償 若有其他被告有意願前往記者會 可在週日以前站內信跟小弟聯絡 站內信 請用 "被告ID" 並附上"本名" "聯絡方式" 與 "推文內容" 小弟這邊統一資料後便交給律師與助理處理 ※ 引述《jin0809 ( )》之銘言： : 今天收到一封雙掛號.. : 大安分局來的通知書 = = : 案由是調查網路妨礙名譽案件 11/5要到案說明 : 由於沒有相關經驗..心中誠惶誠恐 : 自認應該沒有明顯人身攻擊 : 本來以為在八卦板推文得罪人 但google又沒發現異狀 : 但為了解狀況 剛剛打電話過去分局詢問小隊長 : 他說那案件好像共有60個人被告 我的推文是寫"菜比八過太爽了" : 小隊長說完我也釋懷著笑了 那天就當請假去台北玩吧 = = : 那篇是在本板的8194篇 有中槍的來推文吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.19.97 ※ lookyya:轉錄至看板 PttLifeLaw 10/22 15:13 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.19.97
推
10/22 15:32, , 1F
推! 言論自由!
10/22 15:32, 1F
→
10/22 16:13, , 2F
有什麼好推的-.- 警察應該把關？警察怎麼把關？
10/22 16:13, 2F
→
10/22 16:13, , 3F
你家律師告訴你警察可以決定收不收案嗎- -
10/22 16:13, 3F
→
10/22 16:14, , 4F
這樣做對被告一點影響都沒有 警察卻很倒楣
10/22 16:14, 4F
→
10/22 16:16, , 5F
不過 我覺得警察可能也有不對喔~因為有人告 警察就要受理沒錯
10/22 16:16, 5F
→
10/22 16:17, , 6F
但並不表示受理後就一定要發動強制處分(約談)啊~對於顯不成立
10/22 16:17, 6F
→
10/22 16:17, , 7F
犯罪的部分被告 還發約談通知書 干預其人身自由 而非直接移送
10/22 16:17, 7F
→
10/22 16:19, , 8F
檢察官報請簽結 顯然通不過比例原則的檢驗 如此行為的警察也
10/22 16:19, 8F
→
10/22 16:19, , 9F
是有濫權違法或國賠的疑慮的~
10/22 16:19, 9F
推
10/22 16:22, , 10F
我不知道被約談的人之推文內容為何，但其中若真有顯不成立犯
10/22 16:22, 10F
→
10/22 16:23, , 11F
罪之情形，警方卻不分青紅皂白全部發動強制處分約談，建議這
10/22 16:23, 11F
→
10/22 16:23, , 12F
部分也可請律師或立委做適當處理。當然警察可能只是不懂法律
10/22 16:23, 12F
→
10/22 16:24, , 13F
或因循錯誤慣例，可責性並不高，但若不處理的話，他以後還是
10/22 16:24, 13F
→
10/22 16:25, , 14F
會做出一樣不必要的強制處分，會使下次又有人繼續受害~
10/22 16:25, 14F
→
10/22 16:26, , 15F
我並不覺得警察有權力(被賦予)決定這些
10/22 16:26, 15F
→
10/22 16:26, , 16F
我不是要幫警方說話，事實上我個人還頗討厭警察
10/22 16:26, 16F
→
10/22 16:28, , 17F
只是給警方某種程度的決定權，檢方恐會覺職權被侵犯
10/22 16:28, 17F
推
10/22 16:28, , 18F
你說不發動強制處分的決定權嗎？當然有啦，刑訴71-1對於警方
10/22 16:28, 18F
→
10/22 16:28, , 19F
發警詢通知書，是有要件限制的，而非規定「只要有人告，就要
10/22 16:28, 19F
→
10/22 16:28, , 20F
又或者警方認為不用查，檢方卻覺得要，一來一往豈不又花
10/22 16:28, 20F
→
10/22 16:28, , 21F
更多時間成本？ 真要說的話，警察完全不查直接丟給檢方
10/22 16:28, 21F
→
10/22 16:29, , 22F
對他們而言不是更省事嗎？
10/22 16:29, 22F
→
10/22 16:29, , 23F
發動強制處分」。再說，強制處分，應是發動時才會討論到限制
10/22 16:29, 23F
→
10/22 16:29, , 24F
，制度的設計不太可能是「對不發動的決定進行限制」的^^
10/22 16:29, 24F
→
10/22 16:30, , 25F
你沒聽懂我的意思 這跟法條無關-.-
10/22 16:30, 25F
→
10/22 16:30, , 26F
嗯...時間成本和人身自由，孰重孰輕應該很明顯吧？
10/22 16:30, 26F
→
10/22 16:31, , 27F
而且警詢通知書也不完全算是強制處分
10/22 16:31, 27F
→
10/22 16:32, , 28F
不算強制處分 大家幹嘛去？當然算啦，隨便翻一本刑訴教科書都
10/22 16:32, 28F
→
10/22 16:32, , 29F
有寫吧？^^
10/22 16:32, 29F
→
10/22 16:32, , 30F
真跟警察說你完全抽不出空，要偵查庭再出現，他們也不會
10/22 16:32, 30F
→
10/22 16:32, , 31F
不肯的。
10/22 16:32, 31F
→
10/22 16:33, , 32F
至於你說「警察不查直接丟給檢方不是更省事」，基本上，警察
10/22 16:33, 32F
→
10/22 16:33, , 33F
是偵查輔助機關，當然有調查的義務，但我現不是說要不要受理
10/22 16:33, 33F
→
10/22 16:33, , 34F
或要不要調查，而是說調查時，是否應不分青紅皂白 干預被告人
10/22 16:33, 34F
→
10/22 16:34, , 35F
身自由的問題~
10/22 16:34, 35F
→
10/22 16:34, , 36F
蒐集相關資料，如確認被告身分、以及文章內容及出處，也是調
10/22 16:34, 36F
→
10/22 16:35, , 37F
查啊~並不一定是要以強制處分干預被告人身自由 才是調查吧^^
10/22 16:35, 37F
→
10/22 16:36, , 38F
被約談，不去，依刑訴71-1，警方得報請檢察官發拘票。當然要
10/22 16:36, 38F
→
10/22 16:36, , 39F
我說的就是我碰過實際上網路妨害名譽案的情況啊
10/22 16:36, 39F
還有 107 則推文
→
10/23 01:46, , 147F
重點是... 若為了圖方便和省事, 那這行為豈可不予以批評....
10/23 01:46, 147F
推
10/23 01:48, , 148F
再推一次! 言論自由!
10/23 01:48, 148F
推
10/23 02:03, , 149F
回s大，你講的太過一竿子打翻一艘船。原則上警方應先調查沒錯
10/23 02:03, 149F
→
10/23 02:03, , 150F
，但我指的是不能不分青紅皂白「全部」都發動強制處分。有疑
10/23 02:03, 150F
→
10/23 02:04, , 151F
惑的案子，先行調查以免案件來回，並無不當，但對於顯然不構
10/23 02:04, 151F
→
10/23 02:05, , 152F
成犯罪的案件(例如只噓文並沒任何文字)，也以約談通知書發動
10/23 02:05, 152F
→
10/23 02:05, , 153F
強制約談，就有問題了。至於若有警察真如你說的，只因怕被噹
10/23 02:05, 153F
→
10/23 02:06, , 154F
，把自己的方便放在合法與否、人民人身自由保護之上，這種警
10/23 02:06, 154F
→
10/23 02:06, , 155F
察正是應該被處罰的警察，不是嗎？^^
10/23 02:06, 155F
→
10/23 05:13, , 156F
結論就是，你講的有道理，但我們是站在不同基礎上看事情
10/23 05:13, 156F
→
10/23 05:13, , 157F
我從頭到尾沒有否認這些，只是這都是"理想化"的結果
10/23 05:13, 157F
→
10/23 05:14, , 158F
我是不相信"理想化"的東西XD
10/23 05:14, 158F
→
10/23 05:15, , 159F
要有所主張，就要懂得妥協，而不是畫出一塊大餅或喊口號
10/23 05:15, 159F
→
10/23 05:15, , 160F
就像我先前講的，批評當然很容易，問題是現實化的可能性
10/23 05:15, 160F
→
10/23 05:17, , 161F
說要賦予警察這些決定權前，有先考慮過所有負面後果嗎？
10/23 05:17, 161F
→
10/23 05:18, , 162F
喊爽的大家當然都會，我也同意如果警方不要100%傳喚所有
10/23 05:18, 162F
→
10/23 05:19, , 163F
被告當然是最好，但可行性呢？
10/23 05:19, 163F
→
10/23 05:20, , 164F
不是隨便想個三五分鐘說句"我認為影響不大"就好，那樣跟
10/23 05:20, 164F
→
10/23 05:20, , 165F
沒想過沒什麼兩樣。
10/23 05:20, 165F
→
10/23 05:21, , 166F
然後那個e板友，你的文驚嘆號太多我實在看不完，就恕不回
10/23 05:21, 166F
→
10/23 05:21, , 167F
應了
10/23 05:21, 167F
→
10/23 05:24, , 168F
我講了我的想法：要改善這種方式就要從檢調改起，因為就
10/23 05:24, 168F
→
10/23 05:25, , 169F
算是遞到地檢署的狀，也會有檢察官認為根本不構成犯罪卻
10/23 05:25, 169F
→
10/23 05:25, , 170F
還叫警察去查找人做筆錄的情況發生
10/23 05:25, 170F
→
10/23 05:28, , 171F
所以要改善這種不分青紅皂白就找人來問話先的"作業流程"
10/23 05:28, 171F
→
10/23 05:29, , 172F
不是只是叫警察把關就好。
10/23 05:29, 172F
→
10/23 05:29, , 173F
而且我現在想到的是，如果明明是遞狀到地檢署，而檢察官
10/23 05:29, 173F
→
10/23 05:30, , 174F
叫警方查，然後警方一一通知相關人前往說明，說不定又是
10/23 05:30, 174F
→
10/23 05:31, , 175F
警方背黑鍋...- -" (後面這段扯遠了，只是突然想到本案
10/23 05:31, 175F
→
10/23 05:31, , 176F
說不定也有可能是這種情形)
10/23 05:31, 176F
→
10/23 05:33, , 177F
今天找律師找立委來嗆警察，是不可能達到你要的訴求的
10/23 05:33, 177F
→
10/23 05:33, , 178F
因為真正問題的根源不在那裡
10/23 05:33, 178F
→
10/23 05:33, , 179F
我先前所講的是"人性"，而不是"最理想的情況"
10/23 05:33, 179F
→
10/23 05:33, , 180F
但很遺憾這世上多數時候是由人性在操控
10/23 05:33, 180F
→
10/23 05:38, , 181F
(自己重看了下，覺得推文用字不太能精準表達我的意思，
10/23 05:38, 181F
→
10/23 05:39, , 182F
簡言之，我認為今天警察會乾脆捨棄法律賦予他們衡量權力
10/23 05:39, 182F
→
10/23 05:39, , 183F
有很大部份問題不是出在他們，而是整個司法體系，並不是
10/23 05:39, 183F
→
10/23 05:41, , 184F
說"別人爛所以我也可以爛"，而是"治標不治本是沒有用的"
10/23 05:41, 184F
→
10/23 05:53, , 185F
回完一大串才看到下面那幾篇文..XD我想就這樣吧 不談了
10/23 05:53, 185F
推
10/23 13:44, , 186F
已回文回覆s大^^
10/23 13:44, 186F
‣ 更多 lookyya 的文章
文章代碼(AID): #1CmJdC7g (LAW)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 34 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共34篇)
‣ 更多 lookyya 的文章
文章代碼(AID): #1CmJdC7g (LAW)