Re: [閒聊] 我來做個豪賭吧
※ 引述《epoche (最終的殉身之道)》之銘言：
: ※ 引述《epoche (最終的殉身之道)》之銘言：
: : 標題: Re: [閒聊] 我來做個豪賭吧
: : 時間: Wed May 12 18:16:56 2010
: : 推 hoboks:這樣的說法也對 把原因事實定義成原因 損失與受益都是結果 05/12 19:30
: : → hoboks:如此一來損失受益就沒有一個是原因 05/12 19:31
: 都說是「原因事實」了，我不知道還可以怎麼定義。
我這邊舉不當得利的 利益與損害間必須具有因果關係 這個要件
來當例子
如果以很精準的文字描述
的確同一原因事實為 財產上的損益變動是由於同一原因事實而來
這也是直接因果關係說的定義
王澤鑑老師採此說
(王澤鑑,不當得利,頁39以下,2003年2月)
而在理解不當得利的因果關係時
學說上還有所謂的 非直接因果關係說 以及相當因果關係說
在判斷利益變動的時候
需帶入行為的概念
而 非直接因果關係說 則判斷兩者之間的目的若是互不相涉
則無因果關係
更精準的定義是
「財產上之損益變動若依一般社會觀念認定有牽連關係時,即具有因果關係。」
採取此一見解者 如孫森焱教授、邱聰智教授等。
(孫森焱,民法債編總論(上),頁148-149,2006年9月。)
(邱聰智,民法債線通則(上),頁111,2003年1月。)
所以把利益與損害與行為結合之後
當然就可以討論因果關係
在這邊也可以發現
同一原因事實應該不能插入第二個事實
但如果採用非直接因果關係說來認定因果的時候
就不限於只能由一行為所造成了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (05/12 22:37)
推
05/12 23:09, , 1F
05/12 23:09, 1F
→
05/12 23:12, , 2F
05/12 23:12, 2F
→
05/12 23:13, , 3F
05/12 23:13, 3F
→
05/12 23:14, , 4F
05/12 23:14, 4F
→
05/12 23:14, , 5F
05/12 23:14, 5F
→
05/12 23:15, , 6F
05/12 23:15, 6F
→
05/12 23:16, , 7F
05/12 23:16, 7F
→
05/12 23:16, , 8F
05/12 23:16, 8F
→
05/12 23:17, , 9F
05/12 23:17, 9F
→
05/12 23:17, , 10F
05/12 23:17, 10F
→
05/12 23:18, , 11F
05/12 23:18, 11F
→
05/12 23:19, , 12F
05/12 23:19, 12F
→
05/12 23:19, , 13F
05/12 23:19, 13F
→
05/12 23:20, , 14F
05/12 23:20, 14F
→
05/12 23:24, , 15F
05/12 23:24, 15F
→
05/12 23:32, , 16F
05/12 23:32, 16F
→
05/12 23:32, , 17F
05/12 23:32, 17F
→
05/12 23:34, , 18F
05/12 23:34, 18F
→
05/12 23:35, , 19F
05/12 23:35, 19F
→
05/12 23:36, , 20F
05/12 23:36, 20F
→
05/12 23:36, , 21F
05/12 23:36, 21F
→
05/12 23:38, , 22F
05/12 23:38, 22F
噓
05/15 05:14, , 23F
05/15 05:14, 23F
討論串 (同標題文章)