※ 引述《Islo (艾伊)》之銘言：
: 例題內容大概是這樣的:
: 醫生甲的妻子乙罹患癌症末期,住在甲服務的醫院
: 甲不願乙終日痛苦,乙亦曾再三表達希望甲助其死亡
: 某日,甲在未告知乙的情況下,在乙例行施打的針劑中加入致命藥物並將針交給護士丙
: 甲認為丙應知悉針劑內容與往日不同,有致命"毒"性,丙仍會為乙施打
: 因為甲知悉丙亟欲在乙死後嫁甲為妻的意圖
: 丙自甲取得針劑後發生以下情況
: A.丙誤認針劑係在止痛,進入病房時,乙與友人至庭院賞花,前來探視的乙妹丁
: 躺在乙的床上休息,丙誤認丁為乙注射之,致丁死亡
在看了大家的回覆和重新思考後，我好像又有新的疑問|||
就是關於甲的評價.....
[疑問1]甲是間接正犯？
間接正犯係指行為人利用他人做為犯罪的行為工具，而為自己實現不法構成要件
但本例的醫生甲主觀上並沒有任何要利用乙的意思，甚至認為乙會懂他要做甚麼
如此一來，甲還會成立間接正犯嗎？
回想起一個老師在課堂上提過的例題：
Ａ和Ｂ同赴山上打獵，黃昏時，Ａ從望遠鏡中發覺他們的仇人Ｃ正在草叢中走動，
迅速將獵槍交給Ｂ，指著該草叢，氣急敗壞的說：「快開槍！」Ｂ聞言，匆促間誤
以為草叢中的物體為獵物，而朝獵物開槍射擊，致Ｃ中槍身亡。
此案例中，Ａ主觀上雖有教唆Ｂ的故意，但被教唆者欠缺殺人故意，Ａ不成立教唆犯
又Ａ在主觀上並非利用不知情或誤認事實的Ｂ，做為其殺人工具，欠缺意思支配地位
而不成立間接正犯
所以，我認為原題的醫生甲跟Ａ一樣欠缺意思支配地位，而不成立間接正犯
但如此一來，又該如何評價甲呢？
〔疑問２〕如果改動丙自甲取得針劑後發生的情況呢？
如果現在的情況變成：丙誤認針劑係在止痛，但為乙注射前突然發現有異，仍起意讓甲
遂行其計謀，繼續裝作不知情，為乙注射，致其死亡。
這樣丙會成立普通殺人罪或其他？
還是要用相當理論來檢討？就護士為病患注射行為而言，在通常情況，一般理性的第三人
，無法預見醫生會在針劑裡放入致命藥物，故乙與丙的死亡結果間欠缺相當因果關係？
突然覺得我的問題好像很大，囧
麻煩各位替我指點迷津 <(_ _)>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.171.174
→
04/14 22:08, , 1F
04/14 22:08, 1F
→
04/14 22:09, , 2F
04/14 22:09, 2F
→
04/14 22:10, , 3F
04/14 22:10, 3F
→
04/14 22:26, , 4F
04/14 22:26, 4F
推
04/14 22:27, , 5F
04/14 22:27, 5F
→
04/14 22:27, , 6F
04/14 22:27, 6F
※ 編輯: Islo 來自: 59.116.171.174 (04/14 22:34)
→
04/14 22:35, , 7F
04/14 22:35, 7F
推
04/15 18:15, , 8F
04/15 18:15, 8F
推
04/15 18:36, , 9F
04/15 18:36, 9F
→
04/15 18:38, , 10F
04/15 18:38, 10F
→
04/15 18:39, , 11F
04/15 18:39, 11F
→
04/15 18:40, , 12F
04/15 18:40, 12F
→
04/15 18:41, , 13F
04/15 18:41, 13F
→
04/15 18:42, , 14F
04/15 18:42, 14F
→
04/15 18:43, , 15F
04/15 18:43, 15F
→
04/15 18:44, , 16F
04/15 18:44, 16F
→
04/15 18:45, , 17F
04/15 18:45, 17F
討論串 (同標題文章)