Re: 法律 vs 數學(零合理論)，所謂的公訴？

看板LAW作者 (ZARD Forever you)時間14年前 (2009/12/03 23:08), 編輯推噓7(7推 0噓 51→)
留言58則, 4人參與, 最新討論串3/12 (看更多)
推
12/03 22:04,
但是社會大眾會覺得很幹，這可說是知識壟斷，而且法律人可
12/03 22:04
→
12/03 22:04,
以躲在法技術操作中以防堵各種質疑，除非我們能保證法律人
12/03 22:04
→
12/03 22:05,
個個人格純正，不然這也是很危險的事情。
12/03 22:05
→
12/03 22:07,
離開法圖剛好去聽尤美女律師坐談，包括陳昭如老師在內，都
12/03 22:07
→
12/03 22:08,
認為法律文字白話化是法律人需要努力的目標。我不是訴諸權
12/03 22:08
→
12/03 22:09,
威，但他們講的話難道沒有道理? 板上諸前輩有何看法呢?
12/03 22:09
在我看來，法律文字白話化，是可以支持的。 但我們要先釐清的是，今天民眾對於司法體系或法律制度的不滿， 果真是法律文字「不白話」所造成的嗎？或者另有其原因呢？ 舉例來說，像「鄭太吉殺人案」，最高法院令人詬病之處，在於它 不斷挑剔事實認定的細節，而導致該案遲遲無法定讞。如果說這是 一個「不正義」的結果，那麼這和法律文字是否白話，大概是一點 關係也沒有吧。又例如「猥褻物品」的認定困難，就算把「猥褻」 代換為「色情」、「淫穢」，問題仍然沒有解決。更不用說，「殺 人」這兩個字可說再白話不過了，然而，「胎兒是不是人」這個問 題，顯然不是已經非常白話的「殺人」這兩個字就能解決的問題。 今天就算法律文字很白話，人人都懂得如何運用法律語言來爭辯， 但只要案件的最終決定權是在法院手上，我們就永遠得仰賴別人告 訴我們「什麼才是正確答案（正義）」。 如果不喜歡這樣，那麼，或許我們應該認真考慮放棄司法制度。 -- 本命第一 赤瞳之無口教祖 綾波 零 （新世紀福音戰士） 本命第二 傲嬌之暴力女 千鳥 要 （驚爆危機） 本命第三 呆毛之貧乳御宅 泉 此方 （幸運☆星） 結論：我喜歡的女角70%是藍髮屬性 囧> -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.25.84
→
12/03 23:09, , 1F
補充一下 一開頭講法律文字白話化可以支持的理由 其實無非是
12/03 23:09, 1F
→
12/03 23:10, , 2F
國家對於人民的一種尊重或照顧而已 而這只是純粹訴諸國家
12/03 23:10, 2F
→
12/03 23:11, , 3F
作為一個人格化的主體 其倫理上的自我約束罷了
12/03 23:11, 3F
→
12/03 23:12, , 4F
如有機會翻閱最高人民法院的書類，那是真的很白話。
12/03 23:12, 4F
推
12/03 23:14, , 5F
我平常聽到的幾種詬病：1.看不懂法典在寫什麼，裡面都是一
12/03 23:14, 5F
→
12/03 23:15, , 6F
例如我國常用精神障礙、心神喪失，他們會以"癡呆"替代。
12/03 23:15, 6F
→
12/03 23:15, , 7F
堆艱澀的抽象名詞，根本不知其內涵。2.學說紛紜，縱使懂了
12/03 23:15, 7F
→
12/03 23:16, , 8F
某些初步的法律概念，也無法應用，因為可能實際碰上的法官
12/03 23:16, 8F
→
12/03 23:16, , 9F
不採自己一開始所學的學說。
12/03 23:16, 9F
→
12/03 23:17, , 10F
3.法律人論證的標準莫衷一是，無法預測。
12/03 23:17, 10F
→
12/03 23:19, , 11F
說到抽象嘛 其實「具體」將會導致法典的膨脹 例如對岸即是
12/03 23:19, 11F
→
12/03 23:20, , 12F
而法典膨脹未必是好事 因為它會減低人民的可預測性
12/03 23:20, 12F
→
12/03 23:21, , 13F
他們的法典非常白話，淺顯易懂。這不能遽指為缺點。
12/03 23:21, 13F
→
12/03 23:21, , 14F
至於學說紛紜 其實根本不重要 因為實務經常不鳥學說
12/03 23:21, 14F
→
12/03 23:22, , 15F
我倒是沒說白話是缺點 但法典膨脹卻真的會是缺點
12/03 23:22, 15F
推
12/03 23:22, , 16F
為什麼會降低可預測性? 很多人對抽象概念作構成要件涵攝都
12/03 23:22, 16F
→
12/03 23:23, , 17F
搞不懂怎麼操作，那又要如何預測呢?
12/03 23:23, 17F
→
12/03 23:25, , 18F
我說的降低可預測性 就是「原來還有這種規定我怎麼不知道」
12/03 23:25, 18F
→
12/03 23:26, , 19F
而這是法典膨脹所可能導致的現象 另外也可能導致訴訟程序更
12/03 23:26, 19F
→
12/03 23:27, , 20F
繁瑣 多數法條發生重疊適用的情形 這都是可能的
12/03 23:27, 20F
推
12/03 23:28, , 21F
那麼同樣地，對抽象法律概念，一般人(包括法律系學生)看到
12/03 23:28, 21F
→
12/03 23:29, , 22F
某些實務判決或者學說見解，也會覺得「原來可以這樣解釋我
12/03 23:29, 22F
→
12/03 23:29, , 23F
完全搞不懂。」可以這邊給你擴張解釋一下，下一個再限縮解
12/03 23:29, 23F
→
12/03 23:30, , 24F
釋一下，然後不知道什麼時候再類推適用一下，這不是跟具體
12/03 23:30, 24F
→
12/03 23:30, , 25F
化法典的結果差不多嗎?
12/03 23:30, 25F
→
12/03 23:32, , 26F
抽象的法律概念，對一般人而言的確是不太可能用直觀推導出
12/03 23:32, 26F
→
12/03 23:32, , 27F
來的。
12/03 23:32, 27F
→
12/03 23:35, , 28F
具體化有時而窮 到最後還是要用上那些解釋方法 於是就更
12/03 23:35, 28F
→
12/03 23:36, , 29F
讓人無所預測了
12/03 23:36, 29F
→
12/03 23:37, , 30F
個人認為 白話化是OK的 但追求具體化則會有問題
12/03 23:37, 30F
→
12/03 23:38, , 31F
因為我們現在講得具體化其實不是真的具體化 而是另一種「
12/03 23:38, 31F
→
12/03 23:39, , 32F
貼近日常生活語言」而已 例如訂一條竊盜ATM罪這樣
12/03 23:39, 32F
推
12/03 23:41, , 33F
o大都舉刑法的例子，我覺得刑法的例子比較不會有構成要件
12/03 23:41, 33F
→
12/03 23:41, , 34F
的問題，大多數的構成要件問題都出現在民法跟行政法上。刑
12/03 23:41, 34F
→
12/03 23:42, , 35F
法基本上憑著道德直覺走，一般人都不會觸動刑法，而且在刑
12/03 23:42, 35F
→
12/03 23:43, , 36F
法謙抑性底下，一般人大多數不會有刑事問題。真正讓社會大
12/03 23:43, 36F
→
12/03 23:43, , 37F
多數人感到詬病的，還是民法跟行政法的問題，這兩門跟日常
12/03 23:43, 37F
→
12/03 23:44, , 38F
生活比較切身相關。但偏偏這兩門裡面的學說分歧又不少。
12/03 23:44, 38F
→
12/03 23:50, , 39F
well 因為我對刑法最熟 所以才會這樣 倒不是有意為之
12/03 23:50, 39F
→
12/03 23:52, , 40F
不過兒少法第57條的模糊用語可是害死一堆人呢 科科
12/03 23:52, 40F
推
12/03 23:53, , 41F
不過，我也承認完美法典是不可能的。哈特認為，人的理智能
12/03 23:53, 41F
→
12/03 23:53, , 42F
講錯 是具體、生活化用語 呵呵
12/03 23:53, 42F
→
12/03 23:54, , 43F
力終究有極限，所以法律之灰色陰影地帶無可避免，僅能透過
12/03 23:54, 43F
→
12/03 23:54, , 44F
法官裁量處理。
12/03 23:54, 44F
→
12/03 23:58, , 45F
我本文的最後一句其實另有深意 那就是 訴訟外紛爭解決機制
12/03 23:58, 45F
→
12/03 23:59, , 46F
如果什麼都要交給法院去判 最後的結果就是這樣
12/03 23:59, 46F
→
12/03 23:59, , 47F
大家一起來咬文嚼字 白話化也只是鼓勵民眾加入戰局而已
12/03 23:59, 47F
→
12/04 00:01, , 48F
可惜的是 有一股神秘力量一直要把事情往法院推 唉....
12/04 00:01, 48F
推
12/04 00:02, , 49F
我也同意走訴外會比較好，根據邱派理論，當然能不走法院就
12/04 00:02, 49F
→
12/04 00:02, , 50F
不走法院。不過像是行政法案件，當人民要對抗國家機器時，
12/04 00:02, 50F
→
12/04 00:03, , 51F
那真的是勢單力薄；看著行政機關的公文上有一堆自己看不懂
12/04 00:03, 51F
→
12/04 00:04, , 52F
的術語，然後某個權益就莫名奇妙不見了，那真的是很火大。
12/04 00:04, 52F
→
12/04 00:05, , 53F
可是打開行政程序法來看，又看不懂，當然會對法典感到不滿
12/04 00:05, 53F
→
12/04 00:06, , 54F
說不定以後會有擴大行政和解的學說出現呀 科科
12/04 00:06, 54F
推
12/04 00:16, , 55F
行政法的問題不是出在術語，而一拖拉庫的函，光稅務類從
12/04 00:16, 55F
→
12/04 00:17, , 56F
台財稅找就找到瘋掉，很見鬼的是，行政法院的類神人們居
12/04 00:17, 56F
→
12/04 00:18, , 57F
於偏袒行政機關見解的地位，真是愉快
12/04 00:18, 57F
※ 編輯: Okawa 來自: 218.166.25.84 (12/04 00:30)
→
12/04 00:31, , 58F
抱歉剛剛修了自己的推文 不知有沒有板友被波及？
12/04 00:31, 58F
‣ 更多 Okawa 的文章
文章代碼(AID): #1B5zHqiI (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 Okawa 的文章
文章代碼(AID): #1B5zHqiI (LAW)