Re: 法律 vs 數學(零合理論)，所謂的公訴？

看板LAW作者Okawa (ZARD Forever you)時間14年前 (2009/12/03 15:16)推噓6(6推 0噓 38→)

留言44則, 6人參與討論串1/12 (看更多)

※ 引述《citymale (加油…)》之銘言： : 如果法律要要求絕對公平正義，理論上是要用數學來描述，最客觀。 : 從wiki對義的定義： wiki是誰？沒聽過這個學者喔如果不是我太孤陋寡聞就是他太小咖了 : 公平正義分為兩類： : 分配正義（Distributive justice）：著重在人群間適當分配好的東西 - 如財富、權力、報酬、尊敬。所以例如說，平等主義就是一種分配正義 : 理論，認為對財富的適當分配方式是平等分配。 : 應報正義（Retributive justice）：著重對惡行的適當回應。所以例如說， : 同態報復法就是一種應報正義理論， : 由上歸納出，公平正義牽涉到主體(subject)，有了主體，可以用數學公式描述兩者間的 : 關係。先解釋一下這句話怎麼跑出來的吧 : 如果利益與損害，只牽涉到可分成兩邊(two side)的具體主體的利益分配，你憑什麼這樣假設呢？誰告訴你的？ : 那用簡單的語言就可以判定誰受罰，誰受益。因為這是簡單的選擇題，法官在做判 : 決時，只回憶到小學時學到的選擇題。一步錯步步錯上面的問題先解決再說 : 如果找不出受害，或受益的主體(一般刑法上是稱公訴)，例如損害公共利益，公共 : 也可分成現在的大眾，未來的大眾。我國刑法上沒有「公訴」兩個字請問你看到的是那個星球的刑法呢？ : 像這種較難計算損益的情形，用一個邏輯不嚴謹的語言來描述法律，是否真的能夠 : 達到公平正義呢？利益難不難計算跟邏輯嚴謹無否無關否則你能用邏輯告訴我一條人命值幾年有期徒刑嗎？ : 就在下了解，一般叫做，法官自由心證。為何我們對於處理機器，物質，都可以用 : 嚴謹的數學去描述它們的rule(law)，但對於有生命的人類，卻用邏輯不嚴謹的語 : 言去描述人的生，死，行為呢？你對「自由心證」四個字的理解僅止於社會大眾常有的錯誤印象而已去看點刑事訴訟法教科書再來也不遲 : 特別是許多判決文，習慣用所謂的"文言文"，去寫判決書，也就是放棄用導入邏輯系統 : 的白話文寫判決文。這樣合乎公平正義嗎？文言文就沒邏輯？笑死我了你上面幾句都用白話文邏輯卻也爛得可以啊！ : 法學屆也沒有人跳出來，說中文應該公佈嚴謹的文法，這樣法律的述才不會造成大 : 亂，這是為什麼呢？法律條文的文法結構確實會影響如何解釋適用這個是該有人出來教一下的我同意 : 在許多公務員參加國考時，念到一堆沒有邏輯性的法律條文時，您也背的下去嗎？構成要件→法律效果這本身就是邏輯所以法律不會沒邏輯的呵呵 : 就為了您的前途。但當您進入國家的公務體系，未來有保障了，您會回憶起當 : 初國考時，念那些沒有邏輯性的法律條文時，所產生的疑惑嗎？ : 是否法學屆的人士，也該站出來，呼喻教育部公佈中文文法，為未來的public做點事呢？ : 在當法官的您，面對這一堆混亂的法條，要判人人頭落地時，您會心安嗎？殺人者處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑邏輯很清楚啊呵呵有沒有自己沒邏輯的人都愛說別人沒邏輯的八卦？ -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.158.210

推

JackeyChen

12/03 15:31, , 1^F

12/03 15:31, 1^F

→

JackeyChen

12/03 15:32, , 2^F

12/03 15:32, 2^F

→

Okawa

12/03 15:36, , 3^F

12/03 15:36, 3^F