Re: [問題] 急救失敗的法律責任

看板LAW作者 (Fuzishan)時間14年前 (2009/11/28 21:58), 編輯推噓9(9推 0噓 35→)
留言44則, 5人參與, 最新討論串7/8 (看更多)
小朋友我 沒學過法律 但有一個基本的邏輯 國民教育 國中學校有教導cpr 高中教得更謹慎 還有寫選擇題 大學入學又教一次 然後現在國家告訴你 你的所學不能用 我們是教爽的? 這不太合理吧 -- 哲學就是使人有力量改變外在壓力與內在的衝動 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.200.71
推
11/28 22:12, , 1F
前提是你得做正確的CPR
11/28 22:12, 1F
→
11/28 22:14, , 2F
你可能要先跟我們一樣 釐清一下「急救失敗」的意思
11/28 22:14, 2F
推
11/28 22:15, , 3F
也沒有到不能用吧 有點誇張
11/28 22:15, 3F
→
11/28 22:19, , 4F
他大概以為我們討論半天的結論是 單純沒把人救活就算犯罪
11/28 22:19, 4F
推
11/29 08:51, , 5F
急救失敗不當然成立犯罪應該是剛才的結論吧?
11/29 08:51, 5F
推
11/29 16:24, , 6F
想補充一下所謂「正確的」CPR，其實現在最新版的國際共識
11/29 16:24, 6F
→
11/29 16:24, , 7F
為了鼓勵路人急救，甚至把人工呼吸拿掉，只要在兩乳中點按
11/29 16:24, 7F
→
11/29 16:25, , 8F
壓就好，理由是即使稍微位置不對造成傷害，就公眾利益來說
11/29 16:25, 8F
→
11/29 16:26, , 9F
幾個人受傷可以換得更多的路人願意放心做cpr，路倒的存活
11/29 16:26, 9F
→
11/29 16:26, , 10F
率會大幅提昇。然而這樣出於公眾利益的想法似乎在個案中不
11/29 16:26, 10F
→
11/29 16:27, , 11F
太被採用？因為整串討論多少會假設個案原本是否會死，結果
11/29 16:27, 11F
→
11/29 16:28, , 12F
就是統計上臺灣的路人cpr比率遠遠小於歐美國家，死亡率也
11/29 16:28, 12F
→
11/29 16:29, , 13F
明顯高出許多。這樣的想法差距或許是兩個領域間的衝突點
11/29 16:29, 13F
→
11/29 16:31, , 14F
醫療上更傾向「急救」和「失敗」是兩個分開來的變因，有救
11/29 16:31, 14F
→
11/29 16:32, , 15F
比打電話通知好（因為心臟停止跳動僅有2-3分鐘黃金時間）
11/29 16:32, 15F
→
11/29 16:32, , 16F
會不會成功則在平時是否訓練民眾，甚至一點運氣的成分決定
11/29 16:32, 16F
推
11/29 16:35, , 17F
不知法律上是否有從公眾利益去看整件事的角度呢？
11/29 16:35, 17F
→
11/29 18:10, , 18F
"最新版的國際共識"<--這是甚麼? 某次上課老師瞎謅的東西?
11/29 18:10, 18F
→
11/29 18:16, , 19F
還有符不符合公共利益還有待討論喔
11/29 18:16, 19F
→
11/29 18:18, , 20F
上了不少CPR的課 也教了不少人CPR 但我總會把老師教的一句話
11/29 18:18, 20F
→
11/29 18:18, , 21F
傳承下去: 救人之前 要先救自己 (原意是確定環境有無危險)
11/29 18:18, 21F
→
11/29 18:19, , 22F
要對一個陌生人施行CPR 你要有愛心跟知識 另外還需要好運
11/29 18:19, 22F
推
11/29 21:45, , 23F
法律事有從公眾利益的觀點來看待 因此才有無因管理 緊急避
11/29 21:45, 23F
→
11/29 21:45, , 24F
難的制度 而大部分急救情況都不會害死人吧(會害死人算啥救)
11/29 21:45, 24F
→
11/29 21:46, , 25F
所以分析 討論法律問題才會從極端的案例來分析 並不是一急
11/29 21:46, 25F
→
11/29 21:47, , 26F
救就觸法 急救成功該頒給獎章而不是動用刑法 因此無須討論
11/29 21:47, 26F
→
11/29 21:47, , 27F
犯罪
11/29 21:47, 27F
推
11/30 21:27, , 28F
我說的是ACLS(進階心肺復甦術)的guideline(翻做指導方針?)
11/30 21:27, 28F
推
11/30 21:29, , 29F
其制訂方式事實上是每幾年專家綜合研究證據開會並形成共識
11/30 21:29, 29F
→
11/30 21:42, , 30F
因此我當時措辭時才會用這樣的說法，還望mcid大諒解
11/30 21:42, 30F
→
11/30 21:44, , 31F
在這裡我是想強調「急救」本身的不確定性：即使有再多統計
11/30 21:44, 31F
→
11/30 21:46, , 32F
數據，對於不幸成為死亡那1%的人來說，99%的成功率沒有意
11/30 21:46, 32F
→
11/30 21:48, , 33F
義；所以常見這少數人去爭取所謂的「正義」，效果卻是讓許
11/30 21:48, 33F
→
11/30 21:48, , 34F
多人在急救前卻步，反而連那99%的成功率都無法達成
11/30 21:48, 34F
→
11/30 21:50, , 35F
我不知道有沒有公眾利益這個詞，但我不是指「公共」財那樣
11/30 21:50, 35F
→
11/30 21:50, , 36F
的概念，而更像數學上「期望值」的想法
11/30 21:50, 36F
推
11/30 22:20, , 37F
或許刑法理論上的「容許風險」會比較貼近樓上講的東西
11/30 22:20, 37F
→
11/30 22:20, , 38F
但還是要請樓上辨明一下 你所謂的1% 指的是「急救無效」而已
11/30 22:20, 38F
→
11/30 22:21, , 39F
還是「急救錯誤」導致死亡提前的情形？
11/30 22:21, 39F
→
12/01 09:38, , 40F
問題是後設性的去驗證，很多時候很難確定"不作為"究竟會如
12/01 09:38, 40F
→
12/01 09:40, , 41F
何發展，最好的證據也不脫統計機率和病理解剖，而後者不見
12/01 09:40, 41F
→
12/01 09:42, , 42F
得會被家屬接受(因糾紛建議解剖..要有被告一輩子的打算= =
12/01 09:42, 42F
→
12/01 09:43, , 43F
另外我發現所謂無因管理其實是民法債權下的概念?所以如果
12/01 09:43, 43F
→
12/01 09:45, , 44F
就刑事方面責任應該主張 容許風險 或 緊急避難 ?
12/01 09:45, 44F
‣ 更多 Fuzishan 的文章
文章代碼(AID): #1B4Io3Z6 (LAW)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 Fuzishan 的文章
文章代碼(AID): #1B4Io3Z6 (LAW)