Re: [問題] 急救失敗的法律責任

看板LAW作者hoboks (hoboks)時間14年前 (2009/11/28 00:58)推噓5(5推 0噓 28→)

留言33則, 5人參與討論串4/8 (看更多)

※ 引述《Okawa (ZARD Forever you)》之銘言： : 推 hoboks:急救可以主張緊急避難但掛掉了可能會避難過當還是有罪 11/27 14:07 : 我們要釐清的是，原PO所謂「急救失敗」的意思為何？ : 從字面上來看，「急救失敗」似乎並不包含「急救方法錯誤」的意思在內 : ，只是沒有「成功」，亦即沒有救活那個人而已。 : 那麼，一個呼吸心跳停止的人本來就會死，今天你去幫他急救但失敗了， : 也不過就是維持本來就會發生的結果。換句話說，就算你不去急救，死亡 : 結果仍然會發生，亦即，急救行為並非死亡結果發生所不可或缺的原因。 : 無論是故意殺人罪或過失致死罪，客觀構成要件都不會該當，所以應該是 : 不會進入違法性的層次，更不用討論緊急避難或避難過當的問題。 : 至於如果原PO所謂的「急救失敗」，指的是在急救過程中，行為人的某些 : 措施使得死亡結果提早發生或減低了存活可能性（例如壓斷人家肋骨，進 : 而刺穿身體組織引發內出血等等）。那麼這就可能涉及學說上所謂「風險 : 變更」的問題。 : 對此，一個比較簡單的思考是：如果不是這個（錯誤的）急救措施，被害 : 人就不會「在這個（提前的）時點上死亡」，所以條件關係還是具備。針對我隨手推的推文討論清楚一點好了對一個已經呼吸停止的路倒急救結果急救失敗有下列幾種情形一、若原本會死結果雖然有命留著但被你弄成植物人或斷了一隻手學說上有採客觀歸責理論裡的風險降低原則，因如果沒有急救的過程，路倒早掛了，因此行為人只是做了一件降低風險的事情，則可以推論出客觀構成要件不該當，行為人無罪，若不採客觀歸責理論，則可以從違法性層次主張緊急避難，因從死亡的大風險，替換成植物人或斷手的小風險，手段符合適當性、必要性以及衡平性，結果是阻卻違法，一樣不成立犯罪。二、原本會死，被你弄完還是死了你提早讓死亡發生：主張緊急避難你延後讓死亡發生：主張風險降低同第一點不成立犯罪也可以再討論替代性風險假設你發現沒心跳的路倒想說學電視的電擊拿路邊電線電一電他試看看有沒可能被你電到跳起來這種情形則不是檢討風險降低而是一種替代性風險，一樣必須從緊急避難去檢討。三、原本不會死，被你一弄死了先用客觀歸責理論檢驗完，這筆帳算你頭上。違法性層次雖然可以主張緊急避難，但未必不會有避難過當的問題。主要的考量在於手段有沒符合適當性、必要性以及衡平性。舉個例子，若你cpr原本沒有很熟練，當下其實你可以在旁邊看好路倒，不要被車撞到，同時再打電話連絡醫護人員前來搶救，但你卻選擇了自己救而救死人，那只好算你是避難過當，還是有罪。除非你的急救是最後一個手段，例如：在深山裡面，等醫護人員上來都要一天了，四周只有你能救，而當下的情況大家都不會知道呼吸停止竟然還能死而復生，而一般正常人判斷當下的情況都會以為非常緊急。則你才能主張緊急避難不過當，無罪 (這種情況見鬼比較有可能) 四、原本不會死，弄完還是不會死這樣應該不叫急救失敗吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.12.81 ※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (11/28 01:08)

推